Tibetan
་ཕྱིས་ལྕགས་དམིགས་ནས་མེ་རྡུལ་མ་དམིགས་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། དེ་ནི་རྒྱུན་དང་སྐད་ཅིག་མ་ཕྱེད་པའི་གཏམ་སྟེ། དམར་འབར་བར་སོང་བའི་དུས་ཀྱི་ལྕགས་རྡུལ་དང་མེ་རྡུལ་གཉིས་ཀ་ཡང་རང་གྲུབ་དུས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་ཞིག་ཟིན་ལ། ཕྱིས་ཀྱི་ལྕགས་རྡུལ་དེ་སྔར་གྱི་མེ་རྡུལ་རྫས་གཅིག་ཏུ་ནི་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་དང་ལྔ་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གྲངས་ཅན་པས་ཀྱང་སྤྱི་གསལ་ཁྱབ་མཉམ་དང་ཡིན་ཁྱབ་མཉམ་དུ་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་ཀྱང་བ་སྤྱི་ཡོད་ན་བ་ལང་དཀར་ཟལ་ཡོད་པས་ཁྱབ་པར་ཡང་མི་འདོད་ཅིང་། སྤྱི་གཙོ་བོ་དང་གསལ་བ་རྣམས་ཡིན་ཁྱབ་མཉམ་དུ་ཡང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལུང་གིས་དགག་པ་ནི། རྣམ་འགྲེལ་ལས། སྤྱི་ཡི་བློ་ཡང་བསླད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དང་། རྟོག་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཀྱིས། །སྒྲ་ཡི་དོན་ནི་བཏགས་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་། སྤྱི་ནི་དངོས་མེད་ངོ་བོ་ཡིན། །དེ་ཕྱིར་དེ་དབང་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །དེས་ན་སྤྱི་ཡི་ཆོས་རྣམས་ནི། །མངོན་སུམ་མིན་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་། ཕྱེད་དང་བཞི་པ་ལས། གཞན་ཡང་སྤྱི་དོན་གཞན་དུ་རྟོག་པ་འདི་རང་གི་རྟེན་ཙམ་ལ་ཡོད་པའམ། ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བར་ཐམས་ཅད་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་རང་གི་རྟེན་ཙམ་ལ་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ས་ཕྱོགས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པ་དག་ཏུ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བྱུང་བ་ན་ཡུལ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་རྫས་ལ་ཡོད་པའི་སྤྱི་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྫས་སྔ་མ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་རྫས་ལ་མི་འགྲོ་སྟེ་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ལ་གནས་པའི་དངོས་པོ་དེ་ལས་མི་གཡོ་བ་དེ་གཉིས་ཀའི་བར་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡུལ་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་དང་ལྡན་པས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་། དེས་ན་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ལ་ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་གཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བའམ། མིང་ཐ་དད་པར་ཟད་དེ་དོན་ཁས་བླངས་ནས་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་། ཡང་དེ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པས་འགའ་ཞིག་ལས་འོངས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན་བླུན་པོ་ལས་འགལ་བའི་ཁུར་སུས་འདེགས་ནུས་ཞེས་དང་། གཞན་ཡང་འདིས་མི་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་མངོན་པར་སྤྱད་ནས་དེ་ལྟར་དུབ་པ་མང་པོའི་སྤྱི་སྨྲ་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་ཅེས་གསུངས་སོ། །གཞན་ཡང་བསྟན་བཅོས་རྩ་བར། བརྗོད་
Chinese
如果问：后来没有看到铁，难道不是因为没有看到火星吗？这是没有区分常和刹那的说法。因为燃烧时的铁屑和火星，都在自身形成的第二个刹那就已经消失了。而且后来的铁屑并没有被认为是之前的火星的同一种物质。第四和第五个观点也不合理，因为数论派也不认为总相显现周遍相等和是周遍相等。他们也不认为有牛的总相就一定有白色的、杂色的牛。也不认为总相、主要和显现是是周遍相等。第二，用教证来反驳。《释量论》中说：“总相的智慧也是错误的。”又说：“由分别的知识的对境，假立声音的意义。”又说：“总相是无实体的自性，因此它不是感官的行境。因此，总相的法不是现量成立的。”《四百论》中说：“此外，将总相理解为其他事物，这存在于自己的所依处，或者像虚空等一样存在于一切处。如果它存在于自己的所依处，那么在空旷的地方，比如没有瓶子的地方，当瓶子等出现时，存在于不同地方的物质中的总相怎么会在那些地方存在呢？因为它不会进入从先前物质产生的物质中，因为它被认为是无作用的。因为存在于其他地方的事物不会从那里移动，它不是两者之间的周遍，因为它不具备不同地方的事物。”因此，对于同时产生和毁灭的事物，一切都会与一切相连。如果不是这样，就不会成为一个，或者只是名称不同，因为承认了意义并如此称呼它。而且，对于没有产生，没有从任何地方来的事物，谁能承担超越愚蠢的重担呢？此外，这个人显现了什么不合理之处，以至于依赖于如此多疲惫的总相之说呢？此外，在根本论典中，说
English
If asked, isn't it because the fire sparks were not seen that the iron was not seen later? This is a statement that does not distinguish between permanence and momentariness. Because both the iron filings and the fire sparks at the time of burning have already disappeared in the second moment of their own formation. Moreover, the later iron filings are not admitted to be the same substance as the previous fire sparks. The fourth and fifth points are also unreasonable, because the Samkhya school does not consider the general appearance to be coextensive and equal, nor to be coextensive and equal. They also do not think that if there is a general characteristic of a cow, there must be a white or variegated cow. Nor do they consider the general characteristic, the main thing, and the appearance to be coextensive and equal. Second, refuting with scripture. In the Pramāṇavārttika, it says, "The wisdom of the general characteristic is also mistaken." It also says, "The meaning of sound is imputed by the object of discriminative knowledge." It also says, "The general characteristic is an unreal entity, therefore it is not the object of the senses. Therefore, the qualities of the general characteristic are not established by direct perception." In the Catuḥśataka, it says, "Furthermore, this understanding of the general characteristic as something else exists only in its own basis, or it exists everywhere like space and so on. If it exists only in its own basis, then in empty places, such as where there are no pots, when pots and so on appear, how can the general characteristic that exists in substances in different places exist in those places? Because it does not enter into the substance that arises from the previous substance, because it is admitted to be without function. Because the object that exists in another place does not move from there, it is not pervasive between the two, because it does not possess objects in different places." Therefore, for things that arise and perish simultaneously, everything will be connected to everything. If it is not so, it will not become one, or it will only be different in name, because the meaning is admitted and it is called that. Moreover, for something that has not arisen and has not come from anywhere, who can bear the burden of surpassing foolishness? Furthermore, what unreasonableness has this person manifested that he relies on so much tiring talk of general characteristics? Furthermore, in the root text, it says
Tibetan
བྱ་ཉིད་དེ་དངོས་མ་ཡིན། །ཞེས་སོགས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་སྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བརྒྱད་གསུངས་པ་དང་། དེ་མི་རུང་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད། །དེ་ནི་དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཞེས་དང་། དེའི་འགྲེལ་པར། ལྷས་མི་རུང་བ་ཉིད་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་དངོས་མེད་མཚན་ཉིད་ཡིན། །འདི་ལྟ་སྟེ་དོན་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་འདི་ནི་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སྤྱི་ལ་ཡང་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ན་དངོས་པོ་མེད་པའོ། །དེ་ལྟར་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་གནས་སོ་ཞེས་དང་། ཇི་སྐད་བཤད་པ་ལས་བཟློག་ཡིན། །དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འདོད། །ཅེས་པའི་འགྲེལ་པར། ལྷས། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་ལས་བཟློག་པ་དང་། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ༡་་དེ་ཉིད་དང་། གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་༢གཉིས་མེད་པའི་དོན་སྣང་བ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཤེས་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ༣་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཅིང་༤ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་༥གང་ཡིན་པ། བརྡ་དྲན་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་རྟོགས་པ་ཅན་༦དུ་རང་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ལ་གཞན་གྱི་ངོ་བོས་དབེན་པར་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དང་༧། དོན་བྱེད་པར་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་༨་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་དོ་ཞེས་དང་། དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དོན་དམ་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་པའི་རང་འགྲེལ་དུ། དེ་བས་ན་ཁྱད་པར་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དོན་བྱེད་ནུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཡིན་ཞེས་པ་ནས་དངོས་པོ་ནི་ཁྱད་པར་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཁོ་ན་ལས་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོ། །དེའི་འགྲེལ་བཤད་དུ་ཤཱཀྱ་བློས། ཁྱད་པར་ཁོ་ན་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་དོན་དམ་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་དང་། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་ཉིད་ལས་སོ། །དེ་གྲུབ་པ་ནི་དོན་བྱེད་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུང་། ལུང་དེ་དག་གིས་ནི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་སྤྱི་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅིང་། སྤྱི་ཡིན་ན་དངོས་མེད་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་བསྟན་ནོ། །རྫས་གཅིག་ཡིན་ན་སྐྱེ་འཇིག་ཅིག་ཆར་བྱེད་པས་ཁྱབ་པའི་ལུང་ནི། ཐ་དད་པ། མེད་ན་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་འཇིག་འགྱུར། །ཞེས་པའི་རང་འགྲེལ་དུ། རང་བཞིན་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་སྣ་ཚོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང
Chinese
“事物的自性不是真实存在。”等等，宣说了成立总相非实有的八种理路。并且说：“彼不可行故，自性无。彼乃非实有之体相。”以及，在其注释中说：“如果有人问，因为无用之故，为何事物不存在呢？答：是故，这是非实有的体相。也就是说，凡是与所有作用的能力相隔离的，这就是不存在的体相。如果总相也存在，那么它就不是实有。因此，总相是不存在的。”如是安住。并且说：“与如是所说相违背，彼即是自之体相所许。”此句的注释中，拉（Lha）说：“与如是所说相违背，以及，凡是不可言说的，一、彼即是，以及，可言说的他者，二、无有二者的意义显现，无有差别的识之境，三、不是相同的，四、不是共同的，五、凡是，不依赖于名言记忆的觉悟者，六、于自执识中显现为远离他者体性的，七、凡是能起作用的，八、彼即是自之体相所许。”并且，在“凡是能起作用的，彼即是胜义有”的自释中说：“因此，是能生起差别的，但总相不是，因此，彼才是事物，如是，凡是能起作用的，彼即是胜义有。”从“事物是唯有差别，因为唯有从彼才能成立”等语。在其释文中，释迦智说：“唯有差别才能生起，因此，能生起者，彼之差别才是事物，事物是胜义有，这是最终的定论。”并且说：“唯有从彼”是指唯有从差别。成立是指成立作用。这些教证显示了，如果是事物，则周遍不是总相，如果是总相，则周遍是非实有。如果是单一的实体，则周遍同时生灭的教证是：“若无差别，则同时生灭转变。”在其自释中说：“因为自性中没有差别，如同自己的体性一般，各种各样的分类，生起和安住和
English
"The very nature of things is not real." And so on, eight lines of reasoning are explained to establish the non-reality of universals. And: "It is not permissible, therefore it has no nature. That is the characteristic of non-existence." And in its commentary: Lha: "If it is not permissible, why is it non-existent? Like this, it is the characteristic of non-existence. Like this, that which is devoid of all capacity to perform a function is the characteristic of non-existence. If the universal also exists, then it is not a thing. Thus, the universal is non-existent." And: "It is the opposite of what has been said. That is considered its own characteristic." In the commentary to this, Lha says: "It is the opposite of what has been said, and whatever is not to be expressed, 1. that itself, and 2. that which is to be expressed as other, the meaning of the absence of two appears, not the object of undifferentiated consciousness, 3. not the same, 4. not common, 5. whatever is, 6. an understanding that does not depend on the recollection of terms, 7. whatever appears to the self-grasping consciousness as being distinct from the nature of others, and 8. whatever is capable of performing a function, that is considered its own characteristic." And in the self-commentary to "Whatever is capable of performing a function is ultimately existent": "Therefore, it is what produces distinctions, but not the universal, therefore that alone is a thing, thus, whatever is capable of performing a function is ultimately existent," from "a thing is only a distinction, because it is established only from that." In its commentary, Shakya Blo says: "Only a distinction produces, therefore, the distinction of that which produces is the only thing, a thing is ultimately existent, that is the final conclusion." And: "Only from that" means only from the distinction. Establishment means establishment of function. These scriptures show that if it is a thing, it is pervaded by not being a universal, and if it is a universal, it is pervaded by being non-existent. The scripture that if it is a single substance, it is pervaded by arising and ceasing simultaneously is: "If there is no difference, then arising and ceasing change simultaneously." In its self-commentary: "Because there is no difference in nature, like one's own nature, various kinds of distinctions, arising and abiding and