Chinese
不应理，因为当它生灭时，你不会生灭。周遍，如《自释·千颂半》第四品所说：“因此，与一同生起和灭亡的事物，一切都将与一切紧密相连。如果不是这样，就不会成为‘一’，或者只是名称不同而已，因为已经承认了意义，所以才这样说。”如果成立，那么当沙巴树生灭时，与其处所不同的所有树木，以及时间不同的所有树木，以及形态不同的所有树木，都应生灭，因为与它们本体相同的树总相会生灭。周遍，因为说过“如果没有差别，就会同时生灭”。第三，太过分的情况有三种：有支无法遮破，成为有分别的根识，以及相违成为一体。第一种情况是：如果有一个周遍所有个别树木的树总相，并且本体相同，那么如果承认有一个周遍头部等不同肢体的肢体总相，并且本体相同，又有什么可以阻止呢？如果说，因为受到“如果它不存在，那么它上面的手等都会动摇”等理证的妨害，因为动与不动、遮蔽与不遮蔽、改变与不改变等相违的法不能存在于一个本体上。那么，不应有周遍所有个别树木的树总相，并且本体相同。如果存在，那么当沙巴树摇动时，与雪松树本体相同的树总相也应摇动；当沙巴树被遮蔽时，与雪松树本体相同的树总相也应被遮蔽；当沙巴树被武器改变时，与雪松树本体相同的树总相也应被武器改变，因为存在这样的过失。第二种情况是，执持沙巴树的根识，就法而言，应以与沙巴树本体相同的树总相为显现境，因为所有与沙巴树本体相同的法都以其为显现境，因为这是以成立而进入的现量。如果承许为根本，那么应成为分别，因为是以外境总相为境的识。如果说，如果以意义总相为境，则周遍是分别，但如果以种类总相为境，则不周遍是分别。那么，想要不包含在意义总相中的种类总相，就像想要不包含在水中的大海一样。导师
English
It should not be, because when it arises and ceases, you do not arise and cease. It is pervasive, as it is said in the fourth chapter of the "Self-Commentary Thousand Verses and a Half": "Therefore, with those that arise and cease together, everything will be closely connected to everything. If it is not so, it will not become 'one,' or it will only be different in name, because the meaning has been acknowledged, so it is said." If it is established, then when the Shapa tree arises and ceases, all the trees that are different in location from it, and all the trees that are different in time, and all the trees that are different in form, should arise and cease, because the tree general that is the same entity as them will arise and cease. It is pervasive, because it is said, "If there is no difference, they will arise and cease simultaneously." The third, too excessive situation has three aspects: the limb-possessor cannot be refuted, it becomes a sense-consciousness with conceptualization, and contradictions become one entity. The first situation is: if there is a tree general that pervades all individual trees and is the same entity, then if you acknowledge that there is a limb general that pervades different limbs such as the head and is the same entity, what can prevent it? If you say that it is hindered by the reasoning such as "If it does not exist, then all the hands etc. on it will move," because contradictory dharmas such as moving and not moving, obscuring and not obscuring, changing and not changing cannot exist on one entity. Then, there should not be a tree general that pervades all individual trees and is the same entity. If it exists, then when the Shapa tree shakes, the tree general that is the same entity as the cedar tree should also shake; when the Shapa tree is obscured, the tree general that is the same entity as the cedar tree should also be obscured; when the Shapa tree is changed by a weapon, the tree general that is the same entity as the cedar tree should also be changed by a weapon, because there is such a fault. The second situation is that the sense-consciousness that grasps the Shapa tree, in terms of dharma, should take the tree general that is the same entity as the Shapa tree as its appearing object, because all dharmas that are the same entity as the Shapa tree take it as their appearing object, because this is a valid cognition that enters through establishment. If you acknowledge it as the root, then it should become conceptualization, because it is a consciousness that takes the general as its object. If you say that if you take the meaning general as the object, then it is pervasive that it is conceptualization, but if you take the kind general as the object, then it is not pervasive that it is conceptualization. Then, wanting a kind general that is not included in the meaning general is like wanting an ocean that is not included in water. The teacher
Tibetan
ན་པའི་དུག་ཆུས་མྱོས་པའི་བླབ་ཆོལ་ཡིན་ཏེ། སྣང་རྟག་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པའི་སྒྲོ་བཏགས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རིགས་སྤྱི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི་སྔོ་སེར་ལ་སོགས་པའི་རྫས་ཐ་དད་རྣམས་དང་། སྣང་མུན་ལ་སོགས་པའི་འགལ་བ་ཀུན་ཀྱང་རྫས་གཅིག་ཏུ་ཐལ། སྔོ་སེར་གཉིས་ཀ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་དང་། སྣང་མུན་གཉིས་ཀ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་ཁྱབ་པའི་སྤྱི་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པར་མ་ཟད། ཡན་ལག་དུ་མ་འདུས་པ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་དུ་བཞག་པ་དང་། སྐད་ཅིག་དུ་མ་འདུས་པ་ལ་རྒྱུན་དུ་བཞག་པ་དང་། ཡི་གེ་དང་། མིང་དང་ཚིག་རྣམས་ཀྱང་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་བོ། །དེ་ལ་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་རྫས་སུ་གྲུབ་ན་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་ཡིན་དགོས་པ་ལས། དེ་གང་རུང་མིན་པའི་ཕྱིར། རྫས་གཅིག་མིན་ཏེ། ཡིན་ན། ཡན་ལག་གཅིག་གཡོ་བ་ན་ཡན་ལག་གཞན་གཡོ་བར་འགྱུར་ཞིང་། དེ་གཡོ་ན་ཡན་ལག་གཞན་རྣམས་ཀྱང་གཡོ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྫས་ཐ་དད་མིན་ཏེ། ཡིན་ན། ཡན་ལག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ལྕིད་ལྷག་ཡོད་དགོས་པ་ལས་དེ་ལྟར་ན་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་དག་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུན་ཡང་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་སྟེ། རང་གི་ཆ་ཤས་སུ་གྱུར་པའི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་དཔྱད་པའི་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། ཡི་གེ་ཡང་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་སྟེ། གྲུབ་ན་རང་གི་ཆ་ཤས་སུ་གྱུར་པའི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་ཡིན་དགོས་པ་ལས་མིན་པའི་ཕྱིར། སྔ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡི་གེའི་ཐུང་མཐའ་ཨ་ཐུང་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་ཆ་ཤས་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡི་གེའི་བདག་ཉིད་ཀུན་མཐའ་ཡང་། །མིག་འཛུམ་ཚད་དུ་གནས་པ་ཡིན། །དེ་ཡང་རིམ་གྱིས་རྡུལ་ཕྲན་ནི། །དུ་མ་དག་དང་འབྲེལ་བས་རྫོགས། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། མིང་ཡང་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་རྩོམ་གཞི་ཡི་གེ་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཚིག་ཀྱང་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་རྩོམ་གཞི་མིང་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་འཇོག་སྙམ་ན། དབང་མངོན་གྱིས་ཡན་ལག་དུ་མ་སོ་སོར་བཟུང་བ་ན་རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པས་འདི་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ནོ་ཞེས་གཅིག་ཏུ་བཟུང་བའི་ཡུལ་གྱི་སྒྲོ་བཏགས་ནི་ཡན་ལག་ཅན་དང་། དབང་མངོན་གྱིས་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་སོ་སོར་བཟུང་བ་ན་རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པས་དེ་དག་ག
Chinese
这是被愚痴之毒水麻醉的胡言乱语，因为除了将显现执着为常、一的虚构之外，不可能有普遍的种类。第三，青色黄色等不同的事物，以及明暗等一切相违的事物，都应成为一个实体。因为存在青色和黄色二者都是一个实体，以及明和暗二者都是一个实体的情况。不仅没有成立遍及众多显现的普遍实体，而且将众多支分聚集起来安立为有支分，将众多刹那聚集起来安立为常，以及字母、名称和词等，也没有成立为实体。其中，有支分没有成立为实体，因为如果它成立为实体，那么它必须与它自己的支分是实体一或实体异，但它不是任何一种。不是实体一，因为如果是，那么一个支分动时，其他支分也会动，它动时，其他支分也会动的过失。不是实体异，因为如果是，那么必须有超出支分的有支分的额外重量，但这样就无法区分秤低的区别，因为有这样的理证妨害。常也没有成立为实体，因为与作为自己部分的先后刹那，用实体一和实体异来分析的理证妨害。字母也没有成立为实体，因为如果成立，那么它必须与作为自己部分的先后刹那，是实体一或实体异，但不是。前者不成立，因为即使像最短的字母“阿”一样，也有众多先后刹那的部分，因为经中说：字母的自性一切边，如眼眨眼顷而存在，它也次第与众多微尘相连而圆满。名称也没有成立为实体，因为它的构成基础字母没有成立为实体。词也没有成立为实体，因为它的构成基础名称没有成立为实体。如果这些没有成立为实体，那么如何安立呢？当根识将众多支分分别执着时，后得分别念认为这是有支分而执着为一的对境的虚构就是有支分，当根识将先后刹那分别执着时，后得分别念认为那些是...
English
This is the raving of one intoxicated by the poisonous water of delusion, because there is no universal category other than the imputation of mistaking appearances as permanent and singular. Thirdly, all different substances such as blue and yellow, and all contradictions such as light and darkness, would have to be a single substance. Because there exists both blue and yellow as a single substance, and both light and darkness as a single substance. Not only is a universal substance that pervades many appearances not established, but also the aggregation of many limbs is posited as having limbs, the aggregation of many moments is posited as continuous, and letters, names, and words are not established as substances. Among these, having limbs is not established as a substance, because if it were established as a substance, it would have to be either the same substance as its own limbs or a different substance, but it is neither. It is not the same substance, because if it were, when one limb moves, the other limbs would also move, and when it moves, the other limbs would also move, which is a fault. It is not a different substance, because if it were, there would have to be extra weight of the having limbs beyond the limbs, but in that case, the difference of the lower scale would not be apprehended, because it is harmed by such reasoning. Continuity is also not established as a substance, because it is harmed by the reasoning of analyzing the earlier and later moments that are its parts as the same substance or different substances. Letters are also not established as a substance, because if they were established, they would have to be either the same substance or different substances as the earlier and later moments that are their parts, but they are not. The former is not established, because even a single short letter like the shortest "A" has many earlier and later moments as parts, because it is said in the scriptures: The nature of letters, all ends, exists in the measure of an eye blink, and it is gradually completed by connecting with many atoms. Names are also not established as a substance, because the letters that are their basis are not established as a substance. Words are also not established as a substance, because the names that are their basis are not established as a substance. If these are not established as substances, then how are they posited? When the sensory consciousness apprehends many limbs separately, the subsequent conceptual thought imputes the object of apprehending as one, saying "this is having limbs," is having limbs, and when the sensory consciousness apprehends earlier and later moments separately, the subsequent conceptual thought thinks that those are...