Chinese
以与自性相违的周遍所立之反立，又此法，不应是彼，因有冷果生毛之故，如是以与周遍相违之果所立之反驳，推出与因相违的周遍所立之自立，又此法，不应是彼，因有冷触之实因之故，如是以与周遍相违之因所立之反驳，推出与果相违的周遍所立之自立等。互相相违之方面，一者，声，法，非所作，因是常实之故，如是以相违之周遍所立之反驳，推出与周遍相违所立之自立。周遍不现与自性互相返还二者，具肉之处，法，无肉，因无树之故，如是以周遍不现之反驳，推出自性之理，无树之岩洞中，法，有树，因有肉之故，如是以自性之反驳，推出周遍不现之自立。此等例证，亦为方便名言之故而安立反驳之宗，然反驳语无过失则非也，因真实宣说反驳之宗故。譬如自立之理之例证，声，法，无常，因是所作之故，如是执取也。若问何为无过失之反驳语耶？最初，一总与众多显现及与义相关联之故，应是多，如是等，又于某处，因无火故，应无烟，如是安立反驳之宗，若问为何耶，则如是安立反驳语，凡是众多显现且与义相关联者，遍是多，譬如异器之榆树，一总亦是众多显现且与义相关联也，如是顺品结合，凡是不可能多者，遍是不与多相关联，譬如兔角，已承诺与多相关联之总亦不可能多之故，如是违品结合，又凡是无火者，遍是无烟，譬如水雾，于某处亦已承诺无火也，如是顺品结合，凡是有烟者
English
The counter-establishment of the pervasive established in opposition to its own nature, and again, this dharma, should not be that, because there is cold fruit that grows hair, such as the counter-argument established with the fruit that contradicts the pervasive, deducing the self-establishment of the pervasive established in opposition to the cause, and again, this dharma, should not be that, because there is the actual cause of cold touch, such as the counter-argument established with the cause that contradicts the pervasive, deducing the self-establishment of the pervasive established in opposition to the result, and so on. In terms of mutual contradiction, one is, sound, dharma, not made, because it is permanent and real, such as the counter-argument established with the pervasive that contradicts, deducing the self-establishment established in opposition to the pervasive. Two, the pervasive not appearing and the nature mutually reversing, the place with meat, dharma, no meat, because there is no tree, such as the counter-argument of the pervasive not appearing, deducing the reason of nature, in the rocky cave without trees, dharma, there are trees, because there is meat, such as the counter-argument of nature, deducing the self-establishment of the pervasive not appearing. These examples are also established as the subject of refutation for the sake of convenient terminology, but the faultless refutation is not, because the subject of refutation is actually stated. For example, in the example of the reason for self-establishment, sound, dharma, impermanent, because it is made, such as grasping. If asked what is the faultless refutation, at first, one generality is clear because it is related to many appearances and meanings, it should be many, and so on, and in some places, because there is no fire, there should be no smoke, such as establishing the subject of refutation, if asked why, then establish the refutation like this, whoever is clear and related to many appearances and meanings, is pervaded by many, such as the elm trees in different containers, one generality is also clear and related to many appearances and meanings, such as the harmonious combination, whoever is impossible to be many, is pervaded by not being related to many, such as the rabbit's horn, the generality that has been promised to be related to many is also impossible to be many, such as the non-harmonious combination, and whoever has no fire, is pervaded by having no smoke, such as water vapor, in some places it has also been promised that there is no fire, such as the harmonious combination, whoever has smoke
Tibetan
་མེ་ཡོད་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་ཚང་མང་བཞིན། མེ་མེད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ལ་ལའང་དུ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་འགོད་དོ། །འོ་ན་འདིའི་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་དང་རང་རྒྱུད་ཀྱི་ངག་ཁྱད་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། ཁྱད་པར་ཤིན་ཏུ་ཆེ་སྟེ། འདིར་ནི་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་བླངས་པའི་མེ་མེད་པའི་དུ་ལྡན་གྱི་ལ་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བ་ཡིན་ལ། རང་རྒྱུད་ཀྱི་སྐབས་སུ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མེ་ཡོད་མེད་གང་དུ་ཡང་མ་ངེས་པའི་དུ་ལྡན་གྱི་ལ་ཙམ་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་རྟགས་སུ་རུང་ན་རང་རྒྱུད་ལ་ཡང་མཚུངས་ལ། མི་རུང་ན་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེ་ན། རང་རྒྱུད་ལ་གཞན་གྱི་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་རྟགས་སུ་མི་རུང་སྟེ། རང་རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་སྔར་རྒོལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་འགྱུར་ལ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་རྟགས་སུ་རུང་སྟེ། གཞི་གཅིག་གི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་བྱེད་དེ་མེད་བཞིན་དུ་ཁྱབ་བྱ་དེ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལ་འགལ་བ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ལོག་རྟོག་བཟློག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རིགས་པ་ཅན་པས་སྤྱི་དེ་ཆ་མེད་ཅིག་ཡིན་ཀྱང་གསལ་བ་དུ་མ་དང་དོན་ལ་འབྲེལ་པ་དང་། ཡན་ལག་ཅན་དེ་ཆ་མེད་རྫས་གཅིག་ཡིན་ཀྱང་ཡན་ལག་དུ་མ་དང་དོན་ལ་འབྲེལ་བར་འདོད་པ་དང་། གྲངས་ཅན་པས་སྒྲ་བྱས་པ་ཡིན་ཀྱང་རྟག་པར་འདོད་པ་དང་། འགའ་ཞིག་གིས་གཞི་འགར་དུ་བ་ཡོད་ཀྱང་མེ་མེད་པར་འདོད་པ་རྣམས་ལ་འགལ་བ་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ལོག་རྟོག་བཟློག་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ལན་འདེབས་པའི་ཚུལ་ལ་དགག་གཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག་ཐལ་འགྱུར་གྱི་ལན་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པ་དང་། རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དང་། འདོད་ཐོག་དང་གསུམ་དུ་ངེས་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། འོ་ན་ཁྱབ་པ་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པ་གཉིས་ཀ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་ལན་གཅིག་གིས་ཆོག་པར་ཐལ། དམ་བཅའ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པ་དང་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་གཉིས་ཀ་ལ་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་ལན་གཅིག་གིས་ཆོག་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་མ་གྲུབ་པར་མཚུངས་ཀྱང་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་པ་དང་། རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཞེས་སོ་སོར་མ་ཕྱེ་ན་ངོས་མི་ཟིན་པས་རྩོད་པ་མི་བདེའོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྔ་མ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ། །ཡང་ཁྱབ་པ་འགལ་བ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་ལན་བཏབ་ན་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲ་ཆོས་ཅན། རྟག་པར་ཐལ། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལ། ཁྱབ་པ་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་ལ
Chinese
遍及有火，例如像丛林一样。对于承认无火的某些山，则提出有烟，这是不相容的性质。如果有人认为这与自续论证的不相容性质没有区别，那区别就非常大了。因为这里是将对方承认的无火而有烟的山作为所立宗的法，而在自续论证的情况下，反驳者不确定有火或无火，只是将有烟的山作为所立宗的法。第三，驳斥争论：如果仅仅是他人承认的就可以作为理由，那么自续论证也一样；如果不行，那么归谬论证也不行。对于自续论证，仅仅是他人承认的不能作为理由，因为如果自续论证的理由先前反驳者自己没有成立，就无法成立所要证明的。对于归谬论证，仅仅是他人承认的可以作为理由，因为这仅仅是通过陈述在一个基础上，遍及者不存在的情况下，遍及对象却存在的矛盾，来消除错误的观念。例如，正理派认为总的来说是无分的部分，但与许多清晰的事物和意义相关；整体是无分的一个事物，但与许多部分和意义相关；数论派认为声音是制造出来的，但却是常恒的；有些人认为在某些地方有烟，但没有火，对于这些情况，是通过陈述矛盾来消除错误的观念。第二，回答的方式分为反驳和确立两种。首先：有些人说归谬论证的回答一定是“周遍不成”、“因不成”和“随欲”，这种说法是不合理的。如果对“周遍相违”和“不确定”都可以用“周遍不成”这一个回答来解决，那就太过分了，因为有这样的承诺。如果承认，那么对“周遍不成”和“因不成”都可以用“不成”这一个回答来解决，那就太过分了。如果说，即使这两者在不成上相同，但不区分“周遍不成”和“因不成”就无法识别，争论也就不方便了，那么，这对于前者也是一样的。还有，如果对“周遍相违”回答“周遍不成”就会变成错误，例如，声音是所立宗，是常恒的，因为是制造出来的。对于这种情况，回答“周遍不成”的
English
It pervades with fire, like a forest. For some mountains that admit the absence of fire, it is stated that there is smoke, which is an incompatible property. If one thinks that this is no different from the incompatible nature of the Svātantrika argument, the difference is very great. Because here, the mountain with smoke but without fire, which is admitted by the opponent, is taken as the subject of the proposition, while in the case of the Svātantrika argument, the opponent is uncertain whether there is fire or not, and only the mountain with smoke is taken as the subject of the proposition. Third, refuting the argument: If only what is admitted by others can be taken as a reason, then it is the same for Svātantrika; if not, then it is not possible for Prasangika either. For Svātantrika, only what is admitted by others cannot be taken as a reason, because if the reason of the Svātantrika argument is not established by the opponent himself, it is impossible to establish what is to be proven. For Prasangika, only what is admitted by others can be taken as a reason, because it is only to eliminate wrong ideas by stating the contradiction that on one basis, the pervader does not exist, but the pervaded object exists. For example, the Vaiseṣikas believe that the general is an indivisible part, but it is related to many clear things and meanings; the whole is an indivisible thing, but it is related to many parts and meanings; the Sāṃkhyas believe that sound is made, but it is permanent; some people believe that there is smoke in some places, but there is no fire. For these situations, it is like eliminating wrong ideas by stating contradictions. Second, the way of answering is divided into refutation and establishment. First: Some people say that the answer to Prasangika must be "pervasion not established", "reason not established", and "as desired", which is unreasonable. If both "pervasion contradictory" and "uncertain" can be solved with one answer of "pervasion not established", then it is too much, because there is such a commitment. If admitted, then it is too much to solve both "pervasion not established" and "reason not established" with one answer of "not established". If you say that even though these two are the same in being not established, it is not convenient to argue if you do not distinguish between "pervasion not established" and "reason not established" because you cannot recognize them, then it is the same for the former. Also, if you answer "pervasion not established" to "pervasion contradictory", it will become a mistake. For example, sound is the subject of the proposition, it is permanent, because it is made. For this situation, answering "pervasion not established"