Tibetan
ས་རང་ཚིག་དངོས་ཤུགས་འགལ་བ་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། འདིར་ཆོས་གསུམ་ལ་གནོད་པ་དངོས་སུ་སྟོན་པའི་སྐབས་ཡིན་གྱི། རྫས་གཞན་ལ་གནོད་པ་དངོས་སུ་སྟོན་པ་ནི་དམ་བཅའ་གཉིས་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་རྫས་གཞན་དུ་དངོས་སུ་སྨྲས་ཤིང་། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་སྨྲས་པའི་ཤུགས་ལ་རྫས་གཞན་མིན་པར་དམ་བཅས་པས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡང་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཁེགས་སོ། །རང་ལུགས་ནི། ཡན་ལག་ཅན་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གསུམ་ཡོད་པར་དངོས་སུ་སྨྲས་ཤིང་། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་སྨྲས་པའི་ཤུགས་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་འབྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་གསུམ་མེད་པར་དམ་བཅས་པས་རང་ཚིག་དངོས་ཤུགས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ལྔ་པ་ནི། ཡན་ལག་ཅན་ལ་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མེད་པའི་ཆོས་གསུམ་ཡོད་ཅེས་པའི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་མེད་པས་གནོད་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་ཡང་ལྔ་ལས། དང་པོ་རྗེས་དཔག་གིས་གནོད་ཚུལ་ལ་དགག་གཞག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བའི་ཚེ་རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར། དེ་ལ་གནོད་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །གནོད་ཚུལ་ནི། རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་སྟེ། རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་འགལ་བ་ནི། རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྙོན་པ་མེད་པར་ཁས་ལེན་དགོས་ལ། རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་རྫས་གཞན་དུ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བར་ཁས་བླངས་པས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཅེས་པས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཆོས་གསུམ་ལྡན་ལ་གནོད་ཅིང་། འདིས་ནི་དེའི་ཁྱད་པར་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཆོས་ཅན་དུ་གཟུང་བ་དེའི་ཚེ། རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར། དེ་ལ་གནོད་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་གནོད་པའི་ཚུལ་ནི་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བའི་སྒོ་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ལས་རྫས་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡིན་ན་ཁྱོད་མངོ
Chinese
说“这是自语相违”，是不合理的。因为这里是真实显示对三种法（ཆོས་གསུམ）的损害的时候，真实显示对其他事物的损害是第二个承诺的时候。有些人说，肢分和有肢分真实地说是其他事物，由于说肢分和有肢分的力量，承诺不是其他事物，所以是相违的，这也是被它本身所否定了。自己的宗派是，真实地说有肢分具有从自己的肢分中区分出其他事物的三种法，由于说肢分和有肢分的力量，承诺没有从自己的肢分中区分出其他事物的三种法，所以是自语相违。第五，有肢分具有自己的肢分所没有的三种法，因为没有与此相符的世间名称而造成损害。第二种也有五种，第一种是通过比量损害的方式，其中有破立两种，第一种是：有些人认为，当把有肢分作为有法时，粗大的有肢分是有法的自性，可以用现量见到是有法的特点，损害它就是损害有法的特点。损害的方式是：粗大的有肢分是有法，不能用现量见到是从自己的肢分中区分出来的其他事物，因为没有用现量见到是从自己的肢分中区分出来的其他事物。承诺相违是：粗大的有肢分没有用现量见到是从自己的肢分中区分出来的其他事物，因为现量成立所以必须无可辩驳地承认，但又承诺粗大的有肢分可以用现量见到是从自己的肢分中区分出来的其他事物，所以是相违的。因为不执取低劣的差别，所以损害了有肢分具有三种法的特点，而这损害了可以用现量见到它的特点。当把肢分作为有法时，各个微尘是有法的自性，不能用现量见到是有法的特点，损害它就是损害有法的特点。如何损害的方式是，各个微尘的肢分是有法，不能用现量见到的方式不是从有肢分中区分出来的其他事物，如果是那样，你...
English
It is unreasonable to say "this is self-contradictory in words." Because this is the time to truly show the harm to the three dharmas (ཆོས་གསུམ), truly showing the harm to other things is the time of the second commitment. Some say that limbs and things with limbs are truly said to be other things, and due to the power of saying limbs and things with limbs, it is contradictory to commit that they are not other things, which is also negated by itself. One's own tenet is that it is truly said that things with limbs have three dharmas that distinguish other things from their own limbs, and due to the power of saying limbs and things with limbs, it is committed that there are no three dharmas that distinguish other things from their own limbs, so it is self-contradictory in words. Fifth, things with limbs have three dharmas that their own limbs do not have, which is harmful because there is no corresponding worldly name. The second also has five, the first is the way to harm by inference, of which there are two kinds of refutation and establishment, the first is: Some think that when taking things with limbs as the subject, the coarse thing with limbs is the nature of the subject, and it can be seen by direct perception as the characteristic of the subject, harming it is harming the characteristic of the subject. The way of harming is: the coarse thing with limbs is the subject, it cannot be seen by direct perception as other things distinguished from its own limbs, because it has not been seen by direct perception as other things distinguished from its own limbs. The contradiction of commitment is: the coarse thing with limbs has not been seen by direct perception as other things distinguished from its own limbs, because it is established by direct perception, so it must be admitted without denial, but it is committed that the coarse thing with limbs can be seen by direct perception as other things distinguished from its own limbs, so it is contradictory. Because it does not grasp the inferior difference, it harms the characteristic of the thing with limbs having three dharmas, and this harms the characteristic that it can be seen by direct perception. When taking the limb as the subject, each atom is the nature of the subject, and not being able to be seen by direct perception is the characteristic of the subject, harming it is harming the characteristic of the subject. The way of how to harm is that the limbs of each atom are the subject, and not being able to be seen by direct perception is not other things distinguished from the thing with limbs, if that is the case, you...
Tibetan
ན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བ་ཡིན་དགོས་ལ། དེ་ཡིན་ན་ཡན་ལག་ཅན་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བཀོད་པ་མ་བཟུང་བར་བཀོད་པ་ཅན་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ། །ཁས་བླངས་འགལ་བ་ནི། ཡན་ལག་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བ་དང་། ཡན་ལག་ཅན་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བར་ཁས་བླངས་པས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཟེར་རོ། །གཞན་དག་ན་རེ། མི་འཐད་དེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་ཚུལ་གྱིས་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པ་ཅིག་དགོས་པ་གང་ཞིག རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བ་དེ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རང་ལུགས་ལ། ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་དུ་གཟུང་བའི་ཚེ། རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་དང་། ཆ་མེད་དེའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། དེ་ལ་གནོད་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་གནོད་ཚུལ་ནི། རགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བར་ཐལ། ཆ་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅེས་ཐལ་འགྱུར་དངོས་སུ་བསྟན་ཅིང་། ཤུགས་ལ་ཐལ་བ་ལས་ཆ་མེད་མིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་རུང་བའི་ཕྱིར་ཅེས་རང་རྒྱུད་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་ཆོས་ཅན་དུ་གཟུང་བའི་ཚེ། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བ་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གནོད་པའི་ཚུལ་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་སྟེ། ཡན་ལག་ཡིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་རུང་མེད་པར་ཐལ། ཡན་ལག་ཡིན་ན་དེས་མཐོང་དུ་མི་རུང་བས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། བུམ་པའི་མཆུ་ལ་སོགས་པ་དེས་མཐོང་དུ་རུང་བའི་ཕྱིར་ཟེར་རོ། །དེ་གཉིས་ཀ་མི་འཐད་དེ། ཡན་ལག་ཅན་ནི་ཡན་ལག་རྣམས་ལས་གཞན་མིན་ཏེ། མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་བསྒྲུབ་ཆོས་སྟོན་པའི་ཡི་གེའི་དོན་ལ་མ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། ལུགས་དང་པོའི་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་སྟོན་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། ཁས་ལེན་དགོས་པ་དང་། ཁས་བླངས་པའི་ཁྱད་པར་མ་ཕྱེད་པའི་ཕྱིར། ཁས་ལེན་དགོས་པ་ཙམ་གྱིས་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ན། མདོ་སྡེ་པས། དྲུག་གི་ཅིག་ཅར་སྦྱར་བའི་རིགས་པས་ཕྱི་དོན་མེད་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པས་ཕྱི་དོན་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་སྲང་དམའ་བའི་ཁྱད་པར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཅེས་དང་། མངོན་སུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཅེས་པའི་རིགས་པ་གཉིས་ཆར་ཡང་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་ལ་གནོད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཆར་གྱིས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི
Chinese
必須是不能被根識所見的。如果是這樣，那麼有支分的事物也必須是不能被現量所見的。例如，如果不執著於結構，就不會執著於有結構的事物一樣。所謂的承諾矛盾是，承諾了支分不能被現量所見，而有支分的事物卻能被現量所見，這就是矛盾，他們這樣說。其他人說：這不合理，因為以損害有法差別的方式，需要有法差別是不能被量所成立的，這是什麼道理呢？因為粗大的有支分的事物能被現量所見，這是被量所成立的。因此，在自宗中，當有支分的事物被作為有法時，粗大的有支分的事物是有法的本質，而無分是它的差別。損害它就是損害有法的差別。如何損害的方式是：粗大的有支分的事物，應當是不能被現量所見的，因為它是無分的。這樣直接顯示了反駁，並且暗示了從反駁中得出它不是無分的，因為它是能被現量所見的，這就是顯示了自續。當支分被作為有法時，不能被現量所見是有法的差別。損害它的方式是因為它應當不是現量的，也就是說，作為支分，不應當能被現量所見，因為如果是支分，那麼它就遍及不能被根識所見。不能這樣認為，因為瓶子的頸部等等是能被根識所見的，他們這樣說。這兩者都不合理，因為有支分的事物不是與支分不同的，因為它應當不是現量的。因為沒有進入到顯示理由和所立的文字意義中。第一種觀點顯示承諾內在矛盾是不合理的，因為沒有區分必須承諾和已經承諾的差別。如果僅僅是必須承諾就變成了已經承諾，那麼經部宗會因為六合一異的理性能夠成立外境不存在，而必須承諾外境不存在，因此會與承諾外境存在相矛盾。還有，因為不執著於低劣的秤杆的差別，以及應當不是現量的，這兩個理由都應當是損害有法的差別。這兩者都損害了有支分的
English
It must be invisible to the root consciousness. If so, then the thing with limbs must also be invisible to direct perception. For example, just as one does not grasp the structure without grasping the structured thing. The so-called contradiction of commitment is that it is contradictory to commit that the limbs cannot be seen by direct perception, while the thing with limbs can be seen by direct perception, they say. Others say: This is unreasonable, because in the way of harming the difference of the subject, what is needed is that the difference of the subject in this case is not established by valid cognition, what is the reason for this? Because the coarse thing with limbs can be seen by direct perception, which is established by valid cognition. Therefore, in one's own system, when the thing with limbs is taken as the subject, the coarse thing with limbs is the essence of the subject, and the partless is its difference. Harming it is harming the difference of the subject. How to harm it is: the coarse thing with limbs, the subject, should not be visible to direct perception, because it is partless. This directly shows the refutation, and implies that from the refutation it is not partless, because it is visible to direct perception, this is showing the self-continuum. When the limbs are taken as the subject, not being visible to direct perception is the difference of the subject. The way to harm it is because it should not be direct perception, that is, as a limb, it should not be visible to direct perception, because if it is a limb, then it pervades not being visible to the root consciousness. One cannot think so, because the neck of the vase and so on are visible to the root consciousness, they say. Both of these are unreasonable, because the thing with limbs is not different from the limbs, because it should not be direct perception. Because it has not entered into the meaning of the words showing the reason and the thesis. The first view showing the internal contradiction of commitment is unreasonable, because it does not distinguish between the difference between must commit and has committed. If merely must commit becomes has committed, then the Sautrāntika school, because the reasoning of six aggregates being either one or different can establish that external objects do not exist, and must commit that external objects do not exist, therefore it will contradict committing that external objects exist. Also, because it does not grasp the difference of the inferior scale, and should not be direct perception, both of these reasons should be harming the difference of the subject. Both of these harm the thing with limbs