Tibetan
་རྒྱབ་རྟེན་གྱི་ཚད་མ་མེད། སྔ་མ་ལ་རྒྱབ་རྟེན་གྱི་ཚད་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རང་གི་ལུགས་ལ། མཚན་ཉིད། མཚན་གཞི། ཚུལ་གསུམ་ངེས་བྱེད། གསུངས་པའི་དགོས་པ་དང་བཞི། དང་པོ་ནི། རྩོད་གཞིའི་སྟེང་དུ་དགག་བྱའི་ཆོས་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཤིང་། ཡོད་ངེས་འགོག་ནུས་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས། གཉིས་པ་ནི། འཇུག་པ་བློ་སྔོན་ཅན་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་འདི་མ་དམིགས་པ་གཉིས་ཀ་ལ་འགྲོ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ངེས་པ་བློའི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་རྒྱུད་ལ་ལྡན་པའི་སྒོ་ནས་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བརྗོད་པ་སྒྲའི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་སྨྲ་བ་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤ་ཟ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་གཞུང་གི་དོན་ལ་གནས་མོད། གནས་དང་གང་ཟག་གཉིས་ཀ་ལ་སྦྱར་ནས་བརྗོད་བདེ་བའི་དབང་དུ་བྱས་ན། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མི་འཇུག་སྟེ། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཕྱོགས་ཆོས་མདུན་གྱི་གཞི་འདི་མཐོང་བའི་དབང་ཤེས་དང་། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་སྟེ། དང་པོ་དེས་མདུན་གྱི་གཞི་འདི་དམིགས་སོ་སྙམ་པ་དང་། གཉིས་པ་དེས་འདིར་ཤ་ཟ་མ་དམིགས་སོ་སྙམ་པའི་ངེས་ཤེས་འདྲེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་འབྲེལ་ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་དང་། ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་གཉིས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་ངེས་པས་གྲུབ་བོ། །བཞི་པ་ནི། གཞན་སྡེ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་ངེས་པའི་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་དང་། རྒྱང་འཕེན་པས། སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱི་བར་གྱི་བར་དོའི་ལུས་དང་། ངག་སྨྲ་དང་ཆགས་བྲལ་གྱི་གཞི་མཐུན་དབང་མངོན་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན་མེད་པ་དང་། དཔྱོད་པ་པས་རྣལ་འབྱོར་མངོན་སུམ་དབང་མངོན་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ན་མེད་པར་འདོད་པ་རྣམས་དགག་པའི་ཕྱིར་དུ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་གསུང་ཅེ་ན། དགག་བྱའི་ཆོས་དེ་གང་ཟག་དེ་དག་གི་ངོར་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་འགོག་ནུས་ཀྱང་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་མི་ནུས་ཏེ། དགག་བྱ་དེ་དག་གང་ཟག་དེ་ལ་སྐལ་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་མཚན་ཉིད་དང་། དབྱེ་བ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཁ་ཅིག་ན་རེ།
Chinese
没有后盾的量。因为前者有后盾的量。就自己的宗派来说，定义、所定义、三相决定。所说的必要有四。第一，在争论处不能成立所破的法必定没有，能够遮止必定有之三相圆满的理。第二，因为是进入者具慧者之故。如果将此用于两个未见，有法，成为食肉份额之补特伽罗，因为在相续中具有以心之名言符合意义的方式，必定有食肉之定解，所以不是进入说以语之名言符合意义的言说，因为以量之力量未见食肉。此虽安住于经文之意义，如果结合处所和补特伽罗而易于表达，有法，于前方之基，成为食肉份额之补特伽罗，于前方之基，必定有食肉之决识不进入，因为于前方之基，以量之力量未见食肉。第三，周遍法前方之基以见之根识，以及体验彼之自证现量成立，因为前者生起前方之基被见，后者生起于此处未见食肉之定解。周遍关系，能见食肉之量，以及必定有食肉之名言符合意义二者成立为因果。第四，其他宗派有些人说，仅仅在异品上未见，就能成立在异品上必定没有之遣余，以及顺世外道说，因为以根识未见前后世，以及二者之间的中阴身，以及语说和离贪之共同所依，所以没有，以及数论派说，因为以瑜伽现量根识未见，所以认为没有，是为了遮破这些。如何说呢？能遮止所破之法在那些补特伽罗面前必定有之名言符合意义，但不能成立必定没有，因为那些所破对于那些补特伽罗是份额之故。第二，应理未见之理，有定义和分类两种。第一，有些人说。
English
There is no support of valid cognition. Because the former has the support of valid cognition. According to one's own system, definition, definiendum, and the three characteristics are determined. There are four necessities for saying this. First, on the subject of debate, one cannot establish the absence of the object to be refuted, and the reason that possesses the three characteristics that can prevent the certainty of existence. Second, because it is the one who enters, the intelligent one. If this is applied to both non-apprehensions, the subject of the proposition, the person who has become a share of meat-eating, because in the continuum he possesses the certainty of the certainty of meat-eating in a way that the term of mind conforms to the meaning, therefore he does not enter into speaking the term of speech that conforms to the meaning, because he does not apprehend meat-eating by the power of valid cognition. Although this abides in the meaning of the text, if it is combined with the place and the person and is easy to express, the subject of the proposition, in front of this basis, the person who has become a share of meat-eating, in front of this basis, the decisive knowledge that meat-eating certainly exists does not enter, because in front of this basis, meat-eating is not apprehended by the power of valid cognition. Third, the property of the subject, this basis in front is established by the sense consciousness that sees and the self-awareness that experiences it, because the former gives rise to the thought that this basis in front is seen, and the latter gives rise to the certainty that meat-eating is not apprehended here. The pervasive relation, the valid cognition that sees meat-eating, and the term that certainly has meat-eating conform to the meaning are established as cause and effect. Fourth, some other schools say that merely not seeing on the dissimilar side establishes the exclusion of certainly not existing on the dissimilar side, and the Carvakas say that because the previous and subsequent lives, and the intermediate body between the two, and the common basis of speech and detachment are not seen by sense consciousness, therefore they do not exist, and the Samkhyas say that because they are not seen by yogic direct perception sense consciousness, they think they do not exist, in order to refute these. How does he say it? The object to be refuted can prevent the term that certainly exists in front of those persons from conforming to the meaning, but it cannot establish that it certainly does not exist, because those objects to be refuted are shares for those persons. Second, the reason for the non-apprehension of what is capable of appearing has a definition and two divisions. First, some say.
Tibetan
དེ་སྐོར་གྱི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་སུ་བཏགས་པའི་ཡུལ་དེ་ཡོད་ན་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ཚད་མ་ལ་ལྟར་རུང་བ་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་དང་། རང་དོན་རྟགས་ཡང་དག་གི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་ན་རེ། གཞན་འདྲ་བ་ལ། དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་དུ་སོང་བའི་རྒོལ་བའི་ཚད་མ་ལ་ལྟར་རུང་བ་ཞེས་ཟེར། འོ་ན་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་གཞི་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མི་འཇུག་སྟེ། ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བཀོད་ཚེ་དེ་ཆོས་ཅན། མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མ་ལ་ཤ་ཟ་ལྟར་མི་རུང་བར་ཐལ། མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྔར་བཀག་ཟིན་ནོ། །རང་ལུགས་ལ་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་དགག་བྱའི་ཆོས་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་ནུས་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས། གཉིས་པ་དབྱེ་བ་ལ་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པ་དང་། འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ། མཚན་ཉིད། དབྱེ་བ། རྣམ་བཞག་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག དེ་སྐོར་གྱི་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་ཡུལ་བཀག་པ་རྟགས་སུ་སྦྱར་བ་ཞེས་ཟེར། དུ་བས་དབེན་པའི་རྩིག་སྐོར་ན་ཆོས་ཅན། དུ་བའི་དངོས་རྒྱུ་མེད་དེ། དུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་དུ་བ་མེད་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཟུར་ཕྱི་མ་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་དེ་སྐོར་གྱི་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་ཟླ་བཀག་པ་ཚིག་གིས་ཟིན་པ་རྟགས་སུ་སྦྱར་བ་ཟེར། ཤིང་མེད་པའི་བྲག་རྫོང་ཆོས་ཅན། ཤ་པ་མེད་དེ། ཤིང་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ། དེ་ཆོས་ཅན། མཚོན་བྱ་དེར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཤིང་བཀག་པ་རྟགས་སུ་སྦྱར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་མིན་པར་ཐལ། འགལ་དམིགས་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ཀྱིས་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག ཁྱོད་ཤ་པ་དང་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ལ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་ཟླ་བཀག་པའི་མེད་དགག་རྟགས་སུ་སྦྱར་བ
Chinese
关于那个的正确反驳是什么？如果存在作为那个的反驳对象的法，那么说可以依赖于当时的敌论者的量是不合理的，因为存在显现可能而未见的正确因和自义因的共同基础。有些人说，在其他相似的情况下，可以依赖于成为那个方面的有法者的敌论者的量。那么，不可见而未见的理由的例子是什么？如果说，前面的这个处所，作为有法者，不允许与确定存在食肉者的决断识在意义上一致，因为食肉者未被量所见，那么，如果这样陈述，那个有法者，是所诠释的，因为那个性质。如果不成立，那么，食肉者的部分意义所归属的补特伽罗的量，不应该像食肉者一样被依赖，因为那个不成立。如果承认，那么，之前已经驳斥过了。在自宗中，在想要了解的有法者的基础上，能够确定地成立反驳对象的法不存在的三相俱全的理由。第二，分类为关联对立未见和矛盾对立已见的理由两种。第一种，有定义、分类、安立三种。第一种，有些人说，关于那个的显现可能而未见的正确因是什么？将关于那个的反驳对象的法的关联处所遮止作为因来应用。在没有烟的墙壁附近，作为有法者，没有烟的直接原因，因为没有烟，如果这样陈述，没有烟的有法者，你就是那个定义的后一部分，因为是所诠释的。有些人说，关于那个的显现可能而未见的正确因是什么？将关于那个的反驳对象的法的关联对立遮止，用词语表达作为因来应用。没有树木的岩石山，作为有法者，没有夏巴，因为是没有树木的事物，如果这样陈述，那个有法者，是所诠释的，因为那个性质，因为你将树木遮止作为因来应用。如果承认，那么，那不是，因为是矛盾已见的正确因，因为你就是那个成立的未见的正确因，因为你和夏巴是互相排斥的。在自宗中，显现可能而未见的正确因是什么？将反驳对象的法的关联对立遮止的非肯定遮止作为因来应用。
English
What is the correct refutation regarding that? If the object designated as the object of refutation of that exists, then it is unreasonable to say that it can be relied upon by the opponent's valid cognition at that time, because there is a common basis for the correct sign of appearance and non-perception and the correct sign for oneself. Some say that in other similar cases, it can be relied upon by the opponent's valid cognition that has become the subject of that aspect. Then, what is the example of the reason of non-perception of the invisible? If it is said that this place in front, as the subject, does not allow agreement in meaning with the decisive knowledge that there is definitely a carnivore, because the carnivore is not perceived by valid cognition, then if it is stated in this way, that subject is the signified, because of that characteristic. If it is not established, then the valid cognition of the person to whom the partial meaning of the carnivore belongs should not be relied upon as a carnivore, because that is not established. If it is admitted, then it has already been refuted. In one's own system, the reason that possesses the three aspects that can definitely establish that the object of refutation does not exist on the basis of the subject that one wants to know. Secondly, the classification is into two types of reasons: non-perception of related opposites and perception of contradictory opposites. The first has three aspects: definition, classification, and establishment. In the first, some say, what is the correct sign of appearance and non-perception regarding that? Applying the negation of the related place of the object of refutation of that as the sign. Near a wall devoid of smoke, as the subject, there is no direct cause of smoke, because there is no smoke, if it is stated in this way, the subject without smoke, you are the latter part of that definition, because it is the signified. Some say, what is the correct sign of appearance and non-perception regarding that? Applying the negation of the related opposite of the object of refutation of that, expressed in words, as the sign. A rocky mountain without trees, as the subject, does not have Shapa, because it is an object without trees, if it is stated in this way, that subject is the signified, because of that characteristic, because you are applying the negation of trees as the sign. If it is admitted, then that is not the case, because it is the correct sign of perceived contradiction, because you are the correct sign of non-perception that is established, because you and Shapa are mutually exclusive. In one's own system, what is the correct sign of appearance and non-perception? Applying the non-affirmative negation that negates the related opposite of the object of refutation as the sign.