Tibetan
འི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་འདོད་ན། མིན་པར་ཐལ། དེ་སྐོར་གྱི་སྒྲུབ་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྩི་ན། དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་དམ་མེད། མེད་ན། དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱི་བྱས་པ་དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མའི་གཞལ་བྱ་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་དངོས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་གཟུང་བྱ་ཡིན་ན་མེད་དགག་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། འདོད་ན། སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མའི་གཞལ་བྱ་མིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། མེད་དགག་ཡིན་པར་ཐལ། བྱས་པ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མའི་གཞལ་བྱ་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་དངོས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་གཟུང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁྱོད་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ། །ཡོད་ན། དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་བྱས་པ་དེ་སྐོར་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མའི་གཞལ་བྱ་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་དངོས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་གཟུང་བྱ་ཡིན་ན་མེད་དགག་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། འདོད་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡོད་པར་རྟོགས་པའི་ཚད་མའི་གཞལ་བྱ་མིན་པ་ཆོས་ཅན་ཞེས་སོགས་སྔར་བཞིན་དུ་བསྒྲེའོ། །གཉིས་པ་ནི། དགག་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། དགག་བྱ་འགོག་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས། དེ་ནི་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་མཚན་ཉིད་གཅིག་གིས་མཚོན་ནུས་པས་མཚོན་བྱ་མིང་གི་རྣམ་གྲངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་བྱས་པ་སྟེ། མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མཐར་དགག་བྱ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་སྒོ་ནས་དགག་བྱ་འགོག་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དགག་པ་ཉིད་ནི་ཐམས་ཅད་དུ། །མ་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དགག་རྟགས་ཡང་དག་ནི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཐ་སྙད་བྱས་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དེ་དགག་པ་ཡིན་ན་རྟགས་སུ་དགོད་བྱ་དགག་སྒྲུབ་གང་ཡིན་ཀྱང་དགག་རྟགས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། དགག་རྟགས་ཡིན་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲའི་སྟེང་དུ་རྟག་པ་འགོག་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། དགག་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་ཐལ། སྒྲ་རྟག་པ་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། གཉིས་པ་དབྱེ་བ་ལ། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་དང་། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ། དར་ཊཱིཀ་པ་ན་རེ། དེ་སྐོར་གྱི་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་སུ་བཏགས་པའི་དོན་དེ་སྤྱིར་ཡོད་ཀྱང་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ཚད་མ་ལ་ལྟར་མི་རུང་བ་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། མཚན་གཞི་ནི་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ལ་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མི་འཇུག་སྟེ། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མས་ཤ་ཟ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར། དེ་ལ་གཞན་དག་ན་རེ། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མ་ལ་ཤ་ཟ་ལྟར་མི་རུང་བར་ཐལ། ཁྱོད་རང་གི་བཀོད་པའི་སྦྱོར་བ་དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེའི་ཚད་མ་ལ་ཤ་ཟ་ལྟར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མ་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལྟར་མི་རུང་བ་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་རུང་བར་ཐལ། སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མ་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལྟར་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཚད་མས་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་སྒྲ་འཛིན་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་སྒྲུབ་པ་སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་རྒྱུད་ལ་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་ངེས་པའི་བཅད་ཤེས་མི་འཇུག་པར་ཐལ། དེའི་ཚད་མས་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་བདག་མེད་ཡིན་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས། འདོད་ན། དེ་འཇུག་པར་ཐལ། དེའི་རྒྱུད་ལ་ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་བདག་མེད་དུ་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མས་ཤ་ཟ་མ་དམིགས་ན། རང་རྒྱུད་ལ་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མེད་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཁྱེད་རང་གི་སྦྱོར་བའི་ཁྱབ་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རང་རྒྱུད་ལ་ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་ཅིང་ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་རྒྱུད་ལ་ལྡན་པའི་ལྷ
Chinese
因为是正确的理由。如果认为根本是，则不应理，因为关于它的成立理由是正确的，因为成立声音是无常的成立理由是正确的。如果考察，关于它的理由是存在还是不存在？如果不存在，以关于它的理由不存在被量所知之未见的法，你的理由所作的关于它的理由不存在被量所知的所量非为成立的真实立宗法，则应成为无遮，因为你是关于它的未见之正确理由。承许理由。如果认为，声音是常的成立理由不存在被量所知之非所量，则应成为无遮，因为所作是声音是常的成立理由不存在被量所知之非所量，为成立的真实立宗法。如果认为，则你应成为存在。如果存在，以关于它的理由存在被量所知之未见的法，你的理由所作的关于它的理由存在被量所知的所量非为成立的真实立宗法，则应成为无遮，因为你是关于它的未见之正确理由。承许理由。如果认为，声音是无常的成立理由存在被量所知之非所量等如前类推。第二是，正确反驳理由的定义：遮遣所破，具有三相之因。这也是未见之正确理由的定义，因为二者能以一个定义所诠释，故为诠释对象名称之异名。然而，可见之正确理由是从成立的角度而安立，因为所有未见之因，最终都相同地以量未见的方式遮遣所破，因为：一切遮遣皆，从无见而成就。如是所说。正确反驳理由是从所成立之法的角度而安立，因为如果所成立之法是遮遣，则作为理由所立的无论是遮遣还是成立，都将成为反驳理由。对此，有
English
Because it is a correct reason. If it is considered fundamental, then it is unreasonable, because the reason for its establishment is correct, because the reason for establishing sound as impermanent is correct. If examined, does the reason about it exist or not? If it does not exist, then with the dharma of non-apprehension by a valid cognition that knows that the reason about it does not exist, the fact that your reason's action is not the object of valid cognition that knows that the reason about it does not exist, if it is to be taken as the real property to be established, then it should become a non-affirming negation, because you are the correct reason of non-apprehension about it. Accept the reason. If it is thought that what is not the object of valid cognition that knows that the correct reason for establishing sound as permanent does not exist, then it should become a non-affirming negation, because what is made is not the object of valid cognition that knows that the correct reason for establishing sound as permanent does not exist, as the real property to be established. If you think so, then you should become existent. If it exists, then with the dharma of non-apprehension by a valid cognition that knows that the reason about it exists, the fact that your reason's action is not the object of valid cognition that knows that the reason about it exists, if it is to be taken as the real property to be established, then it should become a non-affirming negation, because you are the correct reason of non-apprehension about it. Accept the reason. If it is thought that what is not the object of valid cognition that knows that the correct reason for establishing sound as impermanent exists, and so on, should be inferred as before. The second is, the definition of a correct refutation reason: the reason that refutes what is to be refuted and possesses the three aspects. This is also the definition of the correct reason of non-apprehension, because the two can be expressed by one definition, so it is a different name for the object to be expressed. However, the correct reason of apprehension is established from the point of view of establishment, because all reasons of non-apprehension ultimately refute what is to be refuted in the same way by the way that the valid cognition does not apprehend what is to be refuted, because: All refutations are, accomplished from non-apprehension. As it is said. The correct refutation reason is established from the point of view of the dharma to be established, because if the dharma to be established is refutation, then whether the reason is established as refutation or establishment, it will become a refutation reason. To this, some
Chinese
又说，所作性（梵文，Kṛtakatva，कृतकत्व，所作性）法，应是遮破因，因为具有该特征，即，在声上遮破常住，三相圆满的缘故。如果这样说，那么，该法，应是正确的遮破因，因为是成立声无常的正确的遮破因。周遍承许。第二，从分类上说，有不可见未缘的遮破因和可见未缘的遮破因两种。第一种，达滴巴说，关于该方面的未缘之因，哪一个是正确的？关于该方面，被立为遮破之法的意义，虽然普遍存在，但由于是适当时机，对于辩论者的量来说，不应该是所见，那是关于该方面的不可见未缘的正确的遮破因的定义。例子是，在前面的这个法上，法，对于已经成为食肉资格的人的相续来说，不会产生确定存在食肉的决断识，因为已经成为食肉资格的人的量，没有缘到食肉，这就是了，这样说。对此，其他人说，已经成为食肉资格的人的量，不应该缘到食肉，因为你所安立的论式，辩论者的量不应该缘到食肉的缘故。如果承许，那么，声无常，已经成为声无常资格的人的量，不应该缘到声无常，因为承许该点的缘故。如果承许，那么，这应该是可以的，对于怀疑声是常还是无常的人的量来说，应该可以缘到声无常，因为他的量成立该点，因为他的相续中的声执现量成立该点。另外，所知法，为了成立所取蕴无我，由于是适当时机，辩论者的相续中，不会产生确定所取蕴无我的决断识，因为他的量没有缘到所取蕴无我是无我的。周遍承许。如果承许，那么，这会产生的，因为他的相续中，会产生了知所取蕴无我的比量。另外，如果自相续的量没有缘到食肉，那么，自相续中没有确定存在食肉的决断识，这是周遍的，因为你的论式有周遍的缘故。如果承许，那么，自相续中没有缘到食肉的量，并且相续中具有缘到食肉的决断识的
English
Furthermore, it is said that the nature of being produced (Sanskrit: Kṛtakatva, कृतकत्व, the state of being made) is the refutation sign because it possesses that characteristic, namely, it fulfills the three aspects in refuting permanence on sound. If it is said like that, then, that dharma should be a correct refutation sign because it is a correct refutation sign that establishes that sound is impermanent. The pervasion is accepted. Secondly, in terms of classification, there are two types: the correct refutation sign of non-apprehension of the invisible and the correct refutation sign of non-apprehension of the visible. Regarding the first, Dar Tika Pa says, "Which is the correct sign of non-apprehension regarding that aspect? Regarding that aspect, the meaning that is designated as the dharma to be refuted, although it generally exists, it should not be seen by the valid cognition of the opponent because it is the appropriate time. That is the definition of the correct refutation sign of non-apprehension of the invisible regarding that aspect." An example is, on this basis in front, the dharma, for the continuum of a person who has become eligible for eating meat, a decisive consciousness that ascertains the existence of meat will not arise, because the valid cognition of a person who has become eligible for eating meat does not apprehend meat. That is what it is, he says. To that, others say, "The valid cognition of a person who has become eligible for eating meat should not apprehend meat, because your established syllogism, the opponent's valid cognition should not apprehend meat." If you accept, then, "Sound is impermanent, the valid cognition of a person who has become eligible for sound being impermanent should not apprehend sound being impermanent," because you accept that point. If you accept, then, that should be possible, for the valid cognition of a person who doubts whether sound is permanent or impermanent, it should be possible to apprehend sound being impermanent, because his valid cognition establishes that point, because the direct perception of sound in his continuum establishes that point. Furthermore, knowable phenomena, in order to establish that the aggregates of appropriation are selfless, because it is the appropriate time, a decisive consciousness that ascertains that the aggregates of appropriation are selfless will not arise in the opponent's continuum, because his valid cognition does not apprehend that the aggregates of appropriation are selfless. The pervasion is accepted. If you accept, then, that will arise, because an inference that understands that the aggregates of appropriation are selfless will arise in his continuum. Furthermore, if the valid cognition of one's own continuum does not apprehend meat, then it is pervasive that there is no decisive consciousness in one's own continuum that ascertains the existence of meat, because your syllogism has pervasion. If you accept, then, there is no valid cognition in one's own continuum that apprehends meat, and the continuum possesses a decisive consciousness that apprehends meat