Tibetan
་བྱིན་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡང་ཡིན། ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མས་ཤ་ཟ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཡིན་ན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། ཡང་མཁས་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ལ་རྒྱུ། ཁྱབ་བྱེད། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མི་འཇུག་སྟེ། ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ངེས་པ་བློའི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་རྒྱུད་ལྡན་མ་ཡིན་ཏེ། ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་རྒྱུད་ལྡན་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ངོར་ཤ་ཟ་མེད་དེ། དེའི་ངོར་དེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་རྣམས་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་གཞན་དག་ན་རེ། སྦྱོར་བ་དང་པོ་དེ་མིན་པར་ཐལ། ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་དེ་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་གྱི་རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། དེ་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ངེས་པ་བློའི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐལ། མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྦྱོར་བ་དང་པོ་དེ་རྒྱུ་མ་དམིགས་པ་དང་། གཉིས་པ་དེ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལ་ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་མངོན་སུམ་རྒྱུད་ལ་མེད་ཅིང་། ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་རྗེས་དཔག་གིས་དྲངས་པའི་ཤ་ཟ་ཡོད་པར་ངེས་པའི་ངེས་པ་བློའི་ཐ་སྙད་དོན་མཐུན་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡང་ཡིན། ཤ་ཟ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་མེད་པ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཡིན་ན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་ཡིན་དགོས་པར་ཐལ། ཡང་ཁ་ཅིག དེ་སྐོར་གྱི་དགག་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པ་གང་ཞིག དེ
Chinese
是所立宗。因为是那个的缘故。另外，眼前的这个处所，成为食肉者份额的那个人，是所立宗。因为你的相续的量也是，成为食肉者所缘的量也是的，有共同的所依不存在。因为你的相续的量没有缘到食肉者的缘故。如果承认，眼前的这个处所，如果是成为食肉者份额的那个人，就必须是成为食肉者份额的那个人。因为是那个承认的缘故。还有一些智者说，不可见未缘的正确之相有，因，遍，自性未缘的三个理由。第一个是，成为食肉者份额的那个人面前的这个处所，是所立宗。因为不容许有确定存在食肉者的决断识意义相符，因为食肉者没有被量缘到的缘故。第二个是，成为食肉者份额的那个人，是所立宗。因为不是具有确定存在食肉者的定解识名称意义相符的相续，因为不是具有缘到食肉者的量的相续的缘故。第三个是，眼前的这个处所，是所立宗。因为成为食肉者份额的那个人面前没有食肉者，因为在他的面前那个没有被量缘到的缘故。这些是这样说的。对此，其他一些人说，第一个结合不是，因为缘到食肉者的量不是确定存在食肉者的决断识意义相符的因的缘故。如果不成立，那个是确定存在食肉者的定解识名称意义相符的因。因为不成立的缘故。如果承认，第一个结合不是因未缘，第二个不是遍未缘的理由，没有差别。第二个，没有缘到食肉者的现量在相续中，并且被缘到食肉者的比量引导的，确定有食肉者的定解识名称意义相符的相续的补特伽罗，是所立宗。因为是那个的缘故。第三个，眼前的这个处所，成为食肉者份额的那个人，是所立宗。因为你的相续的量也是，成为食肉者所缘的量也是的，有共同的所依不存在。因为你的面前食肉者没有被量缘到的缘故。如果承认，眼前的这个处所，如果是成为食肉者份额的那个人，就必须是成为食肉者份额的那个人。还有一些人，关于那个的破斥之相是正确的，什么？
English
It is the thesis. Because of that reason. Furthermore, this place in front, the person who has become a share for meat-eaters, is the thesis. Because your continuum's valid cognition is also, the valid cognition that apprehends meat-eaters is also, there is no common basis. Because your continuum's valid cognition has not apprehended meat-eaters. If you accept, this place in front, if it is a person who has become a share for meat-eaters, then it must be a person who has become a share for meat-eaters. Because of that acceptance. Also, some scholars say, the correct sign of non-apprehension of the invisible has, cause, pervasive, the three reasons of non-apprehension of nature. The first is, this place in front of a person who has become a share for meat-eaters, is the thesis. Because it does not allow for a decisive knowledge that ascertains the existence of meat-eaters to be meaningful, because meat-eaters have not been apprehended by valid cognition. The second is, a person who has become a share for meat-eaters, is the thesis. Because it is not a continuum that possesses a conceptual designation that ascertains the existence of meat-eaters to be meaningful, because it is not a continuum that possesses the valid cognition that apprehends meat-eaters. The third is, this place in front, is the thesis. Because there are no meat-eaters in front of a person who has become a share for meat-eaters, because in front of him, that has not been apprehended by valid cognition. These are said to be so. To that, some others say, the first combination is not, because the valid cognition that apprehends meat-eaters is not the cause of a decisive knowledge that ascertains the existence of meat-eaters to be meaningful. If it is not established, that is the cause of a conceptual designation that ascertains the existence of meat-eaters to be meaningful. Because it is not established. If you accept, the first combination is not the non-apprehension of the cause, and the second is not the reason of non-apprehension of the pervasive, there is no difference. The second, there is no manifest valid cognition that apprehends meat-eaters in the continuum, and the person who possesses a continuum of conceptual designation that ascertains the existence of meat-eaters, which is led by the inference that apprehends meat-eaters, is the thesis. Because of that reason. The third, this place in front, the person who has become a share for meat-eaters, is the thesis. Because your continuum's valid cognition is also, the valid cognition that apprehends meat-eaters is also, there is no common basis. Because in front of you, meat-eaters have not been apprehended by valid cognition. If you accept, this place in front, if it is a person who has become a share for meat-eaters, then it must be a person who has become a share for meat-eaters. Also some, what is the correct sign of refutation about that?
Tibetan
་སྐོར་གྱི་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་དོན་འགོག་མི་ནུས་ཤིང་། དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་ནུས་པ་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། མཚན་གཞི་ནི། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མི་འཇུག་སྟེ། ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད་དོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་བཀོད་ཚེ་རྟགས་དེ་ཆོས་ཅན། མཚན་ཉིད་དེར་ཐལ། མཚོན་བྱ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ་རྟགས་དེས་དེའི་སྟེང་དུ་དེ་སྐོར་གྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རྟགས་དེས་དེའི་སྟེང་དུ་ཤ་ཟ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཤ་ཟ་ཡོད་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་འགོག་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་མིན་པར་ཐལ། དེས་ཤ་ཟ་ཡོད་ཅེས་པའི་སྒྲ་བརྗོད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་དེ་སྐོར་ཀྱི་རྩོད་གཞིའི་སྟེང་དུ་དགག་བྱའི་ཆོས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐལ་བའི་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་ཆ་ནས་དགག་བྱ་འགོག་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། དབྱེ་ན་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པ་དང་། འགལ་ཟླ་དམིགས་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། མདུན་གྱི་གཞི་འདིར་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ལ་མི་འཇུག་སྟེ། ཤ་ཟ་དེ་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཆོས་ཅན་དང་གསལ་བ་འདྲ། ཤ་ཟ་ལ་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་དེ་ཐེ་ཚོམ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར། འོ་ན་ལ་རྒྱབ་ཏུ་མེ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་མཐོང་ཞིང་། ལ་རྒྱབ་ན་མེ་ཡོད་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གང་ཟག་གི་ངོར་ལ་རྒྱབ་ན་མེ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་མི་འཇུག་པར་བསྒྲུབ་པའི་མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཡང་དག་མེད་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེ་འཐད་པའི་ཕྱིར། མཚན་གཞི་གཉིས་པ་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཤ་ཟ་ཡོད་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཐེ་ཚོམ་དེ་ཤ་ཟ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་བཅད་ཤེས་དོན་མཐུན་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་དེ་ལ་མི་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ
Chinese
关于周遍所知法之上的，关于彼周遍的所破法之义不能遮止，而关于彼周遍的所破法之名言能够遮止，那是关于彼周遍的不可见未见的真正之相。例子是：此面前之基，作为有肉食份额之人的面前之基，不容许有肉食存在的决定识相符，因为肉食作为有肉食份额之人的面前之基，未被量所见。如此安立。如果那样安立，则此理证是法，具有该相，因为是所诠释的缘故。如果承认，那样安立之时，此理证于其上，应能遮止关于彼周遍的所破法之名言，因为是所承认的缘故。如果承认，此理证于其上，应能遮止有肉食之名言，因为是所承认的缘故。如果承认，于此面前之基，应能遮止作为有肉食份额之人的有肉食之名言，因为是所承认的缘故。如果承认，则不应是那样，因为它具有肉食存在的语词表达的缘故。又有些人说，于彼关于周遍的争论处之上，就所破法自性成为份额的份额义方面，遮止所破，具有三相的未见之因，那是关于彼周遍的不可见未见的真正之相。分则有，关联相违未见，和相违显见两种。第一种是：此面前之基，作为有肉食份额之人的相符于有肉食存在的决定识，不容许于有肉食份额之人的相续中，因为肉食未被作为有肉食份额之人的量所见。第二种是：与法相同显明。因为对于肉食，有肉食份额之人具有怀疑。如果那样，在未见后方有火之理证，且对于后方有无火产生怀疑之人的面前，应不存在成立后方有火存在的决定识相符的不可见未见的真正理证，因为该相合理之故。第二个例子也不合理，因为对于有无肉食产生怀疑的怀疑，与相符于有肉食存在的决定识不相违，因为它不损害它的缘故，因为它
English
Regarding the knowable phenomena that are pervasive, the meaning of the negated phenomena concerning that pervasiveness cannot be prevented, but the term of the negated phenomena concerning that pervasiveness can be prevented, that is the definition of the valid sign of non-apprehension of the non-perception concerning that pervasiveness. An example is: This basis in front, as the basis in front of a person who has a share of meat, does not allow the corresponding decisive cognition of the existence of meat, because the meat is not perceived by a valid means of cognition by the person who has a share of meat in this basis in front. Thus, it is established. If it is established in that way, then this reason is a subject, it possesses that definition, because it is the signified. If it is accepted, then when it is established in that way, this reason, on it, should be able to prevent the term of the negated phenomena concerning that pervasiveness, because it is accepted. If it is accepted, then this reason, on it, should be able to prevent the term of the existence of meat, because it is accepted. If it is accepted, then on this basis in front, it should be able to prevent the term of the existence of meat of a person who has a share of meat, because it is accepted. If it is accepted, then it should not be like that, because it has the verbal expression of the existence of meat. Furthermore, some say that on that debate ground concerning pervasiveness, in terms of the share meaning of the negated phenomena naturally becoming a share, the reason of non-perception that possesses the three aspects to prevent the negated, that is the definition of the valid sign of non-apprehension of the non-perception concerning that pervasiveness. Divided, there are two types: non-perception of related opposites and perception of contradictory opposites. The first is: This basis in front, the corresponding decisive cognition of the existence of meat does not allow in the continuum of a person who has a share of meat, because the meat is not perceived by the valid means of cognition of a person who has a share of meat. The second is: It is similar to the subject and clear. Because for meat, the person who has a share of meat has doubt. If that is the case, in the face of a person who has not seen the reason of fire behind the mountain and has doubt about whether there is fire behind the mountain, there should not be a valid sign of non-apprehension of the non-perception that establishes the corresponding decisive cognition of the existence of fire behind the mountain, because that definition is reasonable. The second example is also unreasonable, because the doubt about the existence or non-existence of meat does not contradict the corresponding decisive cognition of the existence of meat, because it does not harm it, because it