Tibetan
་གཅིག་ནས་ནི་དྲུག་གི་བར། །ཉི་ཚེའི་ཚུལ་གཞན་འདོད་པ་འཁྲུལ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ནོ། །ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་པོ་དེ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ། ཚུལ་གསུམ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད། ཤེས་འདོད་ཁོ་ན་ལ་འགོད་ཚུལ་དང་མཐུན་པར་ངེས་པའི་གཏན་ཚིག རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་གྱི་མཚན་ཉིད། མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་བསྒྲུབ་ཚུལ་དང་མཐུན་པར་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས། ལྡོག་ཚུལ་གྱི་མཚན་ཉིད། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་སྒྲུབ་ཚུལ་དང་མཐུན་པར་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས། ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་དང་། དེ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་དང་། དེ་གཉིས་ལ་ཡོད་པ་ངེས་པ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་རིམ་བཞིན། སྤྱིར་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལ་གཏན་མེད་པ་དང་། ཡོད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལ་མ་གྲུབ་པའི་དོན་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང་། དེ་དག་ལ་ཡོད་པར་མ་ངེས་པའི་བློ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་པ་གཅོད། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་། དེ་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་དང་། དེ་གཉིས་ལ་ཡོད་པར་ངེས་པ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་ནི་རིམ་བཞིན། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་དང་། ཡོད་ཀྱང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡང་ཡོད་པའི་དོན་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང་། དེ་གཉིས་ལ་ཡོད་པར་མ་ངེས་པའི་བློ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ལ་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་གྲུབ་པ་གཅོད། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་དང་། མེད་པ་ཁོ་ན་དང་། ངེས་པ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་རིམ་བཞིན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་འཇུག་པ་དང་། ཁྱབ་བྱེད་དུ་མི་འཇུག་ཀྱང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པའི་དོན་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང་། དེ་ལ་མེད་པར་མ་ངེས་པའི་བློ་སྐྱོན་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་ལ་ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་པ་གཅོད། འོ་ན་ཁོ་ན་དེ་མེད་པའི་སྔར་མ་སྨོས་པར་ཕྱིས་སྨོས་པའི་དགོས་པ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་མེད་པ་ཞེས་སྨོས་པ་ཡིན་ན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ལ་ལྡོག་ཚུལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་མཐུན་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡོད་པ་ལ་ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་བམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་དུ་ཡིན་ནོ། །འདི་དག་ནི་ཚུལ་གསུམ་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ལུགས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ཆོས་དེ་ཆས་ཁྱབ་པ་ནི། །གཏན་ཚིགས་ཞེས་འབྱུང་ན། དེ་ལྟར་འཐད་ཀྱང་། ཕྱོགས་ཆོས་དེ་ཆས་ཁྱབ་པ་ཡི། གཏན་ཚིགས་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། རིགས་ཐིགས་ལས། ཚུལ་གསུམ་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་ལ་ཡོད་པ་དང་། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་
Chinese
从一到六之间，认为其他日期的算法是错误的。这是所说的意思。有些人认为，这三种方式是正确理证的定义，对于这三种方式来说，周遍于所知事物的理证是周遍于所知事物的安立方式相符的理证，随同方式的定义是，周遍于同品方面的理证是与成立方式相符的理证，反向方式的定义是，周遍于异品方面与成立方式相符的不存在的理证。对于所知有法存在，仅仅存在于此，以及存在于这两者，说明确定的必要性依次是，通常对于所知有法根本不存在，以及存在但并非全部成立的意义上的有缺陷的理证，以及对于那些存在不确定的智慧有缺陷的理证，断除周遍于有法成立。对于同品存在，仅仅存在于此，以及确定存在于这两者，说明的必要性依次是，对于同品不存在，以及存在但也存在于异品的意义上的有缺陷的理证，以及对于这两者存在不确定的智慧有缺陷的理证，断除随同方式成立。对于异品不存在，仅仅不存在，以及说明确定的必要性依次是，对于异品作为周遍而存在，以及即使不作为周遍而存在但也存在于异品的意义上的有缺陷的理证，以及对于此不存在不确定的智慧有缺陷的理证，断除反向方式成立。那么，如果仅仅是之前没有说而之后才说的必要性是什么呢？如果说仅仅在异品方面不存在，那么，对于仅仅在异品方面存在，反向方式是不成立的，对于同品和异品两者都存在，是否成立反向方式的疑虑是为了消除。这些是三种方式本体相同的宗派。对于这三种方式不是正确理证的定义，因为周遍于有法的那部分是，被称为理证，那样虽然可以接受，但因为周遍于有法的那部分是理证，并且在《正理滴论》中说：具有三种方式的理证是存在于可推论的事物上，并且存在于相似的方面
English
From one to six, it is wrong to think that other date calculations are correct. That's what it means. Some people think that these three modes are the definition of a valid reason, and for these three modes, the definition of the property of the subject is: the reason that is consistent with the way of establishing that it pervades only what is to be known; the definition of the mode of concomitance is: the reason that is consistent with the way of establishing that it pervades only the similar side; the definition of the mode of negation is: the reason that is consistent with the way of establishing that it does not exist on the dissimilar side. The necessity of stating that the knowable subject exists, exists only in it, and exists in both of them is in order to respectively preclude reasons that are defective in the sense that they generally do not exist at all in the knowable subject, and that even if they exist, they are not established in all of them, and reasons that are defective in wisdom because it is not certain that they exist in those. The necessity of stating that the similar side exists, exists only in it, and is certain to exist in both of them is in order to respectively preclude reasons that are defective in the sense that they do not exist in the similar side, and that even if they exist, they also exist in the dissimilar side, and reasons that are defective in wisdom because it is not certain that they exist in those two. The necessity of stating that the dissimilar side does not exist, exists only in it, and is certain is in order to respectively preclude reasons that are defective in the sense that they exist as pervasive in the dissimilar side, and that even if they do not exist as pervasive, they still exist in the dissimilar side, and reasons that are defective in wisdom because it is not certain that they do not exist in it. Then, what is the necessity of saying "only" later, after not saying it before? If it is said that it does not exist only on the dissimilar side, then the reverse mode is not established for what exists only on the dissimilar side, and the doubt of whether the reverse mode is established for what exists on both the similar and dissimilar sides is to eliminate. These are the tenets of the school that the three modes are of the same essence. For these three modes are not the definition of a valid reason, because the part that pervades the subject is called a reason, and although that is acceptable, it is because the part that pervades the subject is a reason, and in the Nyāyabindu it says: "The reason with three modes exists in what is to be inferred, and exists in the similar side."
Tibetan
པ་དང་། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་ངེས་པའོ་ཞེས་ཚུལ་གསུམ་པ་ཅན་གྱི་རྟགས་ནི་ཞེས་པས་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་དང་། ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱིས་ཚུལ་གསུམ་སོ་སོའི་ངོ་བོ་ངོས་བཟུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ནི་ཚུལ་གསུམ་ལའང་། །ཞེས་གཏན་ཚིགས་དེ་ཚུལ་གསུམ་ལྡན་པའི་གཞིར་གསུངས་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་དུ་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཚད་མ་མདོར། ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་དོན་མཐོང་ཡིན། །ཞེས་སོགས་ཚུལ་གསུམ་ལྡན་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་པོ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་པའི་གཞུང་ཁུངས་ཐུབ་ཅིག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚུལ་གསུམ་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་འདོད་པ་ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན། ཚུལ་གསུམ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་དགོས་ཤིང་། ཚུལ་གསུམ་ཚང་ན་ཚུལ་གསུམ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཚུལ་གསུམ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་ཙམ་དང་། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་ཚུལ་གཉིས་གྲུབ་པར་ཐལ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་ཚུལ་གཉིས་གྲུབ་ན། དེ་གཉིས་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་དངོས་དང་། ཚུལ་གསུམ་སོ་སོའི་ངོ་བོ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་། ཚུལ་གསུམ་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དང་། ཕྱོགས་ཆོས་དེ་ཆས་ཁྱབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་། ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་འབྲེལ་པ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་རྣམས་གང་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་ཀྱང་ཁྱད་པར་མེད་དེ། ཚད་མ་མདོར། ཚུལ་གསུམ་རྟགས་ལས་ཞེས་དང་། རིགས་ཐིགས་ལས། ཚུལ་གསུམ་པ་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཞེས་དང་། འདིར། ཕྱོགས་ཆོས་དེ་ཆས་ཁྱབ་པ་ཡི། །གཏན་ཚིགས་ཞེས་དང་། རིགས་གཏེར་ལས། ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་འབྲེལ་བར་ངེས། །གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་སྐྱོན་མེད་ཡིན། །ཞེས་དང་། རང་འགྲེལ་ལས། དེས་ན་ཕྱོགས་ཆོས་དེ་ཆས་ཁྱབ་པ་དང་། ཕྱོགས་ཆོས་དང་། འབྲེལ་བ་གྲུབ་པ་དང་། ཚུལ་གསུམ་ངེས་པ་རྣམས་དོན་གཅིག་གོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་དོན་ཡང་། བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་དུ་བཀོད་པའི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་གཞིར་བཞག་པ་ལ། དེའི་སྟེང་དུ་ཚུལ་གསུམ་ཆར་གྲུབ་པའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་ཞིང་། གང་རུང་གཅིག་མ་གྲུབ་ན་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་
Chinese
并且，在不相似的方面必定不存在，因此，具有这三种方式的理由是正确的理由的定义。其余的分别确定了三种方式各自的自性。因为“以理则于三相”，说理则是具有三相的基础，但并没有说是三相本身。量论经中说：“由具三相之理见义”，等等，说具有三相的理则是正确理则的定义，但并没有任何可靠的经论说这三相是正确理由的定义。有些人认为三相的自性各不相同，三相齐全不是正确理由的定义，如果理由是正确的，则必须通过量的方式确定三相，如果三相齐全，则不遍及通过量的方式确定三相。因此，他们说通过量的方式确定的理则是正确理则的定义。这不合理，仅仅在相似方面见到，在不相似方面没有见到，就成立了随行和随返两种方式。如果成立了随行和随返两种方式，则不遍及通过量的方式确定这两种方式。第二，分为定义真实和三种方式各自的自性两种，第一种是，具有三相的理则、具有三种方式的理则、周遍于宗法的理则、宗法成立且关系确定的理则，无论将哪个作为定义都没有差别。量论经中说：“由具三相之理”，《理滴论》中说：“具有三种方式的理则是”，此处说：“宗法周遍于彼之，理则”，《理藏论》中说：“宗法成立且关系确定，理则定义无过失”，自释中说：“因此，宗法周遍于彼，以及宗法，以及关系成立，以及确定三相，这些都是一个意思”，因为这样说的缘故。这些的意义是，在一个被作为所证能知的理则的基础上，在此之上，如果三相全部成立，则成为正确的理则，如果任何一个不成立，则成为相似理则。
English
And, it is certain that it does not exist in the dissimilar side, therefore, the reason with these three aspects is the definition of a correct reason. The rest identify the nature of each of the three aspects separately. Because "with reasoning, also in the three aspects," it is said that reasoning is the basis for having the three aspects, but it is not said to be the three aspects themselves. In the Pramāṇasūtra, it is said, "Meaning is seen from the reason with three aspects," etc., saying that the reason with three aspects is the definition of a correct reason, but there is no reliable scripture that says that these three aspects are the definition of a correct reason. Some people think that the nature of the three aspects is different, and that having the three aspects is not the definition of a correct reason. If the reason is correct, then the three aspects must be determined by the power of valid cognition. If the three aspects are complete, then it is not pervasive to determine the three aspects by the power of valid cognition. Therefore, they say that the reason determined by the power of valid cognition is the definition of a correct reason. This is unreasonable, because just seeing it in the similar side and not seeing it in the dissimilar side establishes the two aspects of concomitance and counter-concomitance. If the two aspects of concomitance and counter-concomitance are established, then it is not pervasive to determine these two aspects by the power of valid cognition. The second is divided into the actual definition and the nature of each of the three aspects. The first is that there is no difference in which of the following is taken as the definition: the reason with three aspects, the reason with three aspects, the reason that pervades the property of the subject, and the reason that establishes the property of the subject and determines the relationship. In the Pramāṇasūtra, it is said, "From the reason with three aspects," and in the Nyāyabindu, it is said, "The reason with three aspects is," and here it says, "The reason that pervades the property of the subject," and in the Rigs gter, it is said, "The property of the subject is established and the relationship is determined, the definition of the reason is without fault," and in the autocommentary, it is said, "Therefore, the property of the subject pervades it, and the property of the subject, and the relationship is established, and the determination of the three aspects, these are all one meaning," because it is said so. The meaning of these is that on the basis of a reason that is established as the knowable to be proven, on top of that, if all three aspects are established, then it becomes a correct reason, and if any one is not established, then it becomes a fallacious reason.