Tibetan
།གཉིས་པའི་ལན་ནི། ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ངོར་རྟག་པའི་གཞན་སེལ་ཡོད་པས་སྒྲ་དང་བུམ་པ་གཉིས་རྟག་པའི་གཞན་སེལ་དུ་ཆོས་མཐུན་པར་སྣང་བས་སྐྱོན་མེད་དོ། །གསུམ་པའི་ལན་ནི། སྒྲ་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ལྡོག་ཁྱབ་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་གཞིར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དེ་དག་ལྟོས་གཞིར་འཇོག་པའི་འཐད་པ་ནི། ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་དེ་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལ་དགོད་བྱ་ལྟར་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། མཐུན་ཕྱོགས་དེ་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་བསྒྲུབ་ཚུལ་ལྟར། མཐུན་པར་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། མི་མཐུན་ཕྱོགས་དེ་ལྡོག་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་སྒྲུབ་ཚུལ་ལྟར་ལྡོག་པ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པའི་དབང་གིས་ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ན། ཡོད་པས་ཁྱབ་པ་ཐལ། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན། ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་དགོས། མི་མཐུན་ཕྱོགས་དེ་ལྡོག་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་གི་རྟགས་ལས་བུམ་པ་ཤེས་བྱར་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་རི་བོང་རྭའི་སྟེང་དུ་ཤེས་བྱ་ལྡོག་པའི་སྟོབས་ཀྱིས་བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་ལྡོག་པས་དེ་ལྡོག་ཚུལ་གྱི་ལྟོས་གཞིར་འཇོག་པའི་ཕྱིར། ཡང་ཕྱོགས་གསུམ་པོ་དེ་ཚུལ་གསུམ་གྱི་ལྟོས་གཞི་ཡིན་ཏེ། རྟགས་སུ་བཀོད་ཚད་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོན་བརྩི་བའི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་རྟགས་ཀྱི་རབ་དབྱེ་ལ་གསུམ་སྟེ། རྟགས་ཡང་དག་དང་། རྟགས་ལྟར་སྣང་དང་། དེ་དག་གི་ངེས་པ་བསམ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། མཚན་ཉིད། མཚན་གཞི། མཚོན་བྱའི་རབ་དབྱེའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཚན་ཉིད་ངོས་བཟུང་བ་དང་། དེ་མཚན་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྲོ་བའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ། དགག་བཞག་སྤང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། མུ་སྟེགས་ཀྱི་སྟོན་པ་སྣོད་ཀྱི་རྗེ་ན་རེ། རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ཅེས་པའི་ཚུལ་གཅིག་ཡིན་ཞེས་ཟེར་རོ། །མི་འཐད་དེ། གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་དེ་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་མིག་ཤེས་ཀྱི་གཟུང་བྱ་དེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར། བསྒྲུབ་བྱ་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་རྟག་ངེས་པ་སྒྲུབ་བྱ་ངེས་པ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར། གོ་བྱེད་ལས་གཞན་དུ་མི་འཐད་པ་ལ་བྱེད་ན་ཚུལ་གསུམ་ལས་མ་འདས་སོ། །ཁ་ཅིག ཕྱོགས་ཆོས་དང་རྗེས་འགྲོའི་ཚུལ་ལམ། ཕྱོགས་ཆོས་དང་ལྡོག་པའི་ཚུལ་ཏེ། ཚུལ་གཉིས་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། རྗེས་འགྲོ་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་ལྡོག་པ་འདུས་པས་ཚུལ་གསུམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་ཙམ་དང་། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་རྗེས་འགྲོ་དང་ལྡོག་པ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པ་ཅན་པ་སོགས་ན་རེ། ཤེས་འདོད་ལ་མཐོང་བ་སྔ་མ་ཅན། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མཐོང་བ་ལྷག་མ་ཅན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་བ་སྤྱི་ལ་མ་མཐོང་བ། ཚད་མ་གཉིས་དང་འགལ་བ་མེད་པ་སྟེ། ཚུལ་བཞི་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ཚུལ་གསུམ་གྲུབ་ན་ཚད་མ་གཉིས་དང་འགལ་བ་མེད་པ་གྲུབ་ཅིང་། ཚད་མ་གཉིས་དང་འགལ་ན་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་དང་ངེས་པ་སྟེ་བཞི་ཞེས་དང་། ཁ་ཅིག ཚུལ་གསུམ་དང་། སོ་སོར་ངེས་པ་དང་། གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་དང་ལྔ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། ཚུལ་གསུམ་གྲུབ་ན་ངེས་པ་སོགས་གྲུབ་ཅིང་། ངེས་པ་མེད་ན་ཚུལ་གསུམ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཙ་ར་ཀ་པ་སོགས་ན་རེ། ཚུལ་གསུམ་དང་སྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་འབབ་པ་གཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་དང་། འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་གཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་གཅིག་པ་དང་། མ་ངེས་པ་གཅད་པའི་ཕྱིར་དུ་ངེས་པ་དང་དྲུག་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། བསྒྲུབ་བྱ་ལ་གནོད་པ་འབབ་པ་དེ་ཚད་མས་གནོད་པ་ལ་བྱེད་དམ་གནོད་པར་དོགས་པ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན། ཕྱོགས་ཡང་དག་གི་བསལ་བྱ་ཡིན་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་གི་བསལ་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དེ་རྟགས་ཡང་དག་གིས་སྐབས་སུ་སྐྱོན་མ་ཡིན་པས་བཅད་པར་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གྲངས་ཅིག་པ་ཡང་མི་དགོས་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་ན་འགལ་བ་ལ་མི་འཁྲུལ་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངེས་པ་དེ་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པ་ལ་བྱེད་དམ་དེ་ལས་གཞན་ངེས་པ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན། ཚུལ་གསུམ་ལས་ལོགས་སུ་མི་འཐད་ཅིང་། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་རྟགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་དུ་དོན་མེད་དོ། །དེ་དག་ནི་རིགས་གཏེར་ལས། ཚུལ
Chinese
第二种回答是：因为在外道看来，存在常法的他体遮遣，所以声音和瓶子在常法的他体遮遣上似乎有共同之处，因此没有过失。第三种回答是：因为声音不能作为确定其相关周遍的基础。将这三者作为所依的理由是：所知法是周遍的所依，因为就像应在所知法上安立因一样，周遍的成立与不成立取决于它是否成立。同品是随同的所依，因为就像因只在同品上成立一样，随同的成立与不成立取决于它是否成立。异品是遣返的所依，因为就像因在异品上成立一样，遣返的成立与不成立取决于它是否成立。如果说是正确的因的异品，那么遍及存在是必然的。如果是正确的因，那么必须成立遣返，因为异品是遣返的所依。没有过失，因为在以能被意识到的因来证明瓶子是所知时，由于在兔角上遣返所知的力量，能被意识到的遣返，因此将其作为遣返的所依。此外，这三个方面是三相的所依，因为它是计算作为因的量的功过之基础。第二，关于依赖于此的因的分类，有三种：正确的因，相似的因，以及对它们的确定进行思考。第一种有三种：定义，实例，以及所指的分类。第一种有两种：确定定义，以及它如何成为定义的方式。第一种，有破、立、舍三种，第一种是：外道导师容器王说，正确的因的定义是，不与其他相符的唯一方式。这是不合理的，如果说不与其他相符是指不与所知法相符，那么就会变成不共不定因。如果说不与所证法相符，那么眼识的对境是
English
The second answer is: Because, in the view of outsiders, there exists the other-exclusion of permanence, it seems that sound and vase have something in common in the other-exclusion of permanence, so there is no fault. The third answer is: Because sound cannot be the basis for establishing its related pervasion. The reason for taking these three as the basis of dependence is: the knowable dharma is the basis of the pervaded, because just as the cause should be established on the knowable dharma, the establishment or non-establishment of the pervaded depends on whether it is established or not. The similar class is the basis of the following, because just as the cause is established only on the similar class, the establishment or non-establishment of the following depends on whether it is established or not. The dissimilar class is the basis of the reversal, because just as the cause is established on the dissimilar class, the establishment or non-establishment of the reversal depends on whether it is established or not. If it is said that it is the dissimilar class of the correct cause, then it is necessarily pervasive of existence. If it is a correct cause, then the reversal must be established, because the dissimilar class is the basis of the reversal. There is no fault, because when proving that a vase is knowable from a cause that can be consciously made, due to the power of reversing the knowable on the horns of a rabbit, the reversal that can be consciously made, therefore it is taken as the basis of the reversal. Furthermore, these three aspects are the basis of the three aspects, because it is the basis for calculating the merits and demerits of the amount taken as the cause. Second, regarding the classification of causes dependent on this, there are three types: correct causes, similar causes, and thinking about the determination of them. The first has three types: definition, example, and classification of what is indicated. The first has two types: determining the definition, and how it becomes the way of definition. The first, there are three types of refutation, establishment, and abandonment, the first is: The non-Buddhist teacher Container King said, the definition of the correct cause is, the only way that does not agree with others. This is unreasonable, if it is said that not agreeing with others means not agreeing with the knowable dharma, then it will become a non-common uncertain cause. If it is said that it does not agree with the dharma to be proven, then the object of eye consciousness is
Chinese
以声音是无常来成立的理由成为正确的理由。如果认为与所要成立的事物不相符，那么常恒的确定就变成依赖于所要成立的事物的确定。如果认为与能知不相符，那么就不会超出三种方式。有些人说，周遍和随同的方式，或者周遍和相违的方式，这两种方式是正确理由的特征，这种说法不合理，因为随同包含在特殊相违中，所以会变成三种方式，并且仅仅在相似方见到，仅仅在不相似方不见，随同和相违不能成立。正理派等说，对于想要了解的事物具有先前的见解，对于相似方具有剩余的见解，对于不相似方没有见到，对于一般没有见到，与两种量没有相违，这四种方式是正确理由的特征，这种说法不合理，因为如果三种方式成立，那么与两种量没有相违就成立，如果与两种量相违，那么三种方式本身也不能成立。有些人说，三种方式和确定，总共四种，有些人说，三种方式和各自的确定，以及具有无害的对象，总共五种是正确理由的特征，这种说法不合理，因为如果三种方式成立，那么确定等就成立，如果没有确定，那么三种方式本身也不能成立。声明派等说，三种方式和为了断除对所要成立的事物产生损害，所以具有无害的对象，为了断除与相违相混淆，所以与所要表达的数量相同，为了断除不确定，所以确定，这六种是正确理由的特征，这种说法不合理，对所要成立的事物产生损害，是指量造成的损害还是指怀疑会造成损害？如果是前者，那么是正确方面的排除对象，而不是正确理由的排除对象，如果是后者，那么它在正确理由的情况下不是过失，所以不能断除。所要表达的数量相同也不需要，因为如果三种方式齐全，那么不与相违相混淆是不可能的。确定是指三种方式的确定还是指与此不同的确定？如果是前者，那么与三种方式不能分开，如果是后者，那么它作为正确理由的特征是没有意义的。这些是出自《理藏》中的，方式。
English
The reason for establishing that sound is impermanent becomes a valid reason. If it is considered incompatible with what is to be established, then the certainty of permanence becomes dependent on the certainty of what is to be established. If it is considered incompatible with the knowable, then it does not go beyond the three modes. Some say that the mode of co-presence and concomitance, or the mode of co-presence and contradiction, these two modes are the characteristics of a valid reason, which is unreasonable, because concomitance is included in the special contradiction, so it will become three modes, and merely seeing in the similar side, and merely not seeing in the dissimilar side, concomitance and contradiction cannot be established. The Vaiseṣika school and others say that having a prior view of what one wants to know, having a remaining view of the similar side, not seeing the dissimilar side, not seeing the general, and not contradicting the two valid cognitions, these four modes are the characteristics of a valid reason, which is unreasonable, because if the three modes are established, then not contradicting the two valid cognitions is established, and if contradicting the two valid cognitions, then the three modes themselves cannot be established. Some say that the three modes and certainty, a total of four, and some say that the three modes and the respective certainty, and having a harmless object, a total of five are the characteristics of a valid reason, which is unreasonable, because if the three modes are established, then certainty etc. are established, and if there is no certainty, then the three modes themselves cannot be established. The Caraka school and others say that the three modes and in order to cut off the harm to what is to be established, therefore having a harmless object, in order to cut off confusion with contradiction, therefore being the same number as what is to be expressed, and in order to cut off uncertainty, therefore certainty, these six are the characteristics of a valid reason, which is unreasonable, does the harm to what is to be established refer to the harm caused by valid cognition or does it refer to the suspicion that it will cause harm? If it is the former, then it is the object of exclusion of the correct side, not the object of exclusion of the correct reason, if it is the latter, then it is not a fault in the case of the correct reason, so it cannot be cut off. It is also not necessary to have the same number as what is to be expressed, because if the three modes are complete, then it is impossible not to be confused with contradiction. Does certainty refer to the certainty of the three modes or does it refer to certainty different from this? If it is the former, then it cannot be separated from the three modes, if it is the latter, then it is meaningless as a characteristic of a valid reason. These are from the 'Treasury of Reasoning', the modes.