Tibetan
དེ་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ནམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་རླངས་པ་ཆོས་ཅན། མེ་ཡོད་དུ་ཐལ། སྐྱ་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དུ་བ་ཆོས་ཅན། མེ་མེད་དུ་ཐལ། སྐྱ་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ཕྱོགས་གཉིས་གང་རུང་མིན་ན་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པ་འགལ་ལོ། །ཡང་བྱས་རྟགས་ལས་དུང་སྒྲ་སྩོལ་བྱུང་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཚེ་བྱས་པ་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ནམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། གློག་དང་། ནགས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ཆོས་ཅན། རྩོལ་བྱུང་དུ་ཐལ། བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། རྫ་བུམ་ཆོས་ཅན། རྩོལ་མ་བྱུང་དུ་ཐལ། བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ཕྱོགས་གཉིས་གང་རུང་མ་ཡིན་ན། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པ་འགལ་ལོ། །ཡང་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་རྟགས་ལས། བྱས་པ་རྟགས་ཡང་དག་གི་ཐ་སྙད་དུ་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་ཤེས་བྱ་ཙམ་ལྡོག་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ནམ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། ཤེས་བྱ་དེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་ཐལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། ཤེས་བྱ་ཙམ་ལྡོག་དེས་གཏན་ཚིགས་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་ལ་ཁྱབ་བམ་མ་ཁྱབ། ཁྱབ་ན། དེ་སྐོར་གྱི་འགལ་རྟགས་སུ་ཐལ་ལོ། །མ་ཁྱབ་ན། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་དེ་ཤེས་བྱ་མིན་པར་ཐལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཕྱོགས་གཉིས་གང་རུང་མིན་ན། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པ་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། བརྟགས་ན་མི་འཐད་པ། ཧ་ཅང་ཐལ་བ། དཔྱད་ན་རྣམ་བཞག་འཇིག་པ། སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྟགས་ཡང་དག་གིས་དགག་སྒྲུབ་དོན་ལ་བྱེད་དམ། བློ་ངོར་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ། དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་རྟེན་ཅན། །ཕྱི་རོལ་རྟེན་མིན་སྒྲ་དོན་ལ། །བརྟེན་ནས་འདིར་ནི་སྒྲུབ་པ་དང་། །དགག་པ་ཐམས་ཅད་འདོད་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། ཤེས་བྱ་ཐབས་ཅད་སྦྱོར་བ་སྐོར་གཅིག་གི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་མ་ཆོད་པར་ཐལ། དགག་སྒྲུབ་བློ་ངོར་བྱེད་པ་གང་ཞིག སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་སྐབས་སུ་བབས་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་བློ་ངོར་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱང་མ་ཡིན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱང་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་དཀའ་བ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པར་དཀའ་བ། མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་འཐད་པར་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། མཐུན་ཕྱོགས་དང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གང་དུ་ཡང་མ་གཏོགས་པའི་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་མེད་པར
Chinese
那是顺方还是非顺方？如果像第一种情况那样，蒸汽，有火，因为是灰烬的材料。如果像第二种情况那样，烟，没有火，因为是灰烬的材料。如果那不是两种情况中的任何一种，那么就与断定两种情况相矛盾。还有，从所作的标志中，在证明海螺声是努力产生的时侯，所作的是顺方还是非顺方？如果像第一种情况那样，闪电和森林的花朵，是努力产生的，因为是所作的。如果像第二种情况那样，陶罐，不是努力产生的，因为是所作的。如果那不是两种情况中的任何一种，那么就与所有所知的事物都能断定为两种情况相矛盾。还有，从具备三相的标志中，在证明所作的是正确标志的名称时，仅仅是所知的事物相反，那是顺方还是非顺方？如果像第一种情况那样，那么所知的事物就成了证明声音是无常的正确标志。如果像第二种情况那样，仅仅是所知的事物相反，那是否遍及于论式三相具备？如果遍及，那么就成了关于那方面的相违标志。如果不遍及，那么三相具备就成了不是所知的事物。如果那不是两种情况中的任何一种，那么就与所有所知的事物都能断定为两种情况相矛盾。第二种有四种：考察则不合理，太过分，分析则分类瓦解，不是学者的想法。第一种是：正确的标志是对破立的意义起作用，还是在心中起作用？如果像第一种情况那样，那是不合理的，因此，事物是有所依赖的，外境不是所依赖的，对于声音的意义，依赖于此，因此这里是所有成立和破斥的意愿。因为这样说过。如果像第二种情况那样，那么所有所知的事物就成了不能断定为一个结合的两种情况。破立在心中起作用，当成立声音是无常的时候，由于处于辩论的场合，所以在反驳者的心中，那也不是关于那方面的顺方，因为存在也不是非顺方。第二种有三种：难以陈述周遍的自性，难以陈述随同和违逆的自性，不确定的理由成了不合理。第一种是：没有既不属于顺方也不属于非顺方的想知的法，
English
Is that a concordant side or a discordant side? If it's like the first case, then steam, the subject, is necessarily with fire, because it is ash material. If it's like the second case, then smoke, the subject, is necessarily without fire, because it is ash material. If it is not either of the two sides, then it contradicts the determination of the two sides. Also, when proving that the sound of a conch shell arises from effort from the sign of being made, is being made a concordant side or a discordant side? If it's like the first case, then lightning and forest flowers, the subject, are necessarily produced by effort, because they are made. If it's like the second case, then a clay pot, the subject, is necessarily not produced by effort, because it is made. If it is not either of the two sides, then it contradicts the determination of all knowable things into two sides. Also, from a sign that possesses the three modes, when proving that being made is the term for a correct sign, is merely the opposite of knowable things a concordant side or a discordant side? If it's like the first case, then that knowable thing necessarily becomes a correct sign for proving that sound is impermanent. If it's like the second case, then does merely the opposite of knowable things pervade or not pervade the possession of the three aspects of a reason? If it pervades, then it necessarily becomes a contradictory sign concerning that. If it does not pervade, then the possession of the three modes necessarily becomes not a knowable thing. If it is not either of the two sides, then it contradicts the determination of all knowable things into two sides. The second has four: it is unreasonable to investigate, it is too extreme, analysis destroys the classification, and it is not the teacher's intention. The first is: does a correct sign act on the meaning of refutation and establishment, or does it act in the mind? If it's like the first case, then it is unreasonable, therefore, things are dependent on existence, external objects are not dependent, for the meaning of sound, relying on this, therefore here is the intention of all establishment and refutation. Because it was said that way. If it's like the second case, then all knowable things necessarily become unable to determine the two sides of one combination. Refutation and establishment act in the mind, when establishing that sound is impermanent, because it is the occasion for debate, in the mind of the opponent, that is also not a concordant side concerning that, because there exists also not a discordant side. The second has three: it is difficult to state the definition of the property of the subject, it is difficult to state the definition of following and reversing, and an uncertain reason necessarily becomes unreasonable. The first is: there is no knowable thing that belongs to neither the concordant side nor the discordant side,
Tibetan
་ཐལ། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་སྦྱོར་བ་སྐོར་གཅིག་གི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཕྱོགས་མེད་པས་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བཞག་ཏུ་མེད་ལ། ཡང་དག་གི་སྐབས་སུ་ཚུལ་དང་པོའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཤེས་འདོད་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་དགོད་བྱ་དང་མཐུན་པར་ངེས་པ་དང་། འགལ་རྟགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཤེས་འདོད་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་དགོད་བྱ་དང་མཐུན་པར་ངེས་པ་མཚན་ཉིད་དུ་འཇོག་རིགས་པར་ཐལ། ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད། ཚུལ་དང་པོའི་མཚན་ཉིད་བཞག་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པ་ལ་རྗེས་འགྲོ་ཞེས་མི་འཇོག་པར་ཐལ། ཡང་དག་གི་སྐབས་སུ་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་རྗེས་འགྲོར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ལ་ལྡོག་པ་ཞེས་མི་འཇོག་པར་འགལ་རྟགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡང་ལྡོག་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་མཉན་བྱ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཚེ་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་དང་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཐུན་མོང་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་གཞལ་བྱ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཚེ་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་འཇུག་པའི་ཐུན་མོང་པའི་མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་མིན་པར་ཐལ། དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ཕྱོགས་གཉིས་གང་རུང་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དཔྱད་ན་རྣམ་བཞག་འཇིག་པ་ལ། ཚུལ་གསུམ་གྱི་ལྟོས་གཞི་དེ་གཉིས་སུ་ངེས་པར་ཐལ། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་སྦྱོར་བ་སྐོར་གཅིག་གི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་ན་རེ། འདོད་དེ། རྟགས་ཀྱི་ལྟོས་གཞི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། འོ་ན་རྟགས་ཀྱི་ཚུལ་དེ་གཉིས་སུ་ངེས་པར་ཐལ། ཁས་བླངས་དེའི་ཕྱིར། བཞི་པ་སློབ་དཔོན་གྱི་དགོངས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་སྦྱོར་བ་སྐོར་གཅིག་གི་ཕྱོགས་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པ་མི་འཐད་དེ། སློབ་དཔོན་གྱིས། ཕྱོགས་ཆོས་མཐུན་ཕྱོགས་ཡོད་མེད་དང་། །ཞེས་ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་དགུ་བཤད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཉིས་ཀར་ཡང་སྲིད་པ་མི་འགལ་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་གྱི་དེ་ལྟ་མིན་ན་དེ་སྒྲ་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །འདི་ལྟར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་སྒྲ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཉིད་ཡིན་གྱི་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟགས་པ་དང་
Chinese
应成派，因为一切所知都确定为一个结合的周遍的两个方面。如果承认，因为没有方面，所以不能安立为方面法的体性。在正确的情况下，作为第一相的体性，应成派认为，凡是所知所欲的顺品，都必定与应立相符；在相违标志的情况下，应成派认为，凡是所知所欲的违品，都必定与应立相符，这可以安立为体性。没有方面法的体性，因为必须安立第一相的体性。第二，凡是标志只存在于顺品上，不应安立为随行，因为在正确的情况下，所知所欲的法性是顺品，所以存在于其上的也应成为随行，有此过失。凡是标志不存在于违品上，不应安立为反还，因为在相违标志的情况下，所知所欲的法性是违品，所以存在于其上的也应成为反还，有此过失。第三，在成立声音是无常时，如果安立所听为标志，则它不是那一类的非共同不定因，因为它是那一类的所知所欲的法性和顺品的共同品。在成立声音是无常时，如果安立所量为标志，则它不是那一类周遍于两个方面的共同不定因，因为它是那一类两个方面中任何一个。如果分析第三点，则立宗会毁灭，因为三相的所依必定是那两者。他们说：承认，因为标志的所依必定是两个方面。如果这样，那么标志的相也必定是两个，因为已经承诺了。第四，不是论师的观点，因为一切所知都确定为一个结合的周遍的两个方面是不合理的，因为论师说：“方面法顺品有无等”，宣说了具有方面法的九种因，并且，如果存在于两者中也不相违，则会那样，如果不是那样，则它在声音上不成立。像这样，那种声音就是方面本身，而不是与方面相符的那些方面中的任何一个，因为是分别和
English
It follows that, according to the Prasangikas, all knowable things are definitively divided into two aspects of a single encompassing set. If you assert this, then because there are no aspects, it is impossible to establish the characteristic of being a property of the subject-side. In the case of a valid sign, it follows that it is reasonable to establish as a characteristic that whatever is the concordant side of what is to be known and desired is necessarily in accordance with what is to be posited, and in the case of a contradictory sign, whatever is the discordant side of what is to be known and desired is necessarily in accordance with what is to be posited. There is no characteristic of being a property of the subject-side, because it is necessary to establish the characteristic of the first mode. Secondly, it follows that what exists only on the concordant side of the sign should not be established as "subsequent occurrence," because in the case of a valid sign, the subject-property of what is to be known and desired is the concordant side, so the fault is that what exists on it would also be a subsequent occurrence. It follows that what does not exist on the discordant side of the sign should not be established as "reversal," because in the case of a contradictory sign, the subject-property of what is to be known and desired is the discordant side, so the fault is that what exists on it would also be a reversal. Thirdly, when establishing sound as impermanent, if what is heard is posited as the sign, then it follows that it is not an inconclusive reason that is a non-common one of that kind, because it is a common one of the subject-property and the concordant side of what is to be known and desired of that kind. When establishing sound as impermanent, if what is to be measured is posited as the sign, then it follows that it is not an inconclusive reason that is a common one that applies to both sides of that kind, because it is only one of either of the two sides of that kind. If the third point is analyzed, the establishment is destroyed, because the basis of the three modes is necessarily those two. They say: We assert it, because the basis of the sign is necessarily two sides. If so, then it follows that the modes of the sign are necessarily two, because that is what has been asserted. Fourth, it is not the intention of the teacher, because it is unreasonable that all knowable things are definitively divided into two aspects of a single encompassing set, because the teacher said, "Property of the subject-side, concordant side, existence or non-existence, etc.," and explained the nine reasons that have the property of the subject-side, and if it is not contradictory to exist in both, then it will be so, but if it is not so, then it is not established on sound. Like this, that kind of sound is the subject-side itself, and not any of the sides that are in accordance with the subject-side, because it is discrimination and