Tibetan
ཕ་རོལ་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་མི་དགོས་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི། རྒྱ་གར་གྱི་རྟོག་གེ་པའི་ལུགས་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག དེ་དག་གི་དཔེར་བརྗོད་བཤད་པའོ། །དང་པོའི་མཚན་ཉིད། དངོས་སུ་ཐལ་བ་འཕངས་པས་བཟློག་ན། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་འཕེན་པའི་ཐལ་ངག་གོ །འདི་ལ་ཆོས་གསུམ་ལྡན་ཞིག་དགོས་ཏེ། རྟགས་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་བདེན་ཞེན་གྱིས་ཁས་ལེན་པ། ལྡོག་ཁྱབ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་གཞི་གྲུབ་ཅིང་། དམ་བཅའ་ལ་ཚད་མས་བསལ་བཞུགས་པའོ། །དེ་ཉིད་དངོས་སུ་རྟགས་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པའི་ངག་མ་ཡིན་ཡང་བཟློག་ན་བསྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་རྒྱུད་ཇི་ལྟར་འཕེན་པའི་ཚུལ་ནི། རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཁྱབ་པ་ནི་ཐལ་བའི་ཁྱབ་པ་བཟློག་པས་འཕེན་མོད། ཕྱོགས་ཆོས་ལ། ཁ་ཅིག་དུ་བ་མེད་པར་ཐལ། ཞེས་ཐལ་བའི་དམ་བཅའ་བརྗོད་པས་འཕེན་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། མི་འཐད་དེ། བསྒྲུབ་པའི་ངག་ལྟར་འདིར་ཡང་དམ་བཅའ་བརྗོད་ན་ལྷག་པས་ཚར་བཅད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ཐལ་བའི་རྟགས་ཀྱིས་སྟོན་ཏེ། མེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བརྗོད་པས་བསྒྲུབ་བྱ་དུ་མེད་ལ་དམིགས་པའི་བློ་འཕེན་ལ། དེ་ལ་ཡིད་གཏད་པས་བཟློག་པ་དུ་ཡོད་གོ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའང་མི་འཐད་དེ། དུ་མེད་ལ་ཡིད་གཏད་པས་དུ་ཡོད་གོ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཐལ་བའི་ངག་ལས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དོན་འཕེན་མོད། ངག་བཟློག་པ་ལྟར་མི་འཕེན་ཏེ། འདི་ལྟར་མེ་མེད་པའི་རྟགས་ཁས་བླངས་པར་མ་བརྗོད་ན་ཐལ་འགྱུར་གྱི་ཕྱོགས་ཆོས་མི་འགྲུབ་ལ་བརྗོད་ན་དེ་བཟློག་པའི་ཚེ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་དགོས་པས་ངག་ལྷག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད། ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་གང་ཞིག ལྡོག་ན་དོན་གྱིས་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་མི་འཕེན་པའོ། །གསུམ་པ་དེ་དག་གི་དཔེར་བརྗོད་བཤད་པ་ལ། སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་པའི་ཐལ་གྱུར་ཡང་དག་གི་དཔེར་བརྗོད་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་གི་དཔེར་བརྗོད་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། རང་བཞིན་འབྲས་བུ་མཚན་ཉིད་དེ། །མི་དམིགས་གསུམ་གྱིས་བསྒྲུབ་མི་འཕེན། །ཞེས་ཏེ། ལུགས་འདི་ལ་སྤྱིར་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ལ་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་གཉིས། འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་བཞི། ལྷན་ཅིག་མི་གནས་འགལ་
Chinese
说“不需要对方承认”的说法，不是印度论理学派的观点。第二部分有三个方面：推出能立的应成式，不推出能立的应成式，以及讲述它们的例证。第一种的定义：如果通过实际推出应成式来反驳，那就是推出具备三相的理由的应成语。这需要具备三个法，即，因为作为理由而被对方以实执著承认，反向周遍被量成立为基础成立，并且在宗法上存在被量遮遣。如果它本身实际上因为理由未被量成立而并非能立语，但如果反驳，则会变成正确的能立语，因为陈述了具备三相。如何推出自续呢？自续的周遍是通过反驳应成的周遍来推出的。对于同品，有些人说：“应成没有烟。”这样通过陈述应成的宗法来推出，这种说法是不合理的，因为如果像能立语一样，在这里也陈述宗法，那就是以多余来破斥。有些人说，通过应成的理由来指示，即，因为没有火。这样陈述就能推出针对所立无烟的意识，并且信任它就能理解反驳的有烟，这种说法也是不合理的，因为如果信任无烟就能理解有烟，那就太过分了。那么应该怎样呢？虽然从应成语中可以推出自续的意义，但不会像反驳语句那样推出，像这样，如果不陈述没有火的理由被承认，应成式的同品就不会成立，如果陈述了，在反驳它的时候，就必须陈述自续的所立，因此会变成语句多余。第二，不推出能立的正确应成式的定义：任何正确的应成式，如果反驳，实际上不会推出具备三相的理由。第三，讲述它们的例证，分为不推出能立的正确应成式的例证和推出能立的正确应成式的例证两种。第一种是：自性、果、相，以及由不见三者所立不推出。也就是说，在这个学派中，一般来说，正确的理由有果和自性的理由两种，以及关系相违的不见理由四种，俱时相违
English
To say "it is not necessary for the other party to admit" is not the view of the Indian logicians. The second part has three aspects: the correct consequence that puts forward the proof, the correct consequence that does not put forward the proof, and explaining their examples. The definition of the first: if it is refuted by actually putting forward the consequence, it is the consequence statement that puts forward the reason with three aspects. This needs to have three dharmas, that is, because it is a reason, it is admitted by the opponent with real clinging, the reverse pervasion is established as the basis by valid cognition, and there is a valid negation on the subject. If it itself is actually not a proof statement because the reason is not established by valid cognition, but if it is refuted, it will become a correct proof statement, because it states the three aspects. How to put forward the own-nature? The pervasion of the own-nature is put forward by refuting the pervasion of the consequence. For the similar instance, some people say: "The consequence has no smoke." Saying that it is put forward by stating the subject of the consequence is unreasonable, because if the subject is stated here as in the proof statement, it is a refutation with excess. Some people say that it is indicated by the reason of the consequence, that is, because there is no fire. Stating this can put forward the consciousness aimed at the proposition of no smoke, and trusting it can understand the refuted smoke, which is also unreasonable, because if trusting no smoke can understand smoke, it is too excessive. Then how should it be? Although the meaning of the own-nature can be put forward from the consequence statement, it will not be put forward like the refuted statement, like this, if the reason of no fire is not stated to be admitted, the subject of the consequence will not be established, and if it is stated, when refuting it, the proposition of the own-nature must be stated, so it will become an excess of statement. Second, the definition of the correct consequence that does not put forward the proof: any correct consequence, if refuted, will not actually put forward the reason with three aspects. Third, explaining their examples, divided into two types: the example of the correct consequence that does not put forward the proof and the example of the correct consequence that puts forward the proof. The first is: self-nature, result, characteristic, and what is established by the three non-apprehensions do not put forward. That is to say, in this school, in general, the correct reasons are of two types: result and self-nature reasons, and four types of non-apprehension reasons that are relationally contradictory, coexisting contradiction.
Tibetan
ལ་བརྟེན་པའི་འགལ་དམིགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བཅུ་གཉིས། ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ལ་བརྟེན་པའི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཏེ་ཉི་ཤུར་གྲངས་ངེས་ལ། ཐལ་འགྱུར་ལ་ཡང་དེ་དག་གི་མིང་ཅན་གྱི་ཐལ་འགྱུར་ཉི་ཤུར་གྲངས་ངེས་སོ། །དེ་ལ་བུམ་པ་མེད་པར་ཐལ། བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ལྟ་བུ་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་ཐལ་འགྱུར་དང་། དུ་བའི་དངོས་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ། དུ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པའི་ཐལ་འགྱུར་དང་། བ་ལང་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ནོག་སོགས་འདུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་ནང་ཚན་མཚན་ཉིད་མ་དམིགས་པ་གསུམ་གྱིས་སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་ཏེ། བུམ་པ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་དེ་ཚད་མས་གྲུབ་ན། བུམ་པ་ཚད་མས་དམིགས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་གྲུབ་པས། རང་རྒྱུད་ལ་ཤེས་འདོད་མེད་ཅིང་། དེ་དག་ཚད་མས་མ་གྲུབ་ན་ཐལ་འགྱུར་གྱི་དམ་བཅའ་ལ་ཚད་མས་བསལ་བ་མ་ཞུགས་པས། རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཐལ་འགྱུར་འདི་གསུམ་གྱི་ཆོས་ཅན་ལ་བུམ་པས་དག་པའི་ས་ཕྱོགས་དང་། དུ་བས་དབེན་པའི་རྩིག་སྐོར་དང་། རྟ་ལྟ་བུར་འཛིན་པར་བྱེད་པ་ནི་རིགས་གཏེར་གྱི་དགོངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་གཏེར་རང་འགྲེལ་ལས། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཚད་མས་གྲུབ་ན་དམིགས་པར་ཡང་གྲུབ་པས་ཤེས་འདོད་མེད་ལ། མ་གྲུབ་ན། ཐལ་བའི་ངག་ལས་བསལ་བ་མེད་ཅིང་རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་དམ་བཅའ་ལ་ཚད་མས་གསལ་བཞུགས་དགོས་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་དུ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཉི་ཤུ་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་ཐལ་འགྱུར་རེ་རེ་རུང་བས་སྒྲུབ་བྱེད་མི་འཕེན་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཉི་ཤུར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྟགས་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་བླངས་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་བུམ་པ་ཡོད་པའི་ས་ཕྱོགས་དང་། དུ་བ་ཡོད་པའི་ས་ཕྱོགས་དང་། བ་ལང་ཡིན་པའི་གཞི་གོང་བུ་རྭ་ཅན་ལྟ་བུ་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ལྷག་མ་ཡང་དག་གཏན་ཚིགས་ཀུན། །སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་པ་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་ཏེ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་ནང་ཚན་མཚན་ཉིད་མ་དམིགས་པ་མ་གཏོགས་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་གཞན་རྣམས་དང་། སྔར་གྱི་གསུམ་པོ་དེའི་ལྷག་མར་གྱུར་པའི་ཡང་དག་གི་གཏན་ཚིགས་བཅུ་བདུན་གྱི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་དག་བཅུ་བདུན་ཏེ་བཅོ་བརྒྱད་པོས་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །རིགས་གཏེར་ལས། ཐལ་འགྱུར་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་འཕེན་པ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ། ལྷག་མ་ཡང་དག་གཏན་ཚིགས
Chinese
依赖于相违所缘的十二种理，以及依赖于互相排斥相违的两种理，总共确定为二十种。对于应成式，也同样确定有这二十种名称的应成式。例如，“瓶子不存在，因为没有以量成立瓶子”，这是自性未缘应成式；“没有烟的近取因，因为没有烟”，这是实果未缘应成式；“不是牛，因为不是瘤等聚集”，这是周遍所作未缘中的自相未缘。这三种不能推出能立，因为如果瓶子存在等这三种以量成立，那么以量成立瓶子所缘等也成立，因此对于自续来说没有必要了解。如果这些没有以量成立，那么应成式的立宗就没有以量排除，因此自续的法不成。因此，对于这三种应成式的法，认为是以瓶子清净的地方、没有烟的墙壁、像马一样等，不是理藏的观点。理藏自释中说：“如果瓶子等以量成立，那么所缘也成立，因此没有必要了解。如果没有成立，那么从应成语中没有排除，并且自续的法不成。”因为说了立宗需要以量明确存在。否则，对于所有二十种正确的理，都可以有这样各自的应成式，因此会有变成不能推出能立的二十种应成式的过失。因此，要知道，以对方承认的标志为前提，瓶子存在的地方、烟存在的地方、以及是牛的有瘤角的身体等，作为法来把握。其余正确的理，要知道都能推出能立。也就是说，除了周遍所作未缘中的自相未缘之外的其他周遍所作未缘，以及成为之前三种剩余的十七种正确的理的十七种正确的应成式，也就是十八种，要知道都能推出能立。理藏中说，在讲解应成式推出能立的时候，“其余正确的理”。
English
There are twelve reasons based on contradictory perceptions and two reasons based on mutually exclusive contradictions, making a definite total of twenty. Similarly, for consequences, there are also definitely twenty consequences with those names. For example, "It follows that there is no pot, because the pot is not perceived by valid cognition," is a consequence of non-perception of the nature. "It follows that there is no substantial cause of smoke, because there is no smoke," is a consequence of non-perception of the effect. "It follows that it is not a cow, because it is not an aggregation of humps, etc.," is a non-perception of the defining characteristic within the non-perception of the pervasive factor. These three do not produce the establishment of the proof, because if the three, such as the existence of a pot, are established by valid cognition, then the perception of the pot by valid cognition, etc., are also established, so there is no need for self-awareness. If these are not established by valid cognition, then the valid cognition does not exclude the proposition of the consequence, so the property of the subject of the self-awareness is not established. Therefore, it is not the intention of the Rigs Gter to consider the subject of these three consequences to be a place purified by a pot, a wall devoid of smoke, or something perceived as a horse. In the Rigs Gter autocommentary, it says, "If a pot, etc., are established by valid cognition, then perception is also established, so there is no need for knowledge. If it is not established, then there is no exclusion from the statement of the consequence, and the property of the subject of self-awareness is not established." Because it is said that the proposition must be clearly present with valid cognition. Otherwise, for all twenty correct reasons, each such consequence would be possible, so there would be the fault of becoming twenty consequences that do not produce the establishment of the proof. Therefore, it should be understood that, taking the sign that the opponent has accepted as the basis, the place where the pot exists, the place where the smoke exists, and the horned body that is a cow, etc., are taken as the subject. The remaining correct reasons should be understood to produce the establishment of the proof. That is to say, apart from the non-perception of the defining characteristic within the non-perception of the pervasive factor, and the seventeen correct consequences of the seventeen correct reasons that are the remainder of the previous three, that is, eighteen, should be understood to produce the establishment of the proof. In the Rigs Gter, when explaining the production of the establishment of the proof by the consequence, it says, "The remaining correct reasons."