Tibetan
ས་པ་ཡིན་ལ། སྤྱི་ཁྱབ་བརྗོད་པ་མ་ཚང་ཞིང་དམ་བཅའ་དང་། ཉེ་སྦྱོར་དང་། མཇུག་སྡུད་གསུམ་ལྷག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ཁྱབ་བརྗོད་པ་མ་ཚང་བའི་དོན་ནི། འདི་བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆོས་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་བསྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་ཡིན་པས་གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། ཅེས་པ་ལྟ་བུ་དངོས་སུ་བརྗོད་དགོས་པ་ལས། དེ་མ་ཚང་པའི་དོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། བོད་ཁ་ཅིག ཡན་ལག་གཉིས་ལྡན་པའི་ལ་ལའང་དུ་བ་ཡོད་པས་ཞེས་དང་། སྒྲ་ཡང་བྱས་པས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་རྣམ་དབྱེ་གསུམ་པ་སྦྱོར་བ་དང་། འགའ་ཞིག་ལ་ལའང་དུ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དང་། སྒྲ་ཡང་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་རྣམ་དབྱེ་ལྔ་པ་སྦྱོར་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟ་བུའི་ངག་འཕྲོ་ཅན་དེས་དམ་བཅའ་འདྲེན་པས་དུ་བ་ཡོད་པས་མེ་ཡོད་ཅེས་དང་། བྱས་པའི་ཕྱིར། མི་རྟག་ཅེས་དམ་བཅའ་བརྗོད་དགོས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེའི་དམ་བཅའ་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། དེ་དོན་གྱིས་གོ་བའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་ན། དོན་གྱིས་གོ་ཡང་ཚིག་དེའི་ནུས་པ་མ་རྫོགས་པས་དུ་བ་ཡོད་པས་ཅི། བྱས་པའི་ཕྱིར་ཅི་ཡིན་ཞེས་སླར་འདྲི་དགོས་ལ་རྒོལ་བའི་ངག་མ་རྫོགས་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་གྱི་ངག་ཞུགས་ན། སྨྲ་བ་པོའི་སྐྱོན་དུ་རྩོད་རིགས་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རང་ལུགས་ནི། རྒོལ་བ་བླུན་པོ་ལ་སྦྱོར་བའི་ཚུལ་དང་། མཁས་པ་ལ་སྦྱོར་བའི་ཚུལ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་པ་དྲན་ཡང་སྤྱི་ཁྱབ་དྲན་པར་མ་ནུས་པའི་རྒོལ་བ་བླུན་པོ་ལ་ནི་ཚིག་ཉུང་ཞིང་དོན་རྒྱས་པའི་བསྒྲུབ་ངག་ཡན་ལག་གཉིས་ལྡན་པ་སྦྱོར་དགོས་ཏེ། དེས་ཚུལ་གསུམ་ཆར་ལ་དྲན་པ་སྐྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྐབས་འདི་བླུན་པོ་ནི་བུམ་པའི་སྟེང་དུ་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་ཀྱང་གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་དྲན་མི་ནུས་པ་ལ་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་འབྲེལ་མི་ཤེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་འབྲེལ་མི་ཤེས་ན། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ། དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་འབྲེལ་ཤེས་ཀྱང་བརྗེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བརྗེད་ན་དཔེར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་བརྗེད་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་ན། །དེ་ཉིད་ཕྱིར་ན་དཔེ་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུའི་རྒོལ་བ་ལ་ངག་གཉིས་ལྡན་པ་དགོས་ཀྱང་ཆོས་མཐུན་སྦྱོར་དང་མི་མཐུན་སྦྱོར་གཉིས་ཀ་ནི་མི་དགོས་ཏེ། དེ་གཉིས་གང་རུང་ཅིག
Chinese
是故，因为总说不完整，并且承诺、近取和总结三者有余的缘故。总说不完整的意思是：用此所作之因来成立声无常的顺宗结合之成立语是正确的，因为凡是所作皆遍于无常。像这样必须实际陈述，这是不完整的意思。第二种情况是，某些藏人说，有些具有二支的，因为有烟，以及声也是所作，像这样第三语态的结合，以及有些人说，因为有些也有烟，以及声也是所作的缘故，像这样第五语态的结合是不合理的，因为像这样具有语尾的，会引出承诺，因此因为有烟，所以有火，以及因为是所作，所以是无常，像这样会变成必须陈述承诺的缘故。如果认为不必陈述那个承诺，因为那个意义已经理解了，即使意义已经理解，那个词的力量也没有完结，因此因为有烟，所以如何？因为是所作，所以是什么？像这样必须再次提问，如果反驳者的语言没有完结，就加入反驳的语言，那么在辩论法中说，这是说话者的过失的缘故。第二，自己的宗派是：对愚笨的辩论者进行结合的方式，以及对聪明的辩论者进行结合的方式两种。第一种是：虽然记得在例子上的周遍，却不能记得总体的愚笨的辩论者，则必须结合词少而意义广的成立语二支，因为那必须生起对三种方式的忆念的缘故。因此，此处愚笨是指，虽然以量士夫的力量确定在瓶子上，凡是所作皆遍于无常，却不能忆念凡是所作皆遍于无常，是针对这种情况而说的。而不是指不了解在例子上的周遍关系，因为如果不了解在例子上的周遍关系，则说例如瓶子一样就没有必要了。如果认为，虽然了解在例子上的周遍关系，但是忘记了，那也是不合理的，因为如果忘记了，就不能作为例子，因为，如果因为忘记而没有过失，那么，因为那个缘故就不是例子。如是说之故。像这样的辩论者，虽然需要具有二语，但是顺宗结合和非顺宗结合两者都不需要，因为那两者中的任何一个。
English
Therefore, it is because the general statement is incomplete, and because the commitment, the near application, and the conclusion are superfluous. The meaning of the incomplete general statement is: This is the correct establishment statement of the homogeneous combination that establishes sound as impermanent by the sign of being made, because whatever is made is pervaded by impermanence. Like this, it must be actually stated, and that is the meaning of being incomplete. The second case is that some Tibetans say, some with two members, because there is smoke, and sound is also made, like this, the combination of the third case, and some say, because some also have smoke, and sound is also made, like this, the combination of the fifth case is unreasonable, because such a statement with an ending will lead to a commitment, so because there is smoke, there is fire, and because it is made, it is impermanent, like this, it will become necessary to state the commitment. If it is thought that it is not necessary to state that commitment, because that meaning is already understood, even if the meaning is already understood, the power of that word is not complete, so because there is smoke, what? Because it is made, what is it? Like this, it must be asked again, and if the opponent's statement is not complete, and the rebuttal statement is added, then it is said in the debate method that this is the fault of the speaker. The second, one's own system, is: the way to combine with a foolish debater, and the way to combine with a wise debater. The first is: although one remembers the pervasion on the example, but cannot remember the general foolish debater, then it is necessary to combine the establishment statement with two members that has few words and broad meaning, because that must generate the memory of all three ways. Therefore, in this case, foolishness refers to the fact that although it is certain by the power of valid cognition on the pot that whatever is made is pervaded by impermanence, one cannot remember that whatever is made is pervaded by impermanence, and it is directed at this situation. It does not refer to not understanding the pervasion relationship on the example, because if one does not understand the pervasion relationship on the example, then it is unnecessary to say like a pot. If it is thought that although one understands the pervasion relationship on the example, but has forgotten it, that is also unreasonable, because if one has forgotten it, it cannot be used as an example, because, if there is no fault because one has forgotten, then, because of that reason, it is not an example. Because it is said like this. Such a debater, although he needs to have two statements, does not need both the homogeneous combination and the heterogeneous combination, because it is any one of those two.
Tibetan
་དངོས་སུ་བརྗོད་པས་ཅིག་ཤོས་ལ་ཡང་དྲན་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འབྲེལ་ཤེས་ན། །གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་སྨྲས་པས། །དོན་གྱིས་གོ་བས་ཅིག་ཤོས་ལ། །དྲན་པ་ཡང་དག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དེ་ལ་ཡང་ཆོས་མཐུན་སྦྱོར་དང་། མི་མཐུན་སྦྱོར་གང་བཀོད་ཀྱང་ཁྱད་པར་མེད་ཅིང་། ཕྱོགས་ཆོས་སྔོན་འགྲོ་ཅན་དང་། ཁྱབ་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་གང་བཀོད་ཀྱང་ཁྱད་པར་མེད་དེ། དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཀྱང་རྩོད་གཞིའི་སྟེང་དུ་ཚུལ་གསུམ་གཞི་མཐུན་དུ་དྲན་པའི་དྲན་ཤེས་བསྐྱེད་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིགས་གཏེར་རང་འགྲེལ་ལས། བསྒྲུབ་པའི་ངག་ནི་ཕ་རོལ་གྱིས་མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའམ། ཕྱོགས་ཆོས་དང་ཁྱབ་པ་རེས་འཇོག་ཏུ་རྟོགས་ཀྱང་གཞི་མཐུན་དུ་མ་དྲན་པ་དྲན་པར་བྱེད་པའི་ངག་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །དེ་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་དང་ཁྱབ་པ་རེས་འཇོག་ཏུ་རྟོགས་པ་ནི་སྒྲའི་སྟེང་དུ་བྱས་པ་ངེས་པ་དང་། བུམ་པའི་སྟེང་དུ་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ངེས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། གཞི་མཐུན་དུ་དྲན་པ་ནི། སྒྲ་ཉིད་ཀྱི་སྟེང་དུ་བྱས་པ་དང་བྱས་ན་མི་རྟག་པའི་ཁྱབ་པ་གཉིས་ཀ་དྲན་པའོ། །འོ་ན་སྔར་ཚུལ་གསུམ་ཅིག་ཅར་དུ་དྲན་པ་མི་སྲིད་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ནང་དུ་བློ་གྲོས་རྩིང་པའི་རྣམ་འགྱུར་ཕྱི་རོལ་དུ་སྟོན་པ་ཁྱོད་རྣ་བ་བླགས་ཏེ་ཉོན་ཅིག སྒྲའི་སྟེང་དུ་ཚུལ་གསུམ་གཞི་མཐུན་དུ་དྲན་པ་དང་། ཅིག་ཅར་དུ་དྲན་པ་གཉིས་དོན་གཏན་མི་གཅིག་སྟེ། གཞི་མཐུན་དུ་དྲན་པ་ནི་སྒྲ་བྱས་པར་ཡང་དྲན་ཞིང་སྒྲའི་སྟེང་དུ་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པ་ཡང་དྲན་པ་གཉིས་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་བར་མ་ཆོད་པར་རིགས་རྒྱུན་གཅིག་ལ་དྲན་པ་ཙམ་ཡིན་ལ། དེ་ཙམ་གྱིས་དེ་གཉིས་ཅིག་ཅར་དུ་དྲན་པར་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་དགོངས་ནས་རིགས་གཏེར་རང་འགྲེལ་ལས། རང་དོན་གྱི་སྐབས་སུ་རྟོག་གཉིས་ཅིག་ཅར་མི་འཇུག་པས་ཚུལ་གསུམ་ཅིག་ཅར་དུ་དྲན་པ་མི་སྲིད་པར་གསུངས་ཤིང་། གཞན་དོན་གྱི་སྐབས་སུ་ཚུལ་གསུམ་གཞི་མཐུན་དུ་དྲན་པར་གསུངས་སོ། །ཕྱོགས་ཆོས་སྔོན་འགྲོ་ཅན་དང་། ཁྱབ་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་མཐའ་རྟེན་རྫོགས་པའི་ཚིག་ཏུ་སྦྱར་དགོས་ཏེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཆོས་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ལ་ཚང་བང་བཞིན་ནོ། །བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཁྱབ་པ་ལ་མཐའ་རྟེན་སྦྱོར་བ་དང་། ཁྱབ་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་ལ་ལ་ལའང་དུ་བ་ཡོད་དོ། །སྒྲ་ཡང་བྱས་སོ་ཞེས་ཕྱོགས་ཆོས་ལ་མཐའ་རྟེན་སྦྱོར་རོ། །གཉིས་པ་མཁས་པ་ལ་སྦྱོ
Chinese
因为实际陈述，也会使另一方生起忆念。因此，如果了解关联，无论说出二者中的任何一个，对方都能通过意义理解，从而正确生起忆念。如是说。对此，无论采用顺应正法的结合还是不顺应正法的结合，都没有区别。无论先陈述周遍还是先陈述法相，也没有区别。因为所有这些都能在争论的对境上，使三相以共同基础的方式忆念的忆念识产生。如《理藏自释》中说：“立宗之语是使对方未领悟的领悟，或者即使交替领悟了法相和周遍，但未以共同基础的方式忆念的，使之忆念的语言。”对此，交替领悟法相和周遍，比如在声音上确定为所作，在瓶子上确定为无常所周遍。以共同基础的方式忆念，就是在声音本身上，忆念所作和所作则无常所周遍二者。如果这样，那么先前承诺的三相不可能同时忆念，不是相违吗？内心显露粗劣智慧的姿态，向外展示的你们，请竖起耳朵听着。在声音上以共同基础的方式忆念三相，和同时忆念二者，意义完全不同。以共同基础的方式忆念，就是也忆念声音是所作，也忆念在声音上，所作则无常所周遍，二者没有被其他意识隔断，仅在同一心识流中忆念而已。仅仅如此，并不能成立同时忆念二者。考虑到这一点，《理藏自释》中说：“在自义的场合，二种认识不能同时产生，因此不可能同时忆念三相。”在为他义的场合，则说以共同基础的方式忆念三相。无论是先陈述法相，还是先陈述周遍，都需要加上结尾圆满的词语。例如，先陈述法相时，如‘是仓库’，‘如瓶子’，这样在周遍上加上结尾词。先陈述周遍时，如‘某处有烟’，‘声音也是所作’，这样在法相上加上结尾词。第二，对智者的施
English
Because actual statement will also cause the other party to generate remembrance. Therefore, if the connection is understood, no matter which of the two is stated, the other party can understand through meaning, thereby correctly generating remembrance. Thus it is said. Regarding this, whether a combination conforming to the Dharma or a combination not conforming to the Dharma is used, there is no difference. Whether the property of the subject is stated first or the pervasion is stated first, there is no difference. Because all of these can generate the consciousness of remembrance of the three characteristics in a common basis on the object of debate. As the "Treasury of Reasoning, Self-Commentary" says: "The statement of proof is the language that makes the other party understand what they have not understood, or even if they alternately understand the property of the subject and the pervasion, but do not remember them in a common basis, it is the language that makes them remember." Regarding this, alternately understanding the property of the subject and the pervasion is like determining 'produced' on sound, and determining 'pervaded by impermanence' on a pot. Remembering in a common basis is remembering both 'produced' and 'produced is pervaded by impermanence' on sound itself. If so, is it not contradictory to the previous commitment that it is impossible to remember the three characteristics simultaneously? You who outwardly display the appearance of coarse wisdom inwardly, prick up your ears and listen. Remembering the three characteristics in a common basis on sound and remembering them simultaneously are completely different in meaning. Remembering in a common basis is remembering that sound is produced, and also remembering that on sound, produced is pervaded by impermanence, the two are only remembered in the same stream of consciousness without being interrupted by other consciousnesses. Merely by this, it cannot be established that the two are remembered simultaneously. Considering this, the "Treasury of Reasoning, Self-Commentary" says: "In the case of self-benefit, two cognitions cannot arise simultaneously, therefore it is said that it is impossible to remember the three characteristics simultaneously." In the case of benefiting others, it is said to remember the three characteristics in a common basis. Whether the property of the subject is stated first or the pervasion is stated first, it is necessary to add a concluding complete word. For example, when the property of the subject is stated first, like 'it is a warehouse', 'like a pot', thus adding a concluding word to the pervasion. When the pervasion is stated first, like 'there is smoke somewhere', 'sound is also produced', thus adding a concluding word to the property of the subject. Second, the giving to the wise