Tibetan
ད་ཚུལ་རྒྱས་པར་མངོན་སུམ་ལེའུར་བསྟན་ཟིན་པ་ལ་དགོངས་ནས། གཞན་དོན་ལེའུར་མདོའི་དོན་དང་མཉན་བྱ་སྨོས་པའི་དགོས་པ་བཤད་པའི་སྒོ་ནས་ཅུང་ཟད་བཤད་དོ། །གཉིས་པ་དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་གི་བསལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི། དམ་བཅས་ཙམ་ཉིད་ན་དེ་དངོས་སུ་སེལ་ནུས་ཀྱི་འགལ་བ། དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་གིས་གྲུབ་པ་སྟེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། གནོད་ཚུལ་རྒྱས་པར་རང་དོན་ལེའུར་བསྟན་ཟིན་པ་ལ་དགོངས་ནས། གཞན་དོན་ལེའུར་མ་གསུངས་ལ། འོན་ཀྱང་རང་རྟེན་གྱི་དགོས་པ་བཤད་པ་ནི་རྗེས་དཔག་སུམ་ཆར་གྱི་ཐུན་མོང་བ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ཡིད་ཆེས་ཀྱི་བསལ་བ་ལ་མཚན་ཉིད། དབྱེ་བ། དེ་དག་གི་དོན་ལ་དཔྱད་པ་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ནི། དམ་བཅས་ཙམ་ཉིད་ན་དེ་དངོས་སུ་སེལ་ནུས་ཀྱི་འགལ་བ་ཡིད་ཆེས་རྗེས་དཔག་གིས་གྲུབ་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་རིགས་སྒོར་གསུངས་པ་ལྟར། ཁས་བླངས་ཀྱི་བསལ་བ་དང་། རང་ཚིག་གི་བསལ་བ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། དཀར་ཆོས་སྤྱད་པ་ལས། མ་འོངས་པ་ན་བདེ་བ་མི་འབྱུང་བར་དམ་བཅས་པ་ན་དེའི་ཞེན་དོན་ལྟ་བུ་དང་། གཉིས་པ་ནི། གཞལ་བྱའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་དག་མེད་དོ། །ཞེས་དམ་བཅས་པ་ན་དེའི་ཞེན་དོན་ལྟ་བུའོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཁས་བླངས་དང་རང་ཚིག་གི་ཁྱད་པར། དེ་འགལ་ན་དམ་བཅའ་འཇིག་པ། དེས་ན་གཞན་དོན་ལ་སྒྲ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ལ་སྔ་རབས་པ་དག ཡིད་ཆེས་པའི་ལུང་དང་འགལ་བ་དང་། རྒོལ་བ་རང་གི་ངག་དང་འགལ་བ་ཞེས་ཟེར་མོད། རྣམ་ངེས་ལས། འོ་ན་འདི་དག་ལ་དབྱེ་བ་ཅི་ཡོད། ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ལྟར་སོ་སོར་བརྗོད་ཅེ་ན། ངག་གི་དབྱེ་བས་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པས། སློབ་དཔོན་ནི་ངག་གི་དབྱེ་བར་བཞེད་དོ། །ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་ནི་སྔར་དམ་བཅས་པ་དང་། ཕྱིས་བརྗོད་པ་གཉིས་འགལ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་སྔ་མར་དམ་བཅས་ནས་ཕྱིས་མོ་གཤམ་དུ་བརྗོད་པའི་ཚེ་སྔར་གྱི་དམ་བཅའ་དེ་དང་འགལ་བས་མོ་གཤམ་ཡིན་པ་ཁས་བླངས་ཀྱི་བསལ་བར་འགྱུར་བ་དང་། རང་ཚིག་དང་འགལ་བ་ནི། དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་ཉིད་ལས་དཔག་ན་འགལ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་མ་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེ་སྤྱིར་གཞལ་བྱ་བདེན་པ་བཀག་ནས། བྱེ་བྲག་ཚིག་དེ་ཉིད་ཀྱི་བརྗོད་བྱར་གྱུར་པའི་གཞལ་བྱ་ཁས་ལེན་པས་སྔ་མ་དང་འགལ་བས་གཞལ་བྱ་ཕྱི་མ་རང་ཚིག་གི་བསལ་བར་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་གཉིས་ཀ་ལ་ཀུན་བཏུས་སུ། གཞལ་བྱའི་དོན་ཅན་གྱི་ཚད་མ་དག་མེད་དོ་ཞེས་དཔེ་གཅིག་གསུངས་ལ། རིགས་སྒོར་ལུང་དང་འགལ་བ་ལ་དཔེར་བརྗོད་གཞ
Chinese
现在考虑到已经在现量品中详细阐述了，为了他义品，通过讲述陈述经文要义和听闻之必要的方式，稍微讲述一下。第二，自力比量之遮破的定义是：仅仅是立宗之时，就能实际遮破它的相违，由自力比量成立。如《释量论》中所说：损害的方式已经在自义品中详细阐述，考虑到这一点，没有在他义品中讲述。然而，讲述自立之必要，是三种比量共同的。第三，信解之遮破有定义、分类、以及对这些意义的分析这三者。第一，定义是：仅仅是立宗之时，就能实际遮破它的相违，由信解比量成立。第二，分类如《理门论》中所说，有承诺之遮破和自语之遮破两种。第一种，如在《白法行持》中，如果立宗说未来不会产生安乐，那么就像它的执着对象一样。第二种，如立宗说：具有可量之义的量是不存在的。那么就像它的执着对象一样。第三，有三点：承诺和自语的差别，如果相违则立宗崩溃，因此对他义来说会变成语病。第一点，一些古代学者说，与可信的教证相违，以及与辩论者自己的语言相违。然而，《定量论》中说：那么这些有什么区别呢？一点也没有。那么为什么分别陈述呢？因为语言的差别而变成那样。因此，论师认为是语言的差别。与承诺相违，是指先前立宗和后来陈述的两者相违。例如，先前立宗，后来陈述为莫夏（梵文，Moha，痴，愚痴）之时，与先前的立宗相违，因此莫夏是承诺之遮破。与自语相违，是指从立宗的意义本身推断出相违。例如，陈述说比量不是量，总的来说是否定了可量之真实，但具体来说，却承认了作为那个词本身的表达对象的所量，因此与前者相违，因此后者的所量就变成了自语之遮破。对于这两者，《集量论》中都说：具有可量之义的量是不存在的，给出了一个例子。《理门论》中对于与教证相违，给出了例子的基础
English
Now, considering that it has already been explained in detail in the chapter on direct perception, for the sake of the chapter on others' benefit, I will explain a little by way of explaining the necessity of stating the meaning of the sutra and what is to be heard. Second, the definition of refutation by the force of reality inference is: the contradiction that can actually refute it as soon as it is asserted, is established by the force of reality inference. As it says in the Commentary on Valid Cognition: The way of harming has already been explained in detail in the chapter on self-benefit, considering this, it is not explained in the chapter on others' benefit. However, explaining the necessity of self-establishment is common to all three inferences. Third, the refutation of belief has three aspects: definition, classification, and analysis of the meaning of these. First, the definition is: the contradiction that can actually refute it as soon as it is asserted, is established by belief inference. Second, as stated in the "Gateway to Reasoning," there are two types: refutation of commitment and refutation of one's own words. The first is like the object of attachment when one asserts that happiness will not arise in the future, as in the practice of white dharma. The second is like the object of attachment when one asserts that valid cognitions with knowable meanings do not exist. Third, there are three points: the difference between commitment and one's own words, if they contradict each other, the assertion collapses, and therefore it becomes a verbal defect for others' benefit. On the first point, some ancient scholars say that it contradicts reliable scriptures and contradicts the opponent's own words. However, in the Treatise on Valid Cognition, it says: Then what is the difference between these? There is none at all. Then why are they stated separately? It becomes so because of the difference in words. Therefore, the teacher considers it to be a difference in words. Contradiction with commitment means that the previous assertion and the later statement contradict each other. For example, if one asserts earlier and later states it as Moha (Sanskrit, Moha, delusion, ignorance), it contradicts the previous assertion, so Moha becomes a refutation of commitment. Contradiction with one's own words means that the contradiction is inferred from the meaning of the assertion itself. For example, when one states that inference is not a valid cognition, one generally denies the truth of what can be known, but specifically, one admits the knowable that has become the object of expression of that very word, so it contradicts the former, so the latter knowable becomes a refutation of one's own words. For both of these, the Compendium on Valid Cognition says: Valid cognitions with knowable meanings do not exist, giving one example. In the "Gateway to Reasoning," the basis for giving examples for contradicting the scriptures