Tibetan
་འཇོག་བྱེད་མེད་པར་ཐལ། བློ་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་རྫས་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བས་ཁྱོད་རྫས་སྣ་ཚོགས་སུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བློ་ལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་དེ་ཡན་ལག་གི་རྫས་ཡིན་གྱི། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་མིན་ནོ་ཞེ་ན། རིཾག རི་མོ་སྣ་ཚོགས་ཆོས་ཅན། བློ་ལ་སྣ་ཚོགས་སུ་མི་སྣང་བར་ཐལ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རི་མོ་སྣ་ཚོགས་དེ་ལ་རྫས་རིགས་མི་མཐུན་འཕྲོད་པའི་ལྡན་པ་ཡོད་པས་དེ་བློ་ལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། གཟུགཾས། ལྡན་པ་ཆོས་ཅན། བློ་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་རྫས་སྣ་ཚོགས་སུ་མི་སྣང་བར་ཐལ། གཟུགས་མེད་པའི་ཕྱིར། ནིཾ། ལྡན་པ་ཆོས་ཅན། ཕྱེ་མ་ལེབ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སྣ་ཚོགས་དང་འདྲ་བས་སྣ་ཚོགས་སུ་བཏགས་པ་མིན་པར་ཐལ། ཕྱེ་མ་ལེབ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སྣ་ཚོགས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེཾ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ལྡན་པ་དང་སྣ་ཚོགས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་སྣ་ཚོགས་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། རིཾམ། དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྔོ་སོགས་རིམ་བཞིན་དུ་བཟུང་ནས་ཕྱིས་ཀྱི་རྟོག་པས་གཅིག་ཏུ་བསྲེ་བ་མིན་པར་ཐལ། བློ་གཅིག་གིས་དོན་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དེཾ། བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་དོན་དུ་མ་ཅིག་ཅར་འཛིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཁྲ་བོའི་ཁ་དོག་སྣ་ཚོགས་ཅིག་ཅར་འཛིན་པའི་ཕྱིར། སྔོན་པོ་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟོག་མེད་དུ་གྲུབ་སྟེ། ཁྱོད་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ལ་ཁྱོད་དང་འཛིན་སྟངས་དངོས་སུ་འགལ་བའི་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རགས་སྣང་ལ་བརྟེན་རྩོད་པ་དགོད། ཕྱོགས་གཉིས་བརྟགས་ཏེ་ལན་གཉིས་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྣཾ། བློ་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་ན་རྫས་གཅིག་མ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ན། ཁྲ་འཛིན་དབང་ཤེས་ལ་ཁྲ་བོ་རགས་པ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། བློ་མ་འཁྲུལ་པ་ལ་རྫས་སྣ་ཚོགས་སུ་མི་སྣང་བར་ཐལ། རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྣམ་པ་བདེན་པ་མེད་པས་རྫས་གཅིག་ཉིད་མི་འགྲུབ། གྲུབ་ཀྱང་རྟགས་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་གནོད་པ་མེད་པའོ། །དང་པོ་ལ་བཞི་སྟེ། རྣམ་པ་བརྫུན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགོད། གཟུང་འཛིན་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབ། ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་ཁེགས། དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་བསྟན། གཏན་ཚིགས་དེ་ཡི་ཕྱོགས་ཆོས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཇིཾ། ཁྲ་འཛིན་དབང་ཤེས་ལ་ཁྲ་བོ་རགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། བདེན་པར་མེད་དེ། བདེན་པའི་གཅིག་དང་དུ་མ་གང་རུང་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གཅིཾག མདོ་སྡེ་པ་ན་རེ། ཁྲ་འཛིན་དབང་ཤེས་ལ་ཁྲ་བོ་རགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་དེ། ཁྱོད་ཁྲ་བོ་རང་ངོས་ནས་གཏད་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློཾ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་བདེན་པར་གྲུབ་ན་ཁྲ་འཛིན་དབང་ཤེས་དུ་མ་དང་རྣམ་པ་སྣ་ཚོགས་པ་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཾལ། གལ་ཏེ་རགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། རགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྣམ་རྫུན་པས་དགག་པར་བྱ་བ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྣམ་རྫུན་པས་འདོད་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེཾ། ཁྲ་འཛིན་དབང་ཤེས་ལ་ཁྲ་བོ་རགས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདེན་པར་མེད་དེ། ཕྱི་རོལ་དོན་དང་ནང་ཤེས་པ་གང་རུང་དུ་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྫས་སུ་སྣང་བ་འཁྲུལ་པ་ཡིན། དེས་ན་གཉིས་སྟོང་གནས་ལུགས་ཡིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྣམ་བདེན་པ་ན་རེ། ཕྱི་རོལ་དོན་ལ་ལྟོས་པའི་གཟུགས་འཛིན་རྫས་གཞན་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་གཅིག་ཉིད་གཟུགས་འཛིན་གཉིས་སུ་སྣང་བ་དེ་སྣང་བ་ལྟར་བདེན་ནོ་ཞེ་ན། ཡོཾངས། སྔོར་སྣང་དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་གཟུགས་འཛིན་གཉིས་སུ་སྣང་བ་དེ་སྣང་བ་ལྟར་བདེན་པར་མེད་དེ། ཁྱོད་གཅིག་ཉིད་བག་ཆགས་ཀྱི་དབང་གིས་གཟུགས་འཛིན་གཉིས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཐཾ། སྔོར་སྣང་དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྣང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་གཟུགས་འཛིན་རྫས་གཞན་དུ་མེད་ཀྱང་གཟུགས་འཛིན་གཞན་དུ་སྣང་བའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དེཾ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྣང་བའི་གཟུང་རྣམ་དང་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་འཛིན་རྣམ་གཉིས་ཀ་བདེན་པར་མེད་དེ། ཁྱོད་ལ་སྣང་བའི་གཟུང་རྣམ་བདེན་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། དེཾ། གཉིས་སྣང་གི་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཟུགས་འཛིན་གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་གནས་ལུགས་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་གཟུགས་འཛིན་གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པ་དང་གཟུགས་འཛིན་གཉིས་ཀྱི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་གཟུགས་འཛིན་ཁེགས། མཚན་ཉིད་ལ་བརྟེན་བྱེད་པ་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ནི། དངོཾས། ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་འཛིན་ཐ་དད་དུ་སྣང་བའི་བློ་ཆོས་ཅན། འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་ཏེ།
Chinese
不成立，因为在不迷惑的意识中显现为多种事物，所以你不能成立为多种事物。如果说在意识中显现为多种事物，那是支分的物质，不是有支分的物质。宗，多种颜色的图画，有法。不应在意识中显现为多种事物，因为没有有支分的物质。如果说多种颜色的图画具有不相容的物质种类，所以它在意识中显现为多种事物。宗，具有不相容性，有法。不应在不迷惑的意识中显现为多种事物，因为没有颜色。例，具有不相容性，有法。不应像蝴蝶等具有的有支分的多样性一样被认为是多样性，因为不可能存在蝴蝶等具有的有支分的多样性。例，蓝色等各个支分，有法。你不应具有相容性和多样性的结合，因为你不具有多样性的相容性。例，根识，有法。你不应在依次抓住蓝色等之后，被后来的分别念混合成一个，因为一个意识不能同时抓住多个事物。第三，例，意识，有法。你应该同时抓住多个事物，因为你应该同时抓住杂色的多种颜色。见到蓝色的现量，有法。你应该成立为无分别，因为在你所依之人的相续中，存在与你和执持方式直接相违的分别念。第三有二：安立依赖于粗显的辩论；分析两种观点并解释两种回答。第一，例，如果在不迷惑的意识中显现为多种事物，则不是一个物质，如果这普遍成立，那么对于抓住杂色的根识，杂色粗显的显现方式，有法。不应在不迷惑的意识中显现为多种事物，因为是一个物质。第二有二：因为显现不真实，所以不能成立为一个物质；即使成立，因为相有差别，所以没有损害。第一有四：安立显现虚假的论证；成立能取所取无自性；以该方式遮遣其他同类；遣除对它的过分推论。第一有二：显示论证的事实力量；成立该理由的周遍性。
English
It is not established, because it appears as various things in non-deceptive consciousness, so you cannot be established as various things. If it is said that what appears as various things in consciousness is the substance of the limbs, not the substance of the possessor of limbs. Subject, various colored drawings, has the property. It should not appear as various things in consciousness, because there is no substance of the possessor of limbs. If it is said that various colored drawings have incompatible kinds of substances, so it appears as various things in consciousness. Subject, having incompatibility, has the property. It should not appear as various things in non-deceptive consciousness, because there is no color. Example, having incompatibility, has the property. It should not be considered as diversity like the diversity of the possessor of limbs that butterflies and so on have, because it is impossible for butterflies and so on to have the diversity of the possessor of limbs. Example, each limb such as blue, has the property. You should not have the combination of compatibility and diversity, because you do not have the compatibility of diversity. Example, root consciousness, has the property. You should not be mixed into one by later conceptual thoughts after grasping blue and so on sequentially, because one consciousness cannot grasp multiple things simultaneously. Third, example, consciousness, has the property. You should grasp multiple things simultaneously, because you should grasp various colors of variegated colors simultaneously. The direct perception of seeing blue, has the property. You should be established as non-conceptual, because in the continuum of the person who possesses your lineage, there is conceptual thought that directly contradicts you and the way of grasping. The third has two: establishing the debate based on coarse appearance; analyzing two views and explaining two answers. First, example, if it appears as various things in non-deceptive consciousness, then it is not one substance, if this is universally established, then for the root consciousness that grasps variegated colors, the way of appearance of variegated colors, has the property. It should not appear as various things in non-deceptive consciousness, because it is one substance. The second has two: because the appearance is not true, it cannot be established as one substance; even if it is established, because the characteristics are different, there is no harm. The first has four: establishing the proof of false appearance; establishing that the grasper and the grasped are without self-nature; in this way, refuting other similar types; eliminating excessive inferences about it. The first has two: showing the factual power of the proof; establishing the pervasiveness of the reason.
Chinese
成立。第一：ཇིཾ། 对于眼识而言，显现蓝色粗大之相的法，不是真实的，因为没有成立真实的一或多。第二：གཅིཾག 部派经论师说：对于眼识而言，显现蓝色粗大之相的法，你成立为胜义谛没有过失，因为你是蓝色从自方决定的相。驳：བློཾ། 那个法，你不是真实成立的，因为如果你真实成立，则会有眼识众多和相各异成为一体的过失。གཾལ། 如果你认为显现粗大的相不是真实的，那么显现粗大的相不是真实的那个法，你不是以假相来遮破的，因为你是以假相来承认的意义。དེཾ། 对于眼识而言，显现蓝色粗大之相的法，你不是真实的，因为在外境和内识中任何一个都不是真实的。第二有二：显现为实有是错乱的，因此是二空之实相。第一：唯识宗说：不观待外境的色受用，没有其他的实体，然而一个识显现为二取，那个如所显现般是真实的。驳：ཡོཾངས། 先前显现的眼识，对于你而言，显现为二取，那个不是如所显现般真实的，因为你唯一是依仗习气的力量而显现为二取的。ཐཾ། 先前显现的眼识，你是对于显现境的错乱识，因为你没有其他的色受用实体，然而是显现为其他的色受用的心识。第二：དེཾ། 那个法，对于你而言，显现的所取相和观待它的能取相都不是真实的，因为对于你而言，显现的所取相不是真实的。དེཾ། 二相的识，你空离二取，那是你的实相，因为你空离二取并且是二取的共同基础。第三有二：依靠蕴而遮破色受用，依靠自性而遮破作用。第一：དངོཾས། 依靠五蕴而显现为各异的色受用的心识，是错乱识，因为
English
Established. First: Jiṃ. The phenomenon of the appearance of a coarse blue to the eye consciousness is not true, because it does not establish either a true one or many. Second: Geciṃ. The Sutra School says: The phenomenon of the appearance of a coarse blue to the eye consciousness, there is no fault in you being established as the ultimate truth, because you are the appearance of blue determined from its own side. Refutation: Bloṃ. That phenomenon, you are not truly established, because if you were truly established, there would be the fault of many eye consciousnesses and various appearances becoming one. Gaṃla. If you think that the appearance of a coarse appearance is not true, then that phenomenon of the appearance of a coarse appearance not being true, you are not to be refuted by false appearances, because you are the meaning admitted by false appearances. Deṃ. The phenomenon of the appearance of a coarse blue to the eye consciousness is not true, because neither the external object nor the internal consciousness is true. The second has two parts: appearing as substantial is mistaken, therefore it is the reality of emptiness of two. First: The Mind-Only School says: Without relying on external objects, there is no other entity that is the object of color, but the one consciousness appears as two graspers, that is true as it appears. Refutation: Yoṃsa. The previously appearing eye consciousness, for you, the appearance as two graspers is not true as it appears, because you are only appearing as two graspers due to the power of habit. Thaṃ. The previously appearing eye consciousness, you are a mistaken consciousness for the appearing object, because you do not have other entities of color objects, but you are a mind that appears as other color objects. Second: Deṃ. That phenomenon, for you, both the apprehended aspect that appears and the apprehending aspect that relies on it are not true, because for you, the apprehended aspect that appears is not true. Deṃ. The consciousness of two appearances, you are empty of two graspers, that is your reality, because you are empty of two graspers and are the common basis of two graspers. The third has two parts: relying on the aggregates to negate the object of color, relying on the characteristics to negate the function. First: Daṅoṃsa. The mind that appears as different objects of color relying on the five aggregates is a mistaken consciousness, because