Tibetan
ང་པོ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གཉེར་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་བུམ་པ་རང་མཚན་ལ་འཇུག་པར་མི་བྱེད་པར་ཐལ། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གལཾ། སྐྱོན་མེད་དེ། བུམ་པའི་མིང་སོགས་དང་བུམ་པ་རང་མཚན་གཉིས་འདྲ་བ་ལས་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་ནས་བུམ་པ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དོན་གཉེར་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། དུས་ཀུན་ཏུ་བུམ་པའི་མིང་སོགས་ལ་བུམ་པར་འཁྲུལ་པ་མིན་པར་རེས་འགའ་བུམ་པ་ལ་བུམ་པའི་མིང་སོགས་སུ་འཁྲུལ་པ་སྲིད་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་འདྲ་བའི་སྒོ་ནས་འཁྲུལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་ཀུན་ཏུ་དེ་གཉིས་གཅིག་ཏུ་འཁྲུལ་པ་མིན་པར་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་དེ་གཉིས་སོ་སོར་ཤེས་པ་སྲིད་པར་ཐལ། གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་དེའི་ཕྱིར། ཤེསཾ༢། ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་རང་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མདོ་སྡེ་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་དོན་གཉེར་སྐྱེས་བུས་བུམ་པར་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་མེད་དེ། ཁྱོད་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་བུམ་པའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་རྟོག་བློ་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་པའི་མཁས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན༣་ཡང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་དེ་མེད་དེ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་རྣམ་པ་ཡང་ཡིན། བློ་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ༤གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་ཡང་བུམ་འཛིན་རྟོག་པ་ལ་ཤར་བའི་བུམ་པའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུང་དོན་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། ༥ཤེསཾ། མ་གྲུབ་སྟེ། ཤེས་པ་ཡིན་ན་གཟུང་དོན་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འཐདཾ། དེ་ཁྱབ་པ་མིན་པར་ཐལ། སྔོན་པོ་རྨིས་པའི་རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་དེ་ལ་གཟུང་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འདུ་བྱེད་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། འདུ་བྱེད་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མིན་པར་ཐལ། སྔོན་པོའི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྔོན་པོ་རང་མཚན་པ་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་ལ་རང་དུས་སུ་སྔོན་པོར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། སྔོན་པོ་མིན་ཏེ། ཐོགས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རུངཾ་། དེས་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གང་ཟག་གཞན་གྱིས་མི་ཤེས་པ་རྨི་བ་པོ་རང་ཉིད་ཁོ་ནས་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེཾས། རྨི་ལམ་ལ་སྣང་བའི་སྔོན་པོའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྟན་པའི་རིག
Chinese
如果像我这样说，那么，有求者，你是有法，从“瓶子”这个声音，不应该理解为瓶子的自相，因为“瓶子”这个声音没有表达瓶子。答：没有过失，因为瓶子的名称等和瓶子的自相两者相似，所以误认为是一个，从而理解为瓶子。如果这样说，那么，有求者，你是有法，并非任何时候都把瓶子的名称等误认为是瓶子，而是有时把瓶子误认为是瓶子的名称等，这是可能的，因为这两者是通过相似之处而产生误解的。还有，你是有法，并非任何地方都把这两者误认为是一个，而是在某些地方，知道这两者是各自不同的，这是可能的，因为之前的理由。知！如果说这个过失也同样适用于你，那么，经部宗，你是有法，从“瓶子”这个声音，有求者不会理解为瓶子的这个过失你没有，因为你是承认从“瓶子”这个声音产生具有瓶子形象的分别念的智者。另外，有部宗，你是有法，你没有之前的理由，因为按照你的观点，外境事物的形象也是，心识是无有共同基础的。如果即使有，那么，在执瓶分别念中显现的瓶子的形象，你是有法，不应该是执瓶分别念的所取义，因为没有成立你存在的能立量。知！不成，因为凡是心识，必定是具有所取义的心识，如果这样说，合理！但这个不周遍，因为梦见蓝色的梦境心识没有所取义。如果说是从串习所取义而产生，那么，你是有法，不是从串习所取义而产生，因为显现为蓝色的颜色和形状等。如果说是从蓝色自相作为所取义而产生，那么，在梦境心识中，自身显现为蓝色的形象，不是蓝色，因为是无碍的。行！因此，你是有法，是心识，因为是安住在自身境上的其他人不知道，只有做梦者自己知道的形象。证！这是在梦境中显现的蓝色形象的心识的教理。
English
If it is said like me, then, seeker, you are the subject, from the sound of "vase," it should not be understood as the self-characteristic of the vase, because the sound of "vase" does not express the vase. Answer: There is no fault, because the name of the vase and the self-characteristic of the vase are similar, so they are mistaken as one, thus understood as the vase. If it is said like this, then, seeker, you are the subject, it is not that at any time the name of the vase is mistaken as the vase, but sometimes the vase is mistaken as the name of the vase, etc., this is possible, because these two are misunderstood through similarity. Also, you are the subject, it is not that in any place these two are mistaken as one, but in some places, it is possible to know that these two are different, because of the previous reason. Know! If it is said that this fault also applies to you, then, Sautrāntika, you are the subject, from the sound of "vase," the fault that the seeker will not understand as the vase, you do not have, because you are a wise person who admits that from the sound of "vase" arises a conceptual thought with the image of the vase. Furthermore, Vaibhāṣika, you are the subject, you do not have the previous reason, because according to your view, the image of external objects is also, the mind is without a common basis. If even if there is, then, the image of the vase that appears in the vase-grasping conceptual thought, you are the subject, should not be the apprehended object of the vase-grasping conceptual thought, because there is no valid proof to establish your existence. Know! It is not established, because whatever is a mind, it must be a mind with an apprehended object, if it is said like this, reasonable! But this is not pervasive, because the dream consciousness of dreaming of blue has no apprehended object. If it is said that it arises from the habitual apprehended object, then, you are the subject, it does not arise from the habitual apprehended object, because it appears as the color and shape of blue, etc. If it is said that it arises from the blue self-characteristic as the apprehended object, then, in the dream consciousness, the image that appears as blue in its own time, is not blue, because it is unobstructed. Alright! Therefore, you are the subject, it is a mind, because it is an image that others who are in their own realm do not know, but only the dreamer himself knows. Proof! This is the teaching of the mind of the blue image appearing in the dream.
Tibetan
་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་མིང་མཚན་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཤེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མིགཾ གཞན་ཡང་མིག་བློ་མ་འཁྲུལ་བ་གཟུང་དོན་དང་ལྡན་པར་འདོད་པ་དེ་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་འདོད་པ་ཡིན། གཟུང་དོན་ཕན་བྱེད་དུ་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་འཛིན་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་གཟུང་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་རང་གི་གཟུང་དོན་ཕན་བྱེད་དུ་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འབྲེལཾ། གལ་ཏེ་བརྟག་པ་གསུམ་པ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དོན་གཉེར་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་བུམ་པ་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གལཾ། བརྟག་པ་གཉིས་པ་ལྟར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་འདས་མ་འོངས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་མིང་སོགས་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་མིང་སོགས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲཾ། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྒྲས་དངོས་པོ་དངོས་སུ་བརྗོད་ཀྱང་དབང་སོགས་དོན་མེད་དུ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། སྒྲས་སྤྱི་ཡན་གར་བའི་དངོས་པོ་དངོས་སུ་བརྗོད་ཅིང་དབང་ཤེས་ཀྱིས་རང་མཚན་སྣང་ནས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི། དེཾ། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བུམ་སྤྱི་ཡན་གར་བ་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དབང་སོགས་དོན་མེད་དུ་ཐལ་བའི་སྐྱོན་སྤོང་ནུས་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ༢་ཏེ་བརྗོད་ན་ཡང་། བུམ་སྤྱི་ཆོས་ཅན། བུམ་གསལ་ལ་མཚུངས་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་། རང་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱེ་བ་བུམ་གསལ་ལ་ལྟོས་པ་མིན་པར་ཐལ། བུམ་གསལ་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཡན་གར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། བུམ་གསལ་ཡོད་མེད་ཀྱི་དུས་རྟག་ཏུ་དམིགས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། བུམ་གསལ་ལ་ལྟོས་མེད་གང་ཞིག དམིགས་རུང་གི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལཾ༣། གལ་ཏེ་བུམ་གསལ་ལ་ལྟོས་ནས་རང་འཛིན་གྱི་བློ་ལ་གསལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་སྤྱི་ཆོས་ཅན། རང་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་རྟག་ཏུ་བསྐྱེད་པར་ཐལ། རང་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་རྟག་དངོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་གསལ་མེད་པའི་ཚེ་རང་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། དུས་རྟག་ཏུ་རང་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་ཐལ། བུམ་གསལ་མེད་པའི་ཚེ་རང་འཛིན་གྱི་ཤེ
Chinese
再者，还有其他的必要，是为了显示认识到显现于分别念中的名相之相。目（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。 此外，认为眼识不错乱且具有所取义，这是以什么理由认为的呢？如果说是由于所取义随着有无利益而进退的缘故。那么，执持瓶子的分别念，你没有所取义，因为你自己的所取义不随着有无利益而进退。第二：关联（འབྲེལཾ）。如果说是按照第三个考察那样。那么，寻求意义的人，从瓶子这个声音不会转为执著于瓶子，因为瓶子这个声音没有表达瓶子。第三：如果（གལཾ།）按照第二个考察那样。那么，过去未来的瓶子，你的名相等不是声音的表达对象，因为你的名相等没有事物。第二部分分为二：陈述观点，破斥它。第一部分：声音（སྒྲཾ།）。胜论师说：声音直接表达事物，也没有权力等变得无意义的过失，因为声音直接表达普遍的独立事物，并且权力识显现自相而了知。第二部分：它（དེཾ།）。瓶子这个声音，你以表达瓶子普遍独立的原因，不能避免权力等变得无意义的过失，因为你没有表达它。即使表达，瓶子普遍，与瓶子清晰相似而随同，并且产生执持自己的智慧不依赖于瓶子清晰，因为是独立于瓶子清晰的独立。如果承认，那么，它，在瓶子清晰存在与否的时候，将恒常成为对境，因为是不依赖于瓶子清晰的，并且是可作为对境的常法。如果（གལཾ༣།）如果说是依赖于瓶子清晰，而对于执持自己的智慧是清晰的。那么，瓶子普遍，将恒常产生执持自己的智慧，因为产生执持自己的智慧的能力是常法实法。如果说在没有瓶子清晰的时候，没有产生执持自己的智慧的能力。那么，它，在任何时候都没有产生执持自己的智慧的能力，因为在没有瓶子清晰的时候，执持自己的智慧。
English
Furthermore, there is another necessity, which is to show the understanding of the appearance of names and signs that appear in conceptual thought. Mik (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, literal Chinese meaning). Moreover, the reason for believing that eye consciousness is not mistaken and possesses the object to be grasped is what? If it is said that it is because the object to be grasped follows the presence or absence of benefit. Then, the conceptual thought that holds the pot, you do not have an object to be grasped, because your own object to be grasped does not follow the presence or absence of benefit. Second: Connection (འབྲེལཾ). If it is said to be according to the third examination. Then, the person seeking meaning, from the sound of "pot" will not turn to attachment to the pot, because the sound of "pot" does not express the pot. Third: If (གལཾ།) it is according to the second examination. Then, the past and future pot, your name and so on are not the object of expression of sound, because your name and so on do not have things. The second part is divided into two: stating the view, refuting it. First part: Sound (སྒྲཾ). The Vaisheshika says: Although sound directly expresses things, there is no fault of power and so on becoming meaningless, because sound directly expresses the general independent thing, and power consciousness manifests its own characteristics and understands. Second part: It (དེཾ). The sound of "pot", you, by the reason of expressing the general independence of the pot, cannot avoid the fault of power and so on becoming meaningless, because you have not expressed it. Even if it is expressed, the pot is universal, similar to the clarity of the pot and follows, and the arising of the wisdom that holds itself does not depend on the clarity of the pot, because it is independent of the clarity of the pot. If it is admitted, then, it, at the time of the existence or non-existence of the clarity of the pot, will always become an object, because it is independent of the clarity of the pot, and is a permanent dharma that can be an object. If (གལཾ༣།) If it is said that it depends on the clarity of the pot, and it is clear to the wisdom that holds itself. Then, the pot is universal, it will always produce the wisdom that holds itself, because the ability to produce the wisdom that holds itself is a permanent real thing. If it is said that when there is no clarity of the pot, there is no ability to produce the wisdom that holds itself. Then, it, at any time, does not have the ability to produce the wisdom that holds itself, because when there is no clarity of the pot, the wisdom that holds itself.