Tibetan
ན་མི་ལྡན་གཉིས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། བདཾག མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་དམིགས་པ་དེ་གཏན་ཚིགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། སྤྱིར་མ་དམིགས་ན་མེད་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། གསོན་ལུས་ལ་ཆོས་ཅན། བདག་མེད་པར་ཐལ། བདག་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། བྱེ་བྲག་པ་ལའོ། །ས་སོགས་ལ་ཆོས་ཅན། ཤེས་པ་མེད་པར་ཐལ། ཤེས་པ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། རྒྱང་འཕེན་ལའོ། །རྒྱུ་ལ་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུ་མེད་པར་ཐལ། འབྲས་བུ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གྲངས་ཅན་ལའོ། །འདི་ཡན་ཆད་ཀྱིས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཞེས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གང་ལ་རྟགས་སུ་སོང་བའི་རྒོལ་བས་ཞེས་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲེལ་པ་ཡོད་ན་ལྡོག་པ་འགྲུབ། །འབྲེལ་པ་མེད་ན་ལྡོག་པ་མེད། །འབྲེལ་པ་དཔེ་ལ་སྟོན་པའི་ཚུལ། །ཚུལ་དེས་དགག་རྟགས་ཁྱབ་པས་འགྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེཾ། མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལྡོག་ན་བྱས་པ་ལྡོག་པས་ཁྱབ་སྟེ། བྱས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་བདག་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། མེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལྡོག་ན་དུ་བ་ལྡོག་པས་ཁྱབ་སྟེ། དུ་བ་དེ་ཁྱོད་ལ་དེ་བྱུང་དུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དེཾ། འབྲེལ་པ་གཉིས་པོ་གྲུབ་པ་དེ་ལྟར་མིན་ན། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་ལྡོག་ན་ཁྱོད་ལྡོག་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་མི་རྟག་པ་དང་འབྲེལ་མེད་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟ་མེད་ན་ཕྱུགས་མེད་པས་མ་ཁྱབ་པ་བཞིན། མེ་དུ་ལའང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ།ཾ བྱས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡོད་ན་མི་རྟག་པ་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་མི་རྟག་པ་དང་འབྲེལ་མེད་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱུགས་ཡོད་ན་རྟ་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་པ་བཞིན། མེ་དུ་ལའང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཆོས་མི་མཐུན་དཔེ་མེད་ཀྱང་རིགས་པས་རྟོགས། །རིགས་པ་དཔེ་ལ་མི་ཤེས་པ་ལ་སྟོན། །རིགས་པ་ཤེས་ལ་སྒྲུབ་ངག་སྦྱོར་ཚུལ་གཉིས་སོ། །དང་པོ་ནི། དེཾ། མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་དེ་ཉིད་དཔེའི་སྟེང་དུ་སྟོན་དགོས་ཏེ། མཐུན་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་དང་། མི་མཐུན་དཔེ་ལ་ལྡོག་པ་སྟོན་དགོས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་ལྡོག་པ་སྟོན་པ་ལ་མི་མཐུན་དཔེ་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ངེས་པར་དགོས་སམ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ལྡོག་པ་སྟོན་པ་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་མི་མཐུན་དཔེ་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་ངེས་པར་མི་དགོས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་མི་མཐུན་དཔེ་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་ཀྱང་ཁྱོད་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་རིགས་པ་བརྗོད་པ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་ལྡོག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་རིགས་པ་དེ་གང་ལ་སྟོན་ཞེ་ན། དེསཾ། མཐུན་དཔེ་བུམ་པ་ལ་བྱས་མི་རྟག་གི་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྟོན་དགོས་པའི་ཡུལ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་དེ་ལ་དེ་མི་ཤེས་པའི་རྒོལ་བ་ལ་སྟོན་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཚང་བང་དང་མེ་དུའི་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། མཁཾས། དེ་ལྟར་བསྟན་པས་མཐུན་དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་འབྲེལ་ཤེས་པའི་ཚེ་སྤྱི་ཁྱབ་དྲན་པའི་མཁས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བ་ཁྱབ་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་ངག་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ། ཕྱོགས་ཆོས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པས་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གཞི་ལ་སྦྱར་རོ། །འོ་ན་དཔེའི་སྟེང་དུ་ཁྱབ་འབྲེལ་ཤེས་ཀྱང་སྤྱི་ཁྱབ་དྲན་པ་མི་ནུས་པའི་རྒོལ་བ་རྨོངས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་བྱ་ཞེ་ན། དེཾ། དེ་ལྟ་བུའི་རྒོལ་བ་རྨོངས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་སྤྱི་ཁྱབ་བརྗོད་དགོས་ཀྱང་ཁྱབ་པ་གཉིས་ཀ་དངོས་སུ་བརྗོད་མི་དགོས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་ཁྱབ་པ་གཉིས་པོ་གང་རུང་གཅིག་སྨོས་པས་གཅིག་ཤོས་ལ་དྲན་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། ཤེས་ལྡན་དག་དགའ་སྟོན་མཛོད་ཅིག བཞི་པ་ནི། དེཾ། མེ་མེད་པ་ཆོས་ཅན། མེ་མེད་མཚན་དུས་ཀྱི་རྒྱ་མཚོར་དུ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། ཤིང་མེད་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་མེད་ཀྱི་བྲག་རྫོང་དུ་ཤ་པ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། སྣང་རུང་བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པས་དག་པའི་ཤར་གཞིར་སྣང་རུང་བུམ་པ་མེད་ངེས་སུ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། རྟགས་འདྲ། དེཾ། སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱབ་འབྲེལ་ངེས་བྱེད་ཀྱི་སྒོ་ནས་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་གསུམ་དུ་འདུས་ཀྱང་རྟགས་སུ་འགོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་དུ་མ་ཡོད་དེ། རྟགས་སུ་འགོད་ཚུལ་གྱི་སྒོ་ནས་འབྲེལ་ཟླ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་དང་། འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་བརྒྱད་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ངེས་པ་དེ་ཡང་ངེས་བྱེད་གཉིས་ལ་ལྟོས་པ་ནི། རྟགས་ཡང་དག་ལ་མེད་ན་མི་འབྱུང་ངེས་དགོས་ན་དེ་གང་གིས་ངེས་པར་བྱེད་ཅེ་ན། ཾརྒྱུ། སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་ཀྱི་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་པ་ཆོས་ཅན། རྟགས་ཆོས་མེད་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་དང་། ཆོས་ཡོད་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ལས་ངེས་པར་མིན་ཏེ། རྟགས་ཆོས་གཉིས་པོ་རྒྱུ་འ
Chinese
因为存在不相符的两种情况。第三种情况是：དེཾ། 如果不观察相违品，那么它就不是能成立的理由，因为不能确定它在相违品中不存在。因为通常不观察并不意味着不存在。如果不成立，那么对于有生命的身体来说，它应是无我的，因为没有观察到我。（这是）对于顺世外道来说的。对于土地等来说，它应是没有知觉的，因为没有观察到知觉。（这是）对于胜论派来说的。对于因来说，它应是没有果的，因为没有观察到果。（这是）对于数论派来说的。从这以上，所有“在相违品中没有见到”都应加上“被作为理由的反驳者”这句话。第三部分有四点：如果存在关联，则反向成立；如果不存在关联，则反向不成立；在例子中展示关联的方式；通过这种方式，否定之理的周遍性得以成立。第一点是：དེཾ། 无常的事物，如果你的反面成立，那么被制造的事物的反面也必然成立，因为被制造的事物与你具有单一的自性关联。火，如果你的反面成立，那么烟的反面也必然成立，因为烟与你具有由你而生的关联。第二点是：དེཾ། 如果这两个关联没有成立，那么对于被制造的事物来说，如果无常的反面成立，那么你的反面不一定成立，因为你与无常是无关的其他事物，就像没有马不一定没有牲畜一样。火和烟也可以这样类比。དེ།ཾ 对于被制造的事物来说，如果你存在，那么无常存在不一定成立，因为你与无常是无关的其他事物，就像有牲畜不一定有马一样。火和烟也可以这样类比。第三部分有三点：即使没有不符之例，也能通过推理来理解；向不理解例子的人展示推理；对于理解推理的人，说明论证的陈述方式。第一点是：དེཾ། 必须在例子中展示“没有则不生”的关联，因为在相似的例子中必须展示随同，在不相似的例子中必须展示反向。那么，为了展示反向，是否必须实际成立一个不相似的例子呢？对于两个能成立的理由来说，为了展示你的反向，不一定必须实际成立你的不相似的例子，因为即使你的不相似的例子没有实际成立，通过陈述你在不符品中不存在的推理，也能理解你的反向。
English
Because there are two cases of non-concordance. The third is: དེཾ། If the opposite side is not observed, then it is not a means of proving that it is necessarily absent from the opposite side of the reason. Because generally, not observing does not necessarily mean absence. If it is not established, then for a living body, it should be without self, because the self is not observed. (This is) for the Materialists. For earth and so on, it should be without consciousness, because consciousness is not observed. (This is) for the Vaiśeṣikas. For a cause, it should be without effect, because the effect is not observed. (This is) for the Sāṃkhyas. From this point on, all instances of "not seeing in the opposite side" should be appended with "by the opponent who has become the reason." The third part has four points: If there is a connection, the reverse is established. If there is no connection, the reverse is not established. The way to show the connection in the example. By that way, the pervasiveness of the negation mark is established. The first point is: དེཾ། Impermanence, if your reverse is established, then the reverse of what is made is necessarily established, because what is made is connected to you as a single entity. Fire, if your reverse is established, then the reverse of smoke is necessarily established, because smoke is connected to you as arising from you. The second point is: དེཾ། If these two connections are not established, then for what is made, if the reverse of impermanence is established, then your reverse is not necessarily established, because you are something else unrelated to impermanence, just as the absence of a horse does not necessarily mean the absence of livestock. The same applies to fire and smoke. དེ།ཾ For what is made, if you exist, then the existence of impermanence is not necessarily established, because you are something else unrelated to impermanence, just as the existence of livestock does not necessarily mean the existence of a horse. The same applies to fire and smoke. The third part has three points: Even if there is no dissimilar example, it can be understood through reasoning. Showing reasoning to those who do not understand the example. For those who understand reasoning, the two ways of stating the proof. The first point is: དེཾ། It is necessary to show the connection of "if not, then not arising" in the example, because in similar examples, concomitance must be shown, and in dissimilar examples, the reverse must be shown. So, in order to show the reverse, is it necessary to actually establish a dissimilar example? For the two reasons that can be established, in order to show your reverse, it is not necessarily necessary to actually establish your dissimilar example, because even if your dissimilar example is not actually established, by stating the reasoning that you are absent from the opposite side, your reverse can be understood.
Chinese
为了……的缘故。第二，那么这种理路要向谁展示呢？对此答道：以瓶子为例，所作的无常与有法二者之间的关系，你（指立宗者）有必要展示的对象，因为你需要向不了解这一点的论敌展示。墙壁和火炉之间生火的关系也同样适用。第三，如果这样展示，当在比喻上了解周遍关系时，能回忆起普遍概念的智者，你（指立宗者）的相续中产生比量，不需要依赖于陈述周遍的能立语，因为仅仅陈述了法相，就能在你的相续中产生比量。将此应用到基上。那么，对于虽然了解比喻上的周遍关系，却无法回忆起普遍概念的愚昧论敌，该怎么办呢？对此答道：对于这样的愚昧论敌，虽然你需要陈述普遍概念，但不必实际陈述两个周遍，因为在你看来，只要说出两个周遍中的任何一个，就能对另一个产生回忆。愿有识之士欢庆吧！第四，对此答道：没有火的地方，是有法，在没有火的夜晚海中，成立没有烟的理由是正确的，因为这个理由具备成立的三相。没有树的地方，是有法，在没有树的石崖上，成立没有沙巴树的相是正确的，因为这个理由具备成立的三相。能见的瓶子没有被量所证知，是有法，在瓶子空旷的东方，成立必定没有能见瓶子的相是正确的，这个相相同。对此答道：能见未证知的正确理由，从确定周遍关系的角度来说，虽然可以归纳为原因周遍、作用周遍、自性未证知的三个理由，但从作为相的安立方式来说，却有很多种，因为从作为相的安立方式来说，有关系对立未证知的正确理由，以及矛盾对立证知的八个正确理由。第三，确定也依赖于两个确定因素，如果正确的相没有“无则不生”的确定，那么用什么来确定呢？答：能立相二者的“无则不生”关系，不能仅仅通过在相上没有见到，以及在法上没有见到来确定，因为相和法二者是原因……
English
For the sake of... Second, then to whom should this reasoning be shown? To this, it is answered: Taking the example of a pot, the relationship between impermanence and the subject, you (the proponent) have an object to show, because you need to show it to an opponent who does not understand this point. The relationship of making fire between a wall and a stove also applies. Third, if it is shown in this way, when one understands the pervasive relationship on the analogy, the wise person who can recall the universal concept, the inference arises in your (the proponent's) continuum, without relying on the statement of the establishing word that expresses the pervasion, because merely stating the property of the subject causes the inference to arise in your continuum. Apply this to the basis. Then, what should be done with a foolish opponent who, although understanding the pervasive relationship on the analogy, cannot recall the universal concept? To this, it is answered: For such a foolish opponent, although you need to state the universal concept, it is not necessary to actually state both pervasions, because in your view, by stating any one of the two pervasions, a recollection of the other arises. May the knowledgeable ones rejoice! Fourth, to this, it is answered: The place without fire is the subject; in the fireless night sea, the reason for establishing the absence of smoke is correct, because this reason possesses the three modes of establishment. The place without trees is the subject; on the treeless rocky cliff, the sign for establishing the absence of Shapa trees is correct, because this reason possesses the three modes of establishment. A visible pot not cognized by valid cognition is the subject; in the eastern space devoid of pots, the sign for establishing the definite absence of a visible pot is correct; this sign is the same. To this, it is answered: The correct reason of non-cognition of the visible, from the perspective of determining the pervasive relationship, although it can be summarized into the three reasons of cause-pervasion, effect-pervasion, and non-cognition of self-nature, there are many kinds from the perspective of the way of establishing it as a sign, because from the perspective of the way of establishing it as a sign, there is the correct reason of non-cognition of the related opposite, and the eight correct reasons of cognition of the contradictory opposite. Third, the determination also depends on two determining factors; if the correct sign does not have the determination of "if not, then not arising," then what is used to determine it? Answer: The "if not, then not arising" relationship of the two establishing signs cannot be determined merely by not seeing it on the sign, and not seeing it on the subject, because the sign and the subject are the cause...