Chinese
用草等证明有火的理由是不正确的，因为作为理由的反方仅仅是没有见到与此相反的事物，但你不能确定它能证明这一点。例如，用说话的理由来证明说话的天授是贪欲者。第三，详细解释了“没有则不生”，分为四点：仅仅没有见到就显示了反面的错误。不错误则必须确定关系。那个确定也取决于两种确定方式。详细解释两种确定方式的自性。第一点是：仅仅没有见到反方，就能够证明果和因的差别没有错误，因为仅仅没有见到反方，反面的周遍就没有错误。如果这样说，那么，作为理由的反方仅仅是没有见到反方的理由，这个法，你的反面周遍不能确定没有错误，因为你的反面周遍可能存在错误。例如，用成熟的果实和未成熟的果实包含在同一个容器中的理由，来证明像这样的果实没有完全成熟。因此，显示像这样的理由是剩余的，即：语言，法，说语言的人天授不是全知者，这是说剩余理由的原因，因为能证明它的法，对于能证明的事物产生了怀疑。第二点分为三点：论师认为理由必须确定关系。没有关系，反面成立则太过分。显示了依靠关系而成立周遍。第一点是：论师陈那，法，认为正确的理由必须与理由的自性相关联，因为作为未成立、相违和不确定的对治，必须从三种方式中确定，凡是对两者都完全成立的就是证明，因为他是经部的作者。第二点分为三点：用自宗的教证来反驳。用共同的事势理来反驳。用他宗的承诺相违来反驳。第一点分为六点：反面周遍的证明变得没有意义。剩余的没有错误太过分。
English
The reason for proving the existence of fire with grass, etc., is incorrect, because the opponent who has gone as a reason has only not seen the opposite of this proof, but you cannot be sure that it can prove this. For example, using the reason of speaking to prove that the speaker Devadatta is a greedy person. Third, the detailed explanation of "If there is not, it will not arise" is divided into four points: Merely not seeing shows the error of the opposite. If it is not wrong, then the relationship must be determined. That determination also depends on two ways of determination. The nature of the two ways of determination is explained in detail. The first point is: Merely not seeing the opposite side can prove that the difference between the result and the cause is not wrong, because merely not seeing the opposite side, the pervasion of the opposite side is not wrong. If you say so, then, the reason that the opponent has gone as a reason is only not seeing the opposite side, this dharma, your opposite pervasion cannot be sure that there is no error, because your opposite pervasion may have errors. For example, using the reason that ripe fruits and unripe fruits are contained in the same container to prove that such fruits are not fully ripe. Therefore, showing that such a reason is remaining, that is: language, dharma, the person who speaks language, Devadatta, is not omniscient, this is the reason for saying the remaining reason, because the dharma that can prove it, for the things that can be proved, produces doubt. The second point is divided into three points: The teacher believes that the reason must determine the relationship. If there is no relationship, the opposite is established, then it is too much. It shows that the pervasion is established by relying on the relationship. The first point is: The teacher Dignāga, dharma, believes that the correct reason must be related to the nature of the reason, because as a remedy for the unestablished, contradictory, and uncertain, it must be determined from the three ways, and whatever is completely established for both is proof, because he is the author of the Sutra. The second point is divided into three points: Refute with the scriptures of one's own school. Refute with the common factual reasoning. Refute with the contradictory promises of other schools. The first point is divided into six points: The proof of the opposite pervasion becomes meaningless. The remaining no error is too much.
Tibetan
་ལྡན་གོ་བྱེད་ཡིན་པར་ཐལ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་རྟགས་སུ་ཐལ། །མཉན་བྱས་གཉིས་ཀ་ཁེགས་པར་ཐལ། །རེག་པ་འགོག་པ་རིགས་པར་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། སློབ་དཔོན་དབང་ཕྱུག་སྡེ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་གྲུབ་ཅིང་དེ་ཉིད་སློབ་དཔོན་ཀྱང་བཞེད་པར་འདོད་དོ། །འཁྲུལཾ། འོ་ན་གང་རིམ་དང་གཅིག་ཆར་གྱིས་དོན་བྱེད་ནུས་པས་སྟོང་ན་བྱས་པས་སྟོང་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་བཞིན། དབང་ཕྱུག་རྟག་པ་ཡང་རིམ་དང་གཅིག་ཆར་གྱིས་དོན་བྱེད་ནུས་པས་སྟོང་ངོ་། །ཞེས་པའི་སྒྲུབ་ངག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་ཐལ། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་རྟོགས་པ་ལས་གཞན་པའི་ཁྱོད་ཀྱི་དགོས་པ་མེད་པ་གང་ཞིག དེ་ཁྱོད་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། འདི་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་སྒྲུབ་ངག་ལ་བཤད་པ་ནི། གནད་མ་ཟིན་པ་སྟེ། གཞན་དུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འདོད་ན་རིག་སྒོར། རེ་ཞིག་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་གཉིས་ཀ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་ངེས་པའི་དོན་དུ་སྨོས་དགོས་སོ་ཞེ་ན། མེདཾ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་ཁོ་ན་འགྲུབ་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་རིགས་པ་མ་བརྗོད་པར། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་སུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་ངག་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལཾ། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་མེད་ངེས་ཀྱི་ལྡོག་པ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན། སྨིན་པའི་ཤིང་ཐོག་དང་གཟུགས་མཚུངས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་དེ་འདྲའི་ཤིང་ཐོག་ལྷག་མ་སྨིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པས་རོ་ལ་སོགས་པ་གདོན་མི་ཟ་བ་མཚུངས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། ལྡོཾག སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་
Chinese
是具有意义的，因为它是能理解的。怀疑是标志，因为它是标志。听闻和行动两者都被排除，因为它们都被排除。阻止接触是合理的。第一点是，导师自在军等仅仅因为在不相似方面没有看到就成立了反驳，并且导师也希望如此。འཁྲུལཾ。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）那么，如果任何东西都不能依次和同时地发挥作用，那么它就必然是空无的，就像天空一样。自在常在也同样不能依次和同时地发挥作用。这个论证的主题是：你说的是没有必要的，因为通过“所作”的标志来证明声音是无常的，除了仅仅理解在不相似方面没有看到之外，你没有任何必要，因为即使你不说，它也会被理解。在这里，对不相似结合的论证的解释是没有抓住要点，因为已经在其他地方解释过了。如果你这样认为，那么在理智之门中，暂时将矛盾和不确定性两者都作为对治来表达，这是合理的。如果必须说为了确定标志在不相似方面不存在，那么，མེདཾ。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）那个主题，你不能仅仅从标志在不相似方面不存在来证明，因为你没有表达标志在不相似方面不存在的理由，而只是表达了标志在不相似方面没有看到。如果你也这样认为，那么，那个主题，你将会确定地理解标志在不相似方面不存在，因为你是表达标志与法之间本质关系的无误论证。第二点是，如果仅仅因为在不相似方面没有看到就成立了不存在的推翻，那么，成熟的果实和形状相似的主题，你的标志证明了剩余的果实没有成熟的反驳是没有错误的，因为你的标志仅仅是在不相似方面没有看到。如果你这样认为，那么导师说，形状等相似，味道等不相似是不合理的。第三点是，生命等主题，证明活着的身体具有自我的理由是正确的，因为它成立了证明的方面，并且在不相似方面
English
It is meaningful because it is understandable. Doubt is a sign because it is a sign. Both hearing and action are excluded because they are excluded. Preventing contact is reasonable. The first point is that the teacher Zizaijun and others have established the refutation merely because they have not seen it in the dissimilar aspect, and the teacher also wants it to be so. འཁྲུལཾ. (Tibetan, Devanagari, Roman transliteration, literal Chinese meaning) Then, if anything cannot function sequentially and simultaneously, then it must be empty, just like the sky. Zizai Changzai is also unable to function sequentially and simultaneously. The subject of this argument is: What you said is unnecessary, because by proving that sound is impermanent by the sign of "what is made", you have no need other than just understanding that it is not seen in the dissimilar aspect, because even if you don't say it, it will be understood. Here, the explanation of the argument of dissimilar combination is not grasping the point, because it has already been explained elsewhere. If you think so, then in the gate of reason, it is reasonable to temporarily express both contradiction and uncertainty as remedies. If it must be said in order to determine that the sign does not exist in the dissimilar aspect, then, མེདཾ. (Tibetan, Devanagari, Roman transliteration, literal Chinese meaning) That subject, you cannot prove it only from the sign not existing in the dissimilar aspect, because you did not express the reason why the sign does not exist in the dissimilar aspect, but only expressed that the sign was not seen in the dissimilar aspect. If you also think so, then, that subject, you will definitely understand that the sign does not exist in the dissimilar aspect, because you are an impeccable argument expressing the essential relationship between the sign and the dharma. The second point is that if the refutation of non-existence is established merely because it is not seen in the dissimilar aspect, then the subject of ripe fruit and similar shape, your sign proves that the refutation that the remaining fruit is not ripe is not wrong, because your sign is only not seen in the dissimilar aspect. If you think so, then the teacher said that it is unreasonable that the shape etc. are similar, and the taste etc. are dissimilar. The third point is that the subject of life etc., the reason for proving that the living body has self is correct, because it establishes the aspect of proof, and in the dissimilar aspect