Tibetan
མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་མདོར་ལྷག་མ་ལྔ་པོ་དག་ནི་གཏན་ཚིགས་སམ་འགལ་ཉིད་དུ་མ་ངེས་ཏེ། རེ་ཞིག་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུའོ་ཞེས་མཉན་སྲོག་གཉིས་པོ་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་པ་མཚུངས་པར་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །བཞི་པ་ནི། མཾ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ལྡོག་ཚུལ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཕྱོགས་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ནས་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་སྦྱར་ནས་སྟོན་པ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་ལྡོག་ཚུལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཕྱོགས་ཆོས་ནི་རྒོལ་བ་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ངེས་པར་གཟུང་ངོ་། །དེ་བཞིན་དུ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་པ་དང་། མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཅི་རིགས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །ལྔ་པ་ནི། ཁྱདཾ། མཉན་བྱ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཀ་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་མཉན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་ན་ཡང་། རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར། ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གལ་ཏེ་དེས་དེ་ལ་གཉིས་ཀ་འགོག་མི་ནུས་ཏེ། དེ་འགོག་པ་ལ་དངོས་འགལ་གཞི་གཅིག་ལ་མི་འདུ་བར་རྟོགས་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་སུ་མི་གྲུབ་པར་ཐལ། དེ་ལ་ཡང་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དྲུག་པ་ནི། མཾ། རེག་བྱ་བཏང་སྙོམས་པ་བྱེ་བྲག་པས་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་མཐོང་བ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མཐོང་བའི་ས་ཆུ་མེ་གསུམ་ལ་རེག་བྱ་བཏང་སྙོམས་པ་མི་ལྡན་པ་སྒྲུབ་པའི་ལྡོག་ཁྱབ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། རླུང་གི་རབ་བྱེད་ལས། མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་མཐོང་བ་དག་ལ་རེག་པ་འགོག་པར་བྱེད་ན་དེ་ལ་རིགས་པ་མིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ་ནི། ཡུལཾ། ཨ་མྲ་ཆོས་ཅན། རོ་ནུས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པའི་ཨ་མྲ་དང་གཟུགས་མཚུངས་པའི་ཨ་མྲ་ལྷག་མ་རོ་ནུས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཨ་མྲ་ལ་རོ་ནུས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡ
Chinese
因为仅仅是没有见到。如果承认，论师在总结时说，剩下的五种（情况）不一定是正确的理由或者矛盾，而是暂时的怀疑之因，这与（经文中）所说的听觉和生命二者反驳、错误相同相违背。第四个是：མཾ། （藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）这个在不相似方有无不定而产生怀疑的理由，作为有法。你没有成立反驳的方式，这与将对所立法产生怀疑而没有成立的理由结合起来进行论证是不合理的，因为你已经成立了反驳的方式。如果承认，论师说，所立法对于立论者和反驳者双方都必须确定。同样，对于相似方存在和不存在等情况，也应该根据情况进行陈述。这与（经文）所说的相违背。第五个是：ཁྱདཾ། （藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）作为所听之法。声音能够区分常与无常二者的理由是正确的，因为成立了证明它的所立法，并且在证明它的不相似方仅仅是没有见到。如果承认，论师说，无论如何，所听之法怎么会成为区分的理由呢？这与（经文）所说的相违背。如果说，这不能对二者都进行遮止，因为遮止它时，有其他的量妨害了对实体矛盾不属于同一基础的认识。那么，仅仅因为在不相似方没有见到，就不能成立在不相似方一定没有，因为对于它也可能存在其他的量妨害。第六个是：མཾ། （藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）被触所舍弃的，特殊的人没有用根识现量见到，作为有法。你所见到的地、水、火三种不具有被触所舍弃，成立这个的反驳周遍没有错误，因为在证明它的不相似方仅仅是没有见到。如果承认，《风之分别》中说，仅仅因为没有见到就遮止见到之物的触觉，这不合理。这与（经文）所说的相违背。第二个是：ཡུལཾ། （藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）芒果，作为有法。与具有味道和效用的芒果形状相似的其余芒果，成立具有味道和效用是正确的理由，因为成立了证明它的所立法，并且在不相似方仅仅是没有见到。不能承认，因为由于因的差别，芒果具有味道和效用。
English
Because it is merely unseen. If you admit, the teacher said in summary that the remaining five (situations) are not necessarily correct reasons or contradictions, but rather temporary causes of doubt, which contradicts what is said (in the scriptures) that hearing and life are the same in refutation and error. The fourth is: Maṃ. That reason which doubts the existence or non-existence in the dissimilar side, as the subject. It is unreasonable to combine the reason that you have not established the way of refutation with the reason that you have not established because of doubting the subject-property, because you have established the way of refutation. If you admit, the teacher said that the subject-property must be determined for both the proponent and the opponent. Similarly, one should state accordingly regarding the existence and non-existence in the similar side, and so on. This contradicts what is said (in the scriptures). The fifth is: Khyaṃ. As the object to be heard. The reason that sound can distinguish between permanence and impermanence is correct, because the subject-property that proves it is established, and in the dissimilar side that proves it, it is merely unseen. If you admit, the teacher said, how can the object to be heard become a reason for distinction in any way? This contradicts what is said (in the scriptures). If you say that this cannot prevent both of them, because when preventing it, another valid cognition hinders the realization that the actual contradiction does not belong to the same basis. Then, it cannot be established that there is definitely no non-existence in the dissimilar side merely because it is unseen in the dissimilar side, because it is possible that another valid cognition may also hinder it. The sixth is: Maṃ. That which is abandoned by touch, which is not seen by the sense-consciousness of a particular person, as the subject. It is without error that the refutation pervades that the three elements of earth, water, and fire that you see do not possess what is abandoned by touch, because in the dissimilar side that proves it, it is merely unseen. If you admit, the "Distinction of Wind" says, it is not reasonable to prevent the touch of what is seen merely because it is unseen. This contradicts what is said (in the scriptures). The second is: Yuvaṃ. Mango, as the subject. It is a correct reason to establish that the remaining mangoes that are similar in shape to the mangoes that possess taste and potency also possess taste and potency, because the subject-property that proves it is established, and in the dissimilar side, it is merely unseen. It cannot be admitted, because due to the difference of cause, mangoes possess taste and potency.