Tibetan
་སྐྱེས་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་སྒྲུབ་རྟགས་ལ་མ་གྲུབ་སྤང་། །རྩ་བའི་རྟགས་ལ་མ་ངེས་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཞིག་པ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དགག །དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། མེཾ། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཤིང་ཞིག་པ་དེ་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཕྱིས་ཀྱི་མེ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་མེ་ལས་ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་བསྐྱེད་དམ། རྫས་གཅིག་བསྐྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་ཁྱོད་མཐོང་བར་ཐལ། དེའི་འོག་ཏུ་ཁྱོད་ཞིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེཾ། སྐྱོན་མེད་དེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཉིད་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་འཇིག་པ་མིན་པར་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བླ།ཾ ཤིང་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་གཟུང་བས་མི་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་ཆོས་ཅན། ཤིང་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་ཁྱོད་ཀྱིས་གཟུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཤིང་མི་སྣང་བ་མིན་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་ཡིན་དགོས་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ།ཾ ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། འཇིག་པར་ཐལ། སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་ཆོས་ཅན། ཤིང་མཐོང་བར་ཐལ། ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཞིག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། ནག་པ་གསོད་བྱེད་དེ་བསད་པ་ན་ནག་པ་སླར་མི་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ནག་པ་གསོད་བྱེད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བསད་ན་ནག་པ་སླར་མི་འབྱུང་བ་དང་། ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཞིག་ན་ཤིང་སླར་མི་འབྱུང་བ་གཉིས་མི་མཚུངས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ནག་པ་བསད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། འཇིཾག གཉིས་པ་ལྟར་རྫས་གཅིག་བསྐྱེད་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། འཇིག་ངེས་སུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་མེ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཕྱིས་ཀྱི་མེའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདིཾ། གལ་ཏེ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་གང་ཡང་མིན་པའི་འཇིག་པ་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་གང་རུང་དུ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། ཞིག་དངོས་ལྷན་གཅིག་འགྱུར་བ་སྤང་། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་སྤང་། །བརྟགས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པ་སྤང་། །ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་ཁེ
Chinese
因遍及所生之故。第二有二：于遍及成立之因，遮破不成；于根本之因，遣除不定。第一有二：遮破坏灭由因所生；遣除于彼太过之过失。第一者：མེཾ། 若谓不成，木之坏灭是木之坏灭，彼由后来的火所生故。若是，火所生的木之坏灭，是从木产生异体，还是产生一体？若如前者，木，法，你被火烧尽之后，应能被见到，因为在那之后你没有坏灭。དེཾ། 若谓无过失，因为坏灭异体即是木之坏灭。坏灭异体，法，应非木之坏灭，因为是从木产生异体。བླ།ཾ 若谓木被火烧尽之后，坏灭异体遮蔽木故，不显现。坏灭异体，法，木被火烧尽之后，以你遮蔽之理由，不应不显现木，若是，你成为木之遮蔽者有何必要？因为你非木之遮蔽者。སྐྱེ།ཾ 木之坏灭，法，应是坏灭，因为是产生。若许，木被火烧尽之后，法，应能见到木，因为木之坏灭坏灭了。若谓无过失，如黑者之杀者被杀之后，黑者不再产生一样。黑者之杀者，法，你被杀之后，黑者不再产生，与木之坏灭坏灭之后，木不再产生，二者不相同，因为你非黑者之杀者。འཇིཾག 若如第二，产生一体，木，法，应决定坏灭，因为你的坏灭与你是一体。若许，木之坏灭，法，后来的火应非你的因，因为你存在于后来的火之前。འདིཾ། 若谓产生非一体亦非异体的坏灭，木，法，你的坏灭应非实有，因为你的坏灭与你非一体亦非异体。第二有四：遮破坏灭与事物同时转变；遮破事物无有坏灭；遮破比量之过失相同；以彼理则亦摄持其他同类。
English
Because it pervades what is produced. The second has two: In the cause of establishing pervasion, refute non-establishment; In the root cause, eliminate uncertainty. The first has two: Refuting destruction arising from a cause; Eliminating the fault of being too extreme in that. The first is: མེཾ། If it is said to be unestablished, the destruction of wood is the destruction of wood, because it arises from the later fire. If so, does the destruction of wood produced by fire produce a different entity from wood, or does it produce one entity? If it is like the former, wood, the subject, you should be visible after being burned by fire, because you have no destruction after that. དེཾ། If it is said there is no fault, because the destruction of a different entity is the destruction of wood. The destruction of a different entity, the subject, should not be the destruction of wood, because it produces a different entity from wood. བླ།ཾ If it is said that after the wood is burned by fire, the wood is not visible because the destruction of a different entity obscures the wood. The destruction of a different entity, the subject, after the wood is burned by fire, it should not be invisible because of the reason you obscure it. If so, why is it necessary for you to be the obscurer of wood? Because you are not the obscurer of wood. སྐྱེ།ཾ The destruction of wood, the subject, should be destruction, because it is production. If accepted, after the wood is burned by fire, the subject, the wood should be visible, because the destruction of wood is destroyed. If it is said there is no fault, like when the killer of a black person is killed, the black person no longer arises. The killer of a black person, the subject, after you are killed, the black person no longer arises, and the destruction of wood after it is destroyed, the wood no longer arises, the two are not the same, because you are not the killer of a black person. འཇིཾག If it is like the second, producing one entity, wood, the subject, should definitely be destroyed, because your destruction is one entity with you. If accepted, the destruction of wood, the subject, the later fire should not be your cause, because you exist before the later fire. འདིཾ། If it is said to produce a destruction that is neither one entity nor a different entity, wood, the subject, your destruction should not be real, because your destruction is neither one entity nor a different entity with you. The second has four: Refuting destruction and things changing simultaneously; Refuting things having no destruction; Refuting the fault of similar inference; With that reasoning, also include other similar types.
Tibetan
གས་པའོ། །དང་པོ་ནི། འཇིཾག ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་རྫས་སུ་ཐལ། རྒྱུ་མེད་པར་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཞིག་དངོས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཆོས་ཅན། རྟག་རྫས་མིན་པར་ཐལ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མེདཾ། ཤིང་གི་ཞིག་པ་དངོས་པོར་མེད་ན་ཤིང་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཞིག་པ་དངོས་པོར་མེད་ན་ཁྱོད་མི་འཇིག་པར་ཐལ་བའི་ཉེས་པ་མེད་དེ། ཁྱོད་ཞིག་པ་དོན་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོཾས། ཤིང་གི་ཞིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་བཤད་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། ཤིང་གི་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུར་མེད་པ་དང་། ཤིང་གི་ཞིག་པ་དེ་རྒྱུ་གཏན་མེད་དུ་ཤེས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། མེདཾ། ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་བརྟགས་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་རང་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ཆོས་གྲགས་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་བརྟགས་པའི་ཉེས་པས་སུན་དབྱུང་དུ་མེད་པར་ཐལ། ཤིང་གི་ཞིག་པ་དངོས་མེད་དུ་འདོད་པ་གང་ཞིག ཉེས་པ་དེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་དངོས་པོར་འདོད་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། མེདཾ། ཤིང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་པ་ཆོས་ཅན། ཞིག་པ་དངོས་པོ་བ་ལ་དགོངས་ནས་གསུངས་པ་མིན་ཏེ། ཤིང་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཙམ་ལ་དགོངས་ནས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གལཾ། ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཐལ། རྒྱུའི་ནུས་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། དེཾས། ཤིང་གི་ཞིག་པ་དངོས་མེད་དུ་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཞིག་པ་རྒྱུ་མེད་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་སྐྱོན་གསུམ་བསལ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཇིཾ། དངོས་པོ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པ་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། དངོས་པོ་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐྱེ་ལྡན་ལ་ཐོགས་བཅས་ཐོགས་མེད་གཉིས་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ།ཾ དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་རྟག་པའི་དངོས་པོ་མེད་དེ། ཁྱོད་ལ་རྟག་པའི་དངོས་པོ་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དེཾ། དངོས་པོ་ལ་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་རིག་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་བ་རྟག་རྫས་ཡིན་པ་ཁེགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྒྲཾ། སྒྲའི་ནུས་པ་རྟག་རྫས་མིན་པར་ཐལ། ནུས་པ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྟག་རྫས་མི
Chinese
完结。 第一：འཇིཾག（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。木头的坏灭，是所立宗。应是常法，因为无因而有事物之故。若承认，则坏灭与事物成为一体。此是所立宗，应不是常法，因为不是事物之故。 第二：མེདཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。如果木头的坏灭不是事物，那么木头就不会坏灭，如果这样说。木头，是所立宗。如果你的坏灭不是事物，那么你不会坏灭的过失是没有的，因为你坏灭不是被其他事物所坏灭的缘故。དངོཾས（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。说木头的坏灭是无因，是所立宗。是有必要的，因为成为木头的事物的坏灭，没有从木头的因之外的其他因，并且是为了知晓木头的坏灭是彻底无因的缘故。 第三：མེདཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。木头的坏灭与木头是一体还是他体的考察的过失，对你来说也是一样的，如果这样说。法称，是所立宗。木头的坏灭，不会被考察木头是一体还是他体的过失所驳倒，因为凡是认为木头的坏灭不是事物，过失只会施加于认为木头的坏灭是事物的人。མེདཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。说木头坏灭之后就是没有了，是所立宗。不是考虑到坏灭是事物而说的，而是仅仅考虑到木头的事物没有了而说的缘故。གལཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。木头的坏灭，是所立宗。不依赖于因，因为因的力量不介入的缘故。 第四：དེཾས（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。显示木头的坏灭不是事物的理路，是所立宗。还有其他的必要，因为是为了消除坏灭无因的太过分的三种过失的缘故。 第二：ཇིཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。如果是事物就不是常法，这不周遍，因为事物有常与无常两种的缘故。比如有情有有碍与无碍两种一样，如果这样说。རྒྱུ།ཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。事物，是所立宗。你没有常的事物，因为你没有产生常的事物的因的缘故。是周遍的，因为果依赖于因的缘故。 第二：དེཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。显示事物被无常所周遍的理路，是所立宗。还有其他的必要，因为是为了遮破声音与意义的关系是常法的缘故。 第三：སྒྲཾ（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）。声音的力量应不是常法，因为具有力量的声音不是常
English
Finished. First: འཇིཾག (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). The destruction of wood is the subject. It should be permanent, because it exists as a thing without a cause. If you admit it, then destruction and thing become one. This is the subject, it should not be permanent, because it is not a thing. Second: མེདཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). If the destruction of wood is not a thing, then the wood will not be destroyed, if you say so. Wood is the subject. If your destruction is not a thing, then there is no fault that you will not be destroyed, because your destruction is not destroyed by other things. དངོཾས (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). Saying that the destruction of wood is without cause is the subject. It is necessary, because the destruction that becomes the thing of wood, there is no other cause than the cause of wood, and it is to know that the destruction of wood is completely without cause. Third: མེདཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). The fault of examining whether the destruction of wood and wood are one or other, is the same for you, if you say so. Dharmakirti is the subject. The destruction of wood will not be refuted by the fault of examining whether wood is one or other, because whoever thinks that the destruction of wood is not a thing, the fault will only be applied to those who think that the destruction of wood is a thing. མེདཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). Saying that wood is gone after destruction is the subject. It is not said considering that destruction is a thing, but only considering that the thing of wood is gone. གལཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). The destruction of wood is the subject. It does not depend on the cause, because the power of the cause does not intervene. Fourth: དེཾས (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). The reasoning that shows that the destruction of wood is not a thing is the subject. There is also another necessity, because it is to eliminate the three faults of the destruction being too much without cause. Second: ཇིཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). If it is a thing, it is not impermanent, this is not pervasive, because things have both permanent and impermanent. For example, sentient beings have both obstructive and unobstructed, if you say so. རྒྱུ།ཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). Thing is the subject. You do not have a permanent thing, because you do not have the cause to produce a permanent thing. It is pervasive, because the result depends on the cause. Second: དེཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). The reasoning that shows that things are pervaded by impermanence is the subject. There is also another necessity, because it is to refute that the relationship between sound and meaning is permanent. Third: སྒྲཾ (Tibetan, Sanskrit Devanagari, Sanskrit Romanization, Chinese literal meaning). The power of sound should not be permanent, because the sound with power is not