Tibetan
ག་པ་ལྟར་ན་ཡང་བ་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བ་གསལ་ཕྱི་མ་ལ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་བ་གསལ་སྔ་མ་ལ་ཡོད་པ་དེ་བ་གསལ་ཕྱི་མ་ལ་མི་འགྲོ། བ་གསལ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བའི་ཡུལ་དེར་དང་པོ་ནས་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན། བ་གསལ་སྔ་ཕྱི་གཉིས་ཀ་ལ་ཡོད་པའི་ཆ་གཉིས་དང་ལྡན་པ་ཡང་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གསལ་བའི་བར་ན་སྤྱི་མེད་དགག །གསལ་བའི་བར་ན་སྤྱི་ཡོད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། པེ་ཐ་ན་རེ། བརྟེན་མིན་ཕྱིར་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། གསལ་བ་སྔ་མའི་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་ཕྱི་མའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞཾན། བ་གསལ་ཕྱི་མ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བ་སྤྱི་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་བ་སྤྱི་ཡོད་ན། བ་གསལ་སྔ་མའི་བ་སྤྱི་དེ་རང་གི་གནས་ལས་གཞན་དུ་གཡོ་དགོས་པ་གང་ཞིག དེ་མིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་དེ་བ་གསལ་སྔ་མ་ལས་མི་གཡོ་ཡང་ཕྱི་མ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གངཾ་། བ་གསལ་ཕྱི་མ་གནས་པའི་ཡུལ་ན། བ་སྤྱི་མེད་ཅིང་བ་གསལ་ཕྱི་མ་ལ་བ་སྤྱིས་ཁྱབ་པར་དམ་བཅས་པའི་དམ་བཅའ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དམ་བཅའ་ཡང་དག་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལ་རིགས་པ་ཡང་དག་གིས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལཾ། པེ་ལུག་ན་རེ། གསལ་བ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཡུལ་ཀུན་ཏུ་སྤྱི་ཡོད་པས་བ་གསལ་ཕྱི་མ་ལ་བ་སྤྱི་བརྟེན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། བ་སྤྱི་ཆོས་ཅན། བ་གསལ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀུན་ཏུ་ཚད་མས་མཐོང་བར་ཐལ། བ་གསལ་ཡོད་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ཚད་མས་མཐོང་བ་གང་ཞིག བ་གསལ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀུན་ཏུ་ཡོད་པའི་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། སྤྱི་མཐོང་བ་དེ་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེཾ། སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མཐོང་བ་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མིན་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་ན། སྤྱི་གསལ་གྱི་རྟོགས་ཚུལ་གོ་ལོག་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། །གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཐཾ། སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། འབྲས་འཚོད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཚེད་ལས་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །འཚེད་སྤྱི་གཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། འབྲས་འཚོད་པའི་ལས་རྣམས་འབྲས་འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་པས་སྔར་གྱི་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། ཐཾ། སྐྱེས་བུ་དུ་མའི་ལས་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། རྫས་ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལས་ཀྱི་རིགས་དེ་གཅིག་ཡིན་པས་དེ་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་ཀྱི་རིགས་དེ་ཆོས་ཅན། འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། འཚོད་པ་པོ་དང་མ་འབྲེལ་བར་ལས་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ལས་ཞེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཚོད་ལས་བཤོལ་བའི་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། འཚོད་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འཚོད་པའི་ལས་འགགས་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་ལ་འབྲེལ། ལས་རྫས་ལ་འབྲེལ་བས། ལས་ཀྱི་རིགས་རྒྱུད་ནས་རྫས་ལ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲེལཾ། ལས་ཀྱི་སྤྱི་དེ་ཆོས་ཅན། འཚོད་ལས་བཤོལ་བའི་དུས་ན། འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། འཚོད་ལས་བཤོལ་བའི་དུས་ན་འཚོད་པ་པོ་ལ་བརྒྱུད་ནས་ཀྱང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མིན་པ་ནི་སྒྲའི་རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡིན་ན་རྟ་ཡང་བ་གླང་གི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པའི་རྒྱུར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་འདས་མ་འོངས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ལས་ཞེས་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་པ་ཐལ། ཁྱོད་ལ་ལས་ཀྱི་རིགས་མེད་པའི་ཕྱིར། ལས་ཀྱི་ནུས་པ་ཆོས་ཅན། འབྲས་འཚོད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། རྫས་སྐྱེས་བུ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལཾ། འཚོད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དེ་འཚོད་པ་པོ་དུ་མ་ལ་འཚོད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འཚོད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། དང་པོ་འཚོད་ལས་མ་བྱས་པའི་དུས་ན། འཚོད་པ་པོའི་སྒྲ་འཇུག་པར་ཐལ། དང་པོ་འཚོད་ལས་མ་བྱས་པའི་དུས་ནས་འཚོད་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དང་པོ་ནས་ཡོད་ཀྱང་མི་གསལ་བས་སྒྲ་བློ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འཚོད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། དང་པོ་ནས་འཚེད་སྤྱི་གསལ་བར་ཐལ། དང་པོ་ནས་འཚེད་སྤྱི་སྣང་རུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྫས་ཉིད་དང་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་ན། འཚོད་པ་པོ་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་འཚོད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། སྔར་འཚོད་པ་པོ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་མེད་པ་གང་ཞིག སྔ་ཕྱི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱཾ། གལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ན
Chinese
无论如何，牛的共相是具有法相的。你没有在后面的牛明中存在，因为你在前面的牛明中存在，而那并不适用于后面的牛明。后面的牛明产生的处所，从一开始就不存在。因为你也不具备前后两个牛明都存在的两个部分。第三部分分为两种：驳斥明之间的共相不存在，驳斥明之间的共相存在。第一种情况：贝塔那说，因为不是所依，所以这个理由不成立。如果说，前面的明之共相跟随后面的明。那么，后面的牛明是具有法相的。你没有牛的共相，因为如果你有牛的共相，那么前面的牛明的牛共相必须从自己的位置移动到其他地方，因为不是那样。如果说，即使共相不从前面的牛明移动，也遍及后面的牛明。那么，后面的牛明所存在的处所，没有牛的共相，并且你立誓后面的牛明被牛的共相遍及，这个立誓是具有法相的。你的立誓不正确，因为你被正确的理证所损害。第二种情况：噶拉说，因为在所有明存在与不存在的处所都存在共相，所以后面的牛明不是依赖于牛的共相。如果说这个理由不成立。那么，牛的共相是具有法相的。你被量在所有牛明存在与不存在的方面所见到。在牛明存在的某一方面被量见到，因为你是存在于所有牛明存在与不存在的方面的一个事物。如果说没有过失，因为见到共相依赖于被明所照亮。那么，共相是具有法相的。你不是依赖于明而被见到，因为如果是那样，那么会有共相明的认识方式颠倒的过失。第二，没有声音进入的周遍，分为两种：确立没有周遍的论证，驳斥他人所说的过失。第一种情况：塔，如果一个声音进入一个心识，那么共相事物是唯一的，这并不周遍，因为对于许多煮饭的人，有一个“煮饭者”的声音进入。第二部分分为两种：煮饭的行为不适合作为听觉的原因，煮饭的共相不适合作为听觉的原因。第一种情况：如果说，煮饭的各种行为是“煮饭者”这个声音的原因，所以之前的周遍不确定。
English
In any case, the universal of cow is the subject of dharma. You do not exist in the later cow-manifestation, because you exist in the earlier cow-manifestation, and that does not apply to the later cow-manifestation. The place where the later cow-manifestation arises is not there from the beginning. Because you also do not possess the two parts that exist in both the earlier and later cow-manifestations. The third part has two divisions: refuting the absence of a universal between manifestations, and refuting the existence of a universal between manifestations. The first case: Petha says, 'Because it is not dependent,' this reason is not established. If it is said that the universal of the earlier manifestation follows the later manifestation. Then, the later cow-manifestation is the subject of dharma. You do not have the universal of cow, because if you have the universal of cow, then the universal of cow of the earlier cow-manifestation must move from its own place to another place, because it is not so. If it is said that even if the universal does not move from the earlier cow-manifestation, it pervades the later one. Then, in the place where the later cow-manifestation exists, there is no universal of cow, and you vow that the later cow-manifestation is pervaded by the universal of cow, that vow is the subject of dharma. Your vow is not correct, because you are harmed by correct reasoning. The second case: Gala says, 'Because the universal exists in all places where manifestation exists and does not exist, the later cow-manifestation is not dependent on the universal of cow.' If it is said that this reason is not established. Then, the universal of cow is the subject of dharma. You are seen by valid cognition in all aspects of cow-manifestation existing and not existing. You are seen by valid cognition in one aspect of cow-manifestation existing, because you are one thing existing in all aspects of cow-manifestation existing and not existing. If it is said that there is no fault, because seeing the universal depends on being illuminated by manifestation. Then, the universal is the subject of dharma. You are not seen depending on manifestation, because if that were the case, then there would be the fault of the way of understanding the manifestation of the universal being reversed. Second, the pervasion of sound not entering has two divisions: establishing the proof of no pervasion, and refuting the faults spoken by others. The first case: Ta, if one sound enters one mind, then the universal thing is unique, this is not pervasive, because for many rice cookers, there is one sound of 'cooker' entering. The second part has two divisions: the act of cooking is not suitable as the cause of hearing, the universal of cooking is not suitable as the cause of hearing. The first case: If it is said that the various acts of cooking rice are the cause of the sound 'rice cooker,' so the previous pervasion is uncertain.
Chinese
嗡。 众多士夫之业，应是，非一语之因，以非众多异体之故。若谓业之种类为一，故彼是一语之因者。业之种类，应是，非“烹饪者”一语之因，以与烹饪者不相关联，而与业相关联之故，且是“业”语施设之因故。息止烹饪业之士夫，应是，不施设“烹饪者”之语，以烹饪之业止息而无之故。若谓业之种类与业相关联，业与事物相关联，故业之种类从传承上与事物相关联，事物是士夫，故是“烹饪者”一语之因者。相关联。业之总相，应是，在息止烹饪业之时，非“烹饪者”一语之因，以在息止烹饪业之时，对烹饪者连带的关联也没有之故。周遍也。以非关联成立者，非是语之因故。若若是，则马也太过于成为牛语入于心之因了。已逝未来之业，应是，汝不施设“业”之语，以汝无业之种类之故。业之能力，应是，对烹饪果实之众多士夫，非“烹饪者”一语之因，以对事物士夫无随行之故。第二者，若谓，烹饪本身之总相，对众多烹饪者是“烹饪者”一语之因者。烹饪者之士夫，应是，最初未作烹饪业之时，施设烹饪者之语，以最初未作烹饪业之时，烹饪本身之总相是存在之故。若谓最初虽有，然不明显故，语不入于心者。烹饪者之士夫，应是，最初即烹饪总相明显，以最初即烹饪总相是能显现之故。譬如事物本身与存在等等一样。若前者之宗法不成者，烹饪者，应是，之后也不变成有烹饪者本身之总相，以先前无烹饪者本身之总相，先前之后无差别是常法之故。应是。若谓依赖于烹饪之事业而饶益者，
English
Oṃ. The actions of many individuals, it should be, are not the cause of a single word, because they are not many different entities. If it is said that the type of action is one, therefore it is the cause of a single word, then the type of action, it should be, is not the cause of the single word "cook," because it is related to action without being related to the cook, and because it is the cause of applying the word "action." That individual who has ceased the action of cooking, it should be, does not apply the word "cook," because the action of cooking has ceased and is nonexistent. If it is said that the type of action is related to action, and action is related to things, therefore the type of action is related to things through lineage, and things are individuals, therefore it is the cause of the single word "cook," then it is related. The general characteristic of action, it should be, at the time of ceasing the action of cooking, is not the cause of the single word "cook," because at the time of ceasing the action of cooking, there is no connection to the cook even indirectly. It is pervasive. Because that which is not established as a connection is not the cause of a word. If it were, then a horse would be too extreme to be the cause of the word "cow" entering the mind. Past and future actions, it should be, you do not apply the word "action," because you do not have the type of action. The power of action, it should be, for many individuals who cook fruit, is not the cause of the single word "cook," because there is no following after the thing, the individual. Secondly, if it is said that the general characteristic of cooking itself is the cause of the single word "cook" for many cooks, then the individual who is a cook, it should be, at the time when he has not yet done the action of cooking, applies the word "cook," because at the time when he has not yet done the action of cooking, the general characteristic of cooking itself exists. If it is said that although it exists from the beginning, it is not clear, therefore the word does not enter the mind, then the individual who is a cook, it should be, from the beginning the general characteristic of cooking is clear, because from the beginning the general characteristic of cooking is able to appear. For example, like the thing itself and existence, and so on. If the former reason is not established, then the cook, it should be, later also does not become having the general characteristic of the cook himself, because there was no general characteristic of the cook himself before, and because there is no difference between before and after, it is permanent. It should be. If it is said that it depends on benefiting by the action of cooking,