Tibetan
། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲས་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། དངོཾས། སྤྱི་གསལ་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་མི་སྣང་བར་ཐལ། རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དེཾ། ཨུཏྤལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྔོན་པོའི་གཞི་མཐུན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྔོན་པོ་དང་རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ལྡོགཾ བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བ་ལང་གི་སྤྱི་མེད་པ་དང་། གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། ཁྱོད་ལ་བ་ལང་མིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་གཞན་སེལ་གྱི་སྤྱི་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པར་དགག །འབྲས་བུ་གཅིག་ཚུལ་གཏན་ལ་དབབ། །སྒྲ་གཅིག་འཇུག་ཚུལ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་སེལ་བའི་སྤྱི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་ཏུ་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེཾ། བ་ལང་གི་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་བ་ལང་ཞེས་པའི་བརྡ་གཅིག་སྦྱར་བ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པ་དེ་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་མིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་གཞན་སེལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བ་ལང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། བ་ལང་གི་རིགས་སྒྲ་ཐ་དད་དུ་མ་བྱས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། བ་ལང་གི་རིགས་སྒྲ་ཐ་དད་པ་དཀའ་བ་དང་མི་ནུས་པ་དང་། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོཾས། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པར་མིན་ཏེ། བ་ལང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ཕན་ཚུན་མ་འདྲེས་པར་གནས་པས་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། དེཾ། བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་ཀ་ཆོས་ཅན། སེལ་ངོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བ་གླང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པའི་གསལ་བ་ཐ་དད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། བ་ལང་གི་རིགས་སྒྲ་ཐ་དད་མི་རིགས་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལ
Chinese
第一，如果说，共相实体存在，并且它作为能指的语词是实体的所指，那么，共相显现是一个实体还是其他实体？如果是前者，事物（藏文：དངོཾས།，梵文天城体：वस्तु，梵文罗马拟音：vastu，汉语字面意思：事物）。共相显现二者，作为有法，不应在心中显现为不同之相，因为是同一实体的缘故。周遍是因为承诺通过语词概念成立而成立。白黄牛，作为有法，应是黑矮牛的随行和相违二者，因为是牛的共相和同一实体，并且是白黄牛二者的缘故。如果是后者，那么，是。（藏文：དེཾ།） 莲花，作为有法，不应与蓝色没有共同的基础，因为你与蓝色是其他实体的缘故。第二，如果说，如此分析的过失也同样适用于你，回答：非也。（藏文：ལྡོགཾ） 牛的显现，作为有法，你没有牛的共相，并且不存在共同的基础的过失，因为你具有从非牛中返回的异体遮诠的共相的缘故。第三有四点：果相同故语词一，遮止以共相实体力而成立，确定果相同之理，以比喻显示语词一成立之理。第一，如果说，共相实体不存在，并且遮诠的共相是虚构的，那么，在众多显现上使用一个语词是不可能的，回答：是。（藏文：དེཾ།） 在众多牛的显现上使用“牛”这个名称，作为有法，是有必要的，因为是为了完全显示牛的同类果的缘故。这个，作为有法，不是共相实体的理由，因为是从非牛中返回的异体遮诠的理由的缘故。牛的显现等，作为有法，有不将牛的种类分为不同语词的理由，因为牛的种类分为不同语词是困难的、不能的，并且没有结果的缘故。第二，事物。（藏文：དངོཾས།） “牛”这个语词，作为有法，不是指一个牛的共相实体，因为牛的显现等互相不混合地存在，所以没有一个牛的共相实体的缘故。第三，是。（藏文：དེཾ།） 花牛和黄牛二者，作为有法，在遮诠方面可以说果相同，因为是从不做牛的果中返回的不同显现的缘故。这个，作为有法，牛的种类不应有不同的语词，因为不做牛的果
English
Firstly, if it is said that a general entity exists and that it is the object of the word that expresses the entity, then, is the general manifestation one substance or another substance? If it is the former, thing. (Tibetan: དངོཾས།, Sanskrit Devanagari: वस्तु, Sanskrit Romanization: vastu, Chinese literal meaning: thing). Both the general manifestation, as the subject, should not appear in the mind as different aspects, because they are the same substance. The pervasion is because it is promised to be established by the establishment of word-concept. White yellow cattle, as the subject, should be both the follower and the opposite of black dwarf cattle, because they are the general of cattle and the same substance, and because they are both white yellow cattle. If it is the latter, then, it is. (Tibetan: དེཾ།) Lotus, as the subject, should not have a common basis with blue, because you and blue are other substances. Secondly, if it is said that the fault of such analysis also applies to you, the answer is: No. (Tibetan: ལྡོགཾ) The manifestation of cattle, as the subject, you do not have the general of cattle, and there is no fault of the impossibility of a common basis, because you have the general of other exclusions that return from non-cattle. Thirdly, there are four points: Because the fruit is the same, the word is one; prohibit the establishment by the power of the general entity; determine the reason why the fruit is the same; and show the reason why the word is one by analogy. Firstly, if it is said that the general entity does not exist, and the general of exclusion is fictitious, then it is impossible to use one word for many manifestations, the answer is: Yes. (Tibetan: དེཾ།) It is necessary to use the name "cattle" for many manifestations of cattle, as the subject, because it is for the purpose of fully showing the same kind of fruit of cattle. This, as the subject, is not the reason for the general entity, because it is the reason for the exclusion of other entities that return from non-cattle. The manifestations of cattle, etc., as the subject, have the reason for not dividing the kinds of cattle into different words, because it is difficult, impossible, and fruitless to divide the kinds of cattle into different words. Secondly, thing. (Tibetan: དངོཾས།) The word "cattle", as the subject, does not refer to one general entity of cattle, because the manifestations of cattle, etc., exist without mixing with each other, so there is no one general entity of cattle. Thirdly, it is. (Tibetan: དེཾ།) Both flower cattle and yellow cattle, as the subject, can be said to have the same fruit in terms of exclusion, because they are different manifestations that return from not making the fruit of cattle. This, as the subject, the kinds of cattle should not have different words, because not making the fruit of cattle
Tibetan
ས་ལོག་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བ་གསལ་རྣམས་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་དེ་ཆོས་ཅན། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། བ་ལང་གི་གཞན་སེལ་བའི་དབང་གིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། དཔེཾར། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་རྫས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་དཔེ་ཡོད་དེ། གཟུགས་འཛིན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་གསུམ་ལ་གཟུགས་འཛིན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྐྱེན་གསུམ་ལ་དེའི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་སྦྱར་བ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། དེའི་རྐྱེན་གསུམ་གཅིག་ཆར་དུ་རྟོགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པར་དགག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལཾ། གལ་ཏེ་བ་གསལ་དུ་མ་ལ་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཅིག་གནས་པ་ཡི་རྟགས་མ་གྲུབ། །མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད། །ཐ་དད་མཚུངས་ཀྱང་ཁྱད་པར་ཡོད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནས་པའི་དོན་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །གནས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་བརྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ནས་ལྷན་ཅིག་དགག །བརྟགས་དོན་མཐའ་གཉིས་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གནསཾ། བ་གསལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གནས་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་བརྟེན་པའི་ཚུལ་དང་གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པར་དཔྱད་ན་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག །གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྟགཾ བ་གསལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྤྱིའི་དོན་གཞན་བརྟེན་པ་མིན་པར་ཐལ། བ་སྤྱི་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་སྟེ། འཁར་གཞོང་ལ་རྒྱ་ཤུགས་བརྟེན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འཁར་གཞོང་ཆོས་ཅན། དོན་གཞན་རྒྱ་ཤུགས་ལ་ཕན་མི་འདོགས་བཞིན་དུ་དེའི་རྟེན་མིན་པར་ཐལ། རྒྱ་ཤུགས་ཕྱི་མ་ཐུར་དུ་མི་ལྷུང་བར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་དེའི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་གསལ་ལའང་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན། སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བས་རང་ཐུར་དུ་མི་ལྟུང་བར་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གསལ་བ་སྤྱི་སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མིན་གྱི་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེཾ།
Chinese
因为与地翻转相似的缘故。因此，牛的显现都是果，这种“种类相同”的说法，法相是：不是由于牛的共同实体而成立，而是由于排除牛以外的事物而成立。第四个是，例如：在没有共同实体的众多事物上，存在着一个声音适用的例子，即对于色所缘眼识的三个缘，存在着“色所缘眼识的因”这样一个声音适用的情况。对于那三个缘安立“它的因”这个声音，法相是：有必要的，因为是为了同时理解那三个缘。第四个分为两种：遮破由于共同实体的力量而适用一个声音；遮破由于共同实体的力量而成为一个果。第一个分为两种：陈述所许；讲述驳斥。第一个是：如果说，因为众多的牛的显现中存在着一个牛的共同实体，所以才适用“牛”这个声音。第二个分为三种：一者存在的理由不成立；听者适用的周遍不存在；虽然相同但有差别。第一个分为两种：通过考察存在的意义而遮破；存在本身上的损害成立。第一个分为两种：考察两个边而一起遮破；分别遮破所考察的两个边。第一个是：存在，牛的显现，法相是：你那里不存在牛的共同实体，因为如果考察你在牛的共同实体以依赖的方式和显现的方式存在，是不合理的。第二个分为两种：遮破以依赖的方式存在；遮破以显现的方式存在。第一个是：依赖，牛的显现，法相是：你那里共同的意义不是依赖于其他，因为对牛的共同没有利益。如果说不周遍，就像手杖依赖于压力一样。手杖，法相是：虽然其他的意义对压力没有利益，但不是它的所依，因为压力通过不让后者向下掉落的方式成为它的所依。如果认为共同显现也相同，共同，法相是：显现不是使自己不向下掉落，因为是常法。如果说显现不是使共同先前没有而新产生，而是已经成立而存在的所依，那么，
English
Because it is similar to the earth turning over. Therefore, the appearances of cows are all fruits, and this statement of "same kind" is characterized by: it is not established due to the common entity of the cow, but it is established due to the exclusion of things other than the cow. The fourth is, for example: In many things without a common entity, there is an example of one sound applying, that is, for the three conditions of the visual object eye consciousness, there is a case where the sound "cause of visual object eye consciousness" applies. Establishing the sound "its cause" for those three conditions is characterized by: it is necessary, because it is for the purpose of understanding those three conditions simultaneously. The fourth is divided into two types: refuting the application of one sound due to the power of the common entity; refuting the becoming of one fruit due to the power of the common entity. The first is divided into two types: stating the assertion; explaining the refutation. The first is: If it is said that because there is one common entity of the cow in the many appearances of the cow, the sound "cow" is applied. The second is divided into three types: one, the reason for existence is not established; the pervasion of the listener's application does not exist; although the same, there are differences. The first is divided into two types: refuting by examining the meaning of existence; the harm to existence itself is established. The first is divided into two types: examining the two extremes and refuting them together; refuting the two extremes examined separately. The first is: Existence, the appearance of the cow, is characterized by: the common entity of the cow does not exist in you, because if you examine the existence of the common entity of the cow in a dependent manner and in a manifest manner, it is unreasonable. The second is divided into two types: refuting existence in a dependent manner; refuting existence in a manifest manner. The first is: Dependence, the appearance of the cow, is characterized by: the common meaning is not dependent on others in you, because there is no benefit to the common of the cow. If it is said that it is not pervasive, like a cane relying on pressure. The cane is characterized by: although the other meaning does not benefit the pressure, it is not its support, because the pressure becomes its support by not letting the latter fall down. If you think that the common appearance is also the same, the common is characterized by: the appearance is not causing itself not to fall down, because it is permanent. If you say that the appearance is not causing the common to be newly produced where it did not exist before, but is the support of what has already been established and exists, then,