Tibetan
བ་བོ་ཞེ་ན། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མེད་པ་དེ་བདག་མེད་ཀྱི་ཁྱབ་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་ན་ཁྱོད་བདག་ལ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་དགོས་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་བདག་ལ་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེཾ། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། བདག་ལ་དེ་བྱུང་དུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཾལ། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདག་ལ་དེ་བྱུང་གི་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། བདག་དང་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཕྲུགས་གསུམ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སྲོག་སོགས་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་གཞི་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞནཾ། བདག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གསོན་ལུས་ལ་ཡོད་པ་དང་། བུམ་སོགས་ལ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྣང་རུང་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྐོར་གྱི་མི་མཐུན་དཔེ་ཡང་དག་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་བདག་ལྡོག་པར་ཚད་མས་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྲོགཾ བདག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྲོག་གཉིས་གསོན་ལུས་ལ་ཡོད་མེད་མཚུངས་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྣང་རུང་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐལ་བས་གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན། གནོད་པ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག གནོད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གསོནཾ། ལུས་ཆོས་ཅན། སྲོག་སོགས་མེད་པར་ཐལ། བདག་མེད་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱུ།ཾ སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གསོན་ལུས་ལ་བདག་མེད་ན་ཁྱོད་མེད་པར་ཐལ་བ་འཕེན་མི་རིགས་པར་ཐལ། བདག་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལཾ། གསོན་ལུས་ཆོས་ཅན། བུམ་སོགས་དང་སྲོག་མེད་པར་མཚུངས་པར་ཐལ། བུམ་སོགས་དང་བདག་མེད་པ་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཞལཾ། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་དང་བཅས་པར་ཐལ། གསོན་ལུས་དང་གཞལ་བྱར་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར། མིཾ། གལ་ཏེ་བུམ་པ་བདག་བཅས་སུ་གྲུབ་ཀྱང་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་མི་འདོད་དོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདག་བཅས་སུ་ཁས་ལེན་རིགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་བདག་བཅས་སུ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། འོ་ན་སྲོག་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། སྲོགཾ སྲོག་དང་མིག་འབྱེད་འཛུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རྒྱུ་དྲན་འདོད་སོགས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། དྲན་འདོད་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་རྒྱུ་ཡུལ་དང་། དབང་པོ་དང་། བློ་སྔ་མ་ལས་སྐྱེ
Chinese
如果有人问：生命等法，因为你不存在，所以不是无我的遍及，这不合理。如果是这样，那么你必须与我建立联系，为什么呢？因为你没有与我建立联系。因此。（提问者）如果（生命等）没有与我建立联系，是因为与我存在着同时发生的关系，这样说可以吗？（回答者）不行。生命等法，你没有与我建立同时发生的关系，这不合理。因为证明我和你的因果关系的现量三法无法成立。第二种情况是：如果以生命等的标志来证明活着的身体是有我的，那么不同方的例子就像瓶子一样，这样说可以吗？（回答者）不行。我，作为法，你存在于活着的身体中，而瓶子等不存在这种差别是不合理的，因为你没有被可见的量所确定。如果承认，那么瓶子等法，你不是关于那个方面的正确的不同例子，这不合理，因为你没有被量所知是与我相违背的。生命，我，作为法，你和生命两者在活着的身体中存在与不存在并不相同，这不合理，因为你没有被可见的量所确定。第三部分有三个方面：首先，说明没有推论的损害；其次，反驳存在损害的论证；第三，确立没有损害的论证。第一点是：活着的身体，作为法，没有生命等，这不合理，因为没有我，就像瓶子一样，这样说可以吗？（回答者）原因。生命等法，因为我是你的原因，所以如果活着的身体没有我，那么你也不存在，这种推论是不合理的，因为我不是你的原因。第二点是：如果活着的身体与瓶子等没有生命等相同，这不合理，因为瓶子等和我没有是相同的。那么，瓶子等法，应该是有我的，因为与活着的身体和可测量的事物是相同的。如果有人说，即使瓶子被证明是有我的，也不会接受既成事实，那么瓶子，作为法，你应该承认是有我的，因为你已经被量证明是有我的。第三点是：那么，生命等的原因是什么呢？生命，生命和睁眼闭眼等法，不是由我所生的，因为是由自己的原因，如记忆、欲望等所生的。记忆、欲望等法，不是由我所生的，因为是由自己的原因，如境、根和前念所生的。
English
If someone asks: Life and other dharmas, it is unreasonable that because you do not exist, it is not the pervasion of no-self. If so, then you must establish a connection with the self, why? Because you have not established a connection with the self. Therefore. (Questioner) If (life, etc.) has not established a connection with the self, is it okay to say that it is because there is a simultaneous occurrence relationship with the self? (Answerer) No. Life and other dharmas, it is unreasonable that you have not established a simultaneous occurrence relationship with the self. Because the three kinds of direct perception that prove the causal relationship between me and you cannot be established. The second case is: If the sign of life, etc., is used to prove that the living body has a self, then is it okay to say that the example of the opposite side is like a vase? (Answerer) No. I, as a dharma, it is unreasonable that you exist in the living body, and the difference that vases, etc., do not exist is unreasonable, because you have not been determined by the visible measure. If you admit it, then the vase and other dharmas, it is unreasonable that you are not a correct different example regarding that aspect, because you have not been known by the measure to be contrary to me. Life, I, as a dharma, it is unreasonable that the existence and non-existence of you and life in the living body are not the same, because you have not been determined by the visible measure. The third part has three aspects: First, explain that there is no harm in inference; second, refute the argument that there is harm; third, establish the argument that there is no harm. The first point is: The living body, as a dharma, does not have life, etc., which is unreasonable, because there is no self, just like a vase, is it okay to say that? (Answerer) Reason. Life and other dharmas, because I am the cause of you, it is unreasonable to infer that if the living body does not have me, then you will not exist, because I am not the cause of you. The second point is: If the living body is the same as the vase, etc., without life, etc., it is unreasonable, because the vase, etc., and I are not the same. Then, the vase and other dharmas should have a self, because they are the same as the living body and measurable things. If someone says that even if the vase is proven to have a self, it will not accept the accomplished fact, then the vase, as a dharma, you should admit that it has a self, because you have been proven by the measure to have a self. The third point is: So, what is the cause of life, etc.? Life, life, and opening and closing eyes, etc., are not born from me, because they are born from their own causes, such as memory, desire, etc. Memory, desire, and other dharmas are not born from me, because they are born from their own causes, such as objects, roots, and previous thoughts.