Tibetan
སྐབས་སུ་བབ་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་དེས་སྒྲའི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་མི་རྟག་པ་དང་། སྐྱེ་ལྡན་དུ་ཆོས་མཐུན་མཚོན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་གཉིས་ཁས། མིཾ། གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་ཤེས་འདོད་ཆོས་ཅན་ལ་འཇུག་པས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། རིགས་པ་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་བསྟན་བཅོས་དོན་མེད་པར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་བསྟན་བཅོས་དང་མི་མཐུན་པར་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་ལ་རང་དགར་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྒྲུབཾ། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་དམ་བཅའ་བར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་ལ་ངེས་གཟུང་གི་ཚིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རིགས་པ་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་ཁོ་ན་དམ་བཅའ་འོ་ཞེས་དམ་བཅའི་སྔར་ངེས་གཟུང་གི་ཚིག་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་ཐལ། གྲུབ་ཟིན་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཡིན་པ་གཅད་པའི་ཆེད་དུ་ཡང་དེ་སྨོས་མི་དགོས། སྒྲུབ་བྱེད་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཡིན་པ་གཅད་པའི་ཆེད་དུའང་དེ་སྨོས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། དེཾ། རིགས་པ་ཅན་པས་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། དམ་བཅའི་ངེས་གཟུང་གི་ཚིག་སྨོས་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་པའམ་དམ་བཅའི་སྔར་ངེས་གཟུང་གི་ཚིག་སྨོས་པ་གང་རུང་གང་ཞིག ཕྱི་མ་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་ཡིན་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་སྟོན་པ་དམ་བཅའ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བའི་དཔེ་ཡང་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འགལ་བའི་དོན་ཉིད་བརྟགས་ནས་དགག རྟགས་སུ་སོང་ཚུལ་གང་ཡིན་བཤད། དེ་ཉིད་མ་གྲུབ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་པ་ཅན་པ་ན་རེ། སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདིས་དམ་བཅའི་ཚིག་གིས་སྒྲ་རྟག་པར་བསྟན། རྟགས་ཀྱི་ཚིགས་གིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྟན་པས། གཏན་ཚིགས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ཞིང་དེ་ཉིད་ཕྱོགས་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འགཾལ། གཏན་ཚིགས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་བའི་དོན་འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཕན་པ་མེད་པ་ལ་བྱེད་དམ། ཆོས་ཅན་ལ་ཆོས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མི་གནས་པ་ལ་བྱེད། དང་པོ་ལྟར་ན་རྟགས་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་སྐྱོན་དུ་ཐལ། འདོད་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཕན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོཾད། གཉིས་པ་ལྟར་ན། གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་ལ་མ་གྲུབ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་སྐྱོན་མིན་པར་ཐལ། རྟགས་སྐྱོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲ་ལ་འཇིག་པ་རྟགས་སུ་
Chinese
当出现反驳时，因为声音的特性被认为是无常，并且没有普遍涵盖在有生之物中符合规律的现象，所以两种遍及性都被承认。 मिं。（梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）如果有人说，因为想要了解的待证之义适用于所立宗，所以没有像刚才所说的那样的过失。那么，理则家，所立宗，揭示待证之特征的论典将变得没有意义，因为与揭示待证之特征的论典不一致，而随意适用于待证之特征。第三个是， སྒྲུབཾ།（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）如果有人说，由于例子和理由没有成立，所以没有承诺会变成过失的错误，因为承诺的定义中有确定的词语。那么，理则家，所立宗，仅仅揭示待证之义才是承诺，因此在承诺之前说出确定的词语是没有必要的。即使为了断定已经成立的揭示者是承诺，也不需要说出它。即使为了断定能立的揭示者是承诺，也不需要说出它。 དེཾ།（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）理则家揭示待证之特征的词语，所立宗，应该说出承诺的确定之词。因为它是那样，或者在承诺之前说出确定的词语，无论哪一个。因为不是后者。如果承认，那么，它，所立宗，如果揭示待证之义，那么它就普遍是承诺，因为已经表明揭示待证之义仅仅是承诺。第三，对于似宗的例子也进行驳斥，有三种方式：通过考察相违之义来进行驳斥，说明成为理由的方式是什么，以及它本身会变成不成立的过失。第一个是，理则家说：声音是常，因为一切都是无常。这句话用承诺之词表明声音是常，用理由之词表明声音是无常。因此，论式与承诺相违，而那本身就是宗的过失。 འགཾལ།（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）如果有人说，与承诺相违的理由是指对于实现想要的目标的待证之义没有帮助，还是指在所立宗上与法不共存？如果按照第一种情况，那么所有的理由的过失，所立宗，都将变成宗的过失，因为对于实现想要的目标的待证之义没有帮助。 འདོཾད།（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）如果按照第二种情况，那么，在所立宗上没有成立的论式，所立宗，将不会是宗的过失，因为它是理由的过失。第二种情况有两种：声音的坏灭作为理由
English
When refutation occurs, because the characteristic of sound is considered impermanent, and it does not universally cover phenomena that conform to the law in living beings, both pervasivenesses are acknowledged. मिं. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) If someone says that because the meaning to be proven that one wants to understand applies to the subject, there is no fault as just mentioned. Then, logician, subject, the treatise revealing the characteristics of what is to be proven will become meaningless, because it is inconsistent with the treatise revealing the characteristics of what is to be proven, and arbitrarily applies to the characteristics of what is to be proven. The third is, स्र्रुबं. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) If someone says that since the example and reason are not established, there is no error of the commitment becoming a fault, because the definition of commitment has definite words. Then, logician, subject, only revealing what is to be proven is a commitment, so it is unnecessary to say definite words before the commitment. Even to determine that the established revealer is a commitment, it is not necessary to say it. Even to determine that the establisher is a commitment, it is not necessary to say it. दें. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) The logician's words revealing the characteristics of what is to be proven, subject, should state the definite words of the commitment. Because it is so, or stating definite words before the commitment, whichever one. Because it is not the latter. If admitted, then, it, subject, if it reveals what is to be proven, then it is universally a commitment, because it has been shown that revealing what is to be proven is only a commitment. Third, there are three ways to refute the example that appears like a subject: by examining the contradictory meaning, explaining how it became a reason, and that itself will become the fault of not being established. The first is, the logician says: sound is permanent, because everything is impermanent. This statement shows that sound is permanent with the words of commitment, and shows that sound is impermanent with the words of reason. Therefore, the argument is contrary to the commitment, and that itself is the fault of the subject. अगंल. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) If someone says, does the reason contrary to the commitment refer to not helping to achieve the meaning to be proven of the desired goal, or does it refer to not coexisting with the dharma on the subject? If according to the first case, then all the faults of the reason, subject, will become the faults of the subject, because it does not help to achieve the meaning to be proven of the desired goal. अदोंद. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) If according to the second case, then the argument that is not established on the subject, subject, will not be the fault of the subject, because it is the fault of the reason. There are two cases for the second: the destruction of sound as a reason
Tibetan
འཕངས་པ་མེད། ཐམས་ཅད་མིན་ལ་རྟགས་སུ་འཕངས་པ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། མིཾ། སྒྲ་རྟག་སྟེ། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་སྦྱོར་ངག་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པའི་གཏན་ཚིགས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་བ་བསྟན་པ་མིན་པར་ཐལ། མི་རྟག་པ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་བསྟན་ན་གཏན་ཚིགས་དམ་བཅའ་དང་འགལ་བ་བསྟན་ན་ཡང་། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་དཔེ་ཙམ་བསྟན་གྱི་མི་རྟག་པ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཁྱདཾ། དེ་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་པ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མ་བསྟན་པར་ཐལ། སྒྲ་རྟག་ཅེས་པའི་དམིགས་བསལ་སྔར་སྨོས་ནས། ཐམས་ཅད་མི་རྟག་ཅེས་པའི་སྤྱིར་བཏང་ཕྱིས་སྨོས་པའི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཡུཾལ། དེ་ཆོས་ཅན། ཐམས་ཅད་མིན་པ་སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་རྟག་པའི་དམ་བཅའ་ལ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་སྨོས་པའི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཀུན་ལ་གྲགས་པའི་གཞན་མིན་སྒྲ་ལ་མེད། སྒྲ་མ་ཡིན་ལས་གཞན་ལ་ཕྱོགས་ཆོས་མེད། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རྟགས་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི།ཾ སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཐམས་ཅད་མིན་པར་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཐམས་ཅད་ཞེས་པའི་སྤྱི་སྒྲ་དེས་ཁྱོད་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། སྒྲ་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མིན་ཞེས་པའི་ཚེ། སྤྱི་སྒྲས་ཁྱད་པར་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དཔེཾར། སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མིན་ཙམ་གྱིས་ཐམས་ཅད་ཞེས་པའི་སྤྱི་སྒྲས་ཁྱོད་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བ་དེ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཁོ་ན་ཐམས་ཅད་མིན་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་དེས་ཐམས་ཅད་ཅེས་པའི་སྤྱི་སྒྲ་ཁྱོད་ཁོ་ན་ལ་འཇུག་པ་འགོག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐབས་འགར་ཤིང་ཤ་པ་ཁོ་ན་ཤིང་མིན་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པས་སྒྲ་ཐམས་ཅད་མིན་ན། ཁྱཾད། ཐམས་ཅད་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པར་ཐལ། སྒྲ་ཡིན་ན་ཡང་ཐམས་ཅད་མིན་པས་ཁྱབ། སྒྲ་མིན་ནའང་ཐམས་ཅད་མིན་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། དེང་སང་སྒྲ་ཐམས་ཅད་མིན་པར་འདོད་པ་ནི་གཞུང་འདི་དག་དང་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ་ནི། ཤེཾས། གལ་ཏེ་སྒྲ་མིན་ཐམས་ཅད་མིན་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ན་སྒྲ་གཏན་ཚིགས་སུ་སོང་ལ། དེ་ལྟར་ན་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲ་དང་ཐ་དད་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་བཞིན་གཏན་ཚིགས་སྤྱི་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་
Chinese
没有过失。这是在“一切非”上显示作为理由的安立。第一：མིཾ། （藏文）声音是常，因为一切都是无常的。就此宗法而言，无常作为理由与立宗相违不是已经显示了吗？如果无常被显示为成立声音是常的理由，即使显示了与立宗相违，也只是显示了成立声音是无常的异品之例，而不是显示无常是成立声音是常的理由。ཁྱདཾ། （藏文）就此宗法而言，无常没有被显示为成立声音是常的理由，因为在先说了“声音是常”的差别之后，才说了“一切是无常”的一般，是这样的语句。第二：ཡུཾལ། （藏文）就此宗法而言，一切非被显示为成立声音是常的理由，因为在声音是常的立宗上，说了“一切是无常”作为理由，是这样的语句。第三有三：于一切知名的他非在声音上没有，从非声音之外的他上没有周遍，对具有周遍的理由遣除相似。第一：སྤྱི།ཾ （藏文）声音，就此宗法而言，不应是一切非，因为“一切”这个总相词没有排除你作为所说境。如果说不成立，因为在说“唯独声音不是一切”的时候，总相词会排除差别所说境。དཔེཾར། （藏文）声音，就此宗法而言，仅仅是你唯独不是一切，并不能使“一切”这个总相词排除你作为所说境，因为“唯独你不是一切”这句话仅仅是遮止了“一切”这个总相词对你唯独的施设。譬如有时说“唯独树胶不是树”一样。声音是一切的差别，如果声音不是一切，ཁྱཾད། （藏文）就不可能是一切是，因为如果是声音，则周遍不是一切，如果不是声音，也周遍不是一切。现在认为声音不是一切，是与这些论典相违的。第二：ཤེཾས། （藏文）如果非声音不是一切是理由，那么声音就成了理由，这样一来，声音，就此宗法而言，你没有成立成立声音是无常的周遍，因为你与声音不是他体。第三有三：于自性理由遣除总相相似
English
There is no fault. This shows the establishment of "not all" as a reason. First: Miṃ. (Tibetan) Sound is permanent, because everything is impermanent. Regarding this subject, isn't it already shown that impermanence as a reason contradicts the proposition? If impermanence is shown as the reason for establishing that sound is permanent, even if it shows a contradiction with the proposition, it only shows an example of a dissimilar instance for establishing that sound is impermanent, and does not show that impermanence is the reason for establishing that sound is permanent. Khydaṃ. (Tibetan) Regarding this subject, impermanence has not been shown as the reason for establishing that sound is permanent, because after first stating the distinction of "sound is permanent," the general statement "everything is impermanent" is stated later, which is such a statement. Second: Yuṃla. (Tibetan) Regarding this subject, not all is shown as the reason for establishing that sound is permanent, because in the proposition that sound is permanent, "everything is impermanent" is stated as the reason, which is such a statement. Third, there are three: The other that is known to all is not in sound. There is no pervasion from the other that is not sound. Eliminating similarity for the reason that has pervasion. First: Spyiṃ. (Tibetan) Sound, regarding this subject, should not be not all, because the general term "all" does not exclude you as the object of expression. If it is said that it is not established, because when saying "only sound is not all," the general term will exclude the specific object of expression. Dpeṃra. (Tibetan) Sound, regarding this subject, merely because you alone are not all, does not cause the general term "all" to exclude you as the object of expression, because the statement "only you are not all" only prevents the application of the general term "all" to you alone. For example, sometimes it is said, "only tree sap is not a tree." Sound is a distinction of all, so if sound is not all, Khyṃda. (Tibetan) it is impossible for all to be. Because if it is sound, it pervades not being all, and if it is not sound, it also pervades not being all. The current view that sound is not all contradicts these texts. Second: Śeṃsa. (Tibetan) If not-sound is not all is the reason, then sound becomes the reason, and in that case, sound, regarding this subject, you have not established the pervasion of establishing that sound is impermanent, because you and sound are not other. Third, there are three: Eliminating the similarity of the general characteristic for the nature reason.