Tibetan
གསུམ་པ་ནི། ཀུན་བཏུས་ལས་གསུངས་པའི་རང་ཉིད་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་དེས། སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་བཞིན་པའི་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་ནུས་ན་ཁོ་ན་ཞེས་སྨོས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། མི་ནུས་ན་རིགས་སྒོའི་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། རཾང་། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་གཞུང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཟུར་དུ་དཔེར་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅད་པའི་ཆེད་དུ་ཁོ་ན་ཞེས་པའི་ཚིག་སྨོས་དགོས་ཏེ། ཁྱོད་བསྟན་བྱ་བ་དང་ཁྱད་གཞིར་འབྲེལ་པའི་ཕྱོགས་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་གཞུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོཾད། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྟོན་པའི་གཞུང་འདིར་ཆོས་ཅན། འདོད་པའི་རྐྱེན་ནིཥྛ་ཞེས་པ་དེས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པར་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་མི་ནུས་ཏེ། རྐྱེན་དེ་ཡང་བསྟན་བྱ་བ་དང་ཁྱད་གཞིར་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། རིགས་སྒོའི་འདོད་པ་འགྱུར་བ་ཞེས་པའི་གཞུང་འདི་ཆོས་ཅན། འདོད་པའི་རྐྱེན་ནིཥྛ་ཞེས་པ་དེས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་གཅོད་ནུས་ཏེ། རྐྱེན་དེ་བསྟན་བྱ་བ་དང་ཁྱད་གཞི་མ་འབྲེལ་བའི་འདོད་རྐྱེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་མཇུག་སྡུད་བསྟན་པ་ནི། བརྗོཾད། ཀུན་བཏུས་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འཆད་པའི་ཚིག་ཟུར་གྱི་རང་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། གྲགས་པ་ཆོས་ཅན་དུ་ཤེས་པ་སོགས་ཁྱོད་སྨོས་པའི་དགོས་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་ཤེས་པ་རྗོད་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། ལུང་དོན་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་ཡིན་པ་རྒོལ་བས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཤེས་པའི་ཆེད་དུ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དེ་ཤེས་པ་གཙོ་བོར་རྗོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེཾས། བྱས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲའི་སྟེང་དུ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་གནོད་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་དང་། ཁྱོད་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱོན་མེད་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ནུས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཡང་དག་འཇོག་བྱེད་མ་བསལ་བ་བཤད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་འཇོག་ལ་མ་བསལ་དགོས། ཚད་མས་བསལ་བ་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཁཾས། རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱར་ཁས་བླངས་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ལ་ཚད་མས་མ
Chinese
第三，如果昆图（ཀུན་བཏུས།）中所说的“自己所许”这个词，能够断定作为论证的例子，如果不能成立，就是所要证明的，那么说“唯有”就没有必要了，如果不能，那么“理门所许”这个词也一样。回答：是的。昆图的宗的相状的论著，有法。为了断定你的例子，如果不能成立，就是当时的所要证明的，所以必须说“唯有”这个词，因为你是显示能指和所依相关的正确宗的相状的论著。提问：昆图的宗的相状的论著，有法。所谓的“所许之因尼师吒（ནིཥྛ།，梵文：निष्ठा，niṣṭhā，完成）”不能断定例子，如果不能成立，就是当时的所要证明的，因为因也是能指和所依相关的。所谓的“理门所许转变”的论著，有法。所谓的“所许之因尼师吒（ནིཥྛ།，梵文：निष्ठा，niṣṭhā，完成）”能够断定例子，如果不能成立，就是当时的所要证明的，因为因是能指和所依不相关的所许之因。第三，显示了对破立二者的结论的总结。说：昆图的解释宗的相状的词句中的“自己”这个词，有法。名声是有法等，说你没有必要，因为你不是知道它的表达。那个有法。不是经文意义上的所要证明的，被辩论者承认为所要证明的，是为了知道当时的所要证明的而说的，因为你是主要表达知道它的。说：所作是有法。声音之上损害虚空的功德，但是声音无常，那是你的宗没有过失，而且你那样成立的理由没有过失，因为你是能够成立它的理由。第二，没有排除正确的安立之法，分二：所要证明的正确的安立必须没有排除。以量排除，显示为宗的过失。第一：问：辩论者，有法。仅仅是你承认为所要证明的，不会变成正确的所要证明的，因为你承认为所要证明的，变成正确的所要证明的，没有被量
English
Third, if the word "self-accepted" mentioned in Kuntu (ཀུན་བཏུས།) can determine that the example used as proof, if it cannot be established, is what needs to be proven, then it is not necessary to say "only," and if it cannot, then the word "logical gate accepted" is the same. Answer: Yes. The treatise on the characteristics of Kuntu's thesis, has the property. In order to determine that your example, if it cannot be established, is what needs to be proven at that time, it is necessary to say the word "only," because you are a treatise that shows the characteristics of the correct thesis related to the signifier and the substratum. Question: The treatise on the characteristics of Kuntu's thesis, has the property. The so-called "cause of acceptance Nishtha (ནིཥྛ།, Sanskrit: निष्ठा, niṣṭhā, completion)" cannot determine that the example, if it cannot be established, is what needs to be proven at that time, because the cause is also related to the signifier and the substratum. The treatise called "logical gate accepted transformation," has the property. The so-called "cause of acceptance Nishtha (ནིཥྛ།, Sanskrit: निष्ठा, niṣṭhā, completion)" can determine that the example, if it cannot be established, is what needs to be proven at that time, because the cause is the cause of acceptance that is not related to the signifier and the substratum. Third, it shows the summary of the conclusion of both refutation and establishment. Say: The word "self" in the sentence explaining the characteristics of Kuntu's thesis, has the property. Fame has the property, etc., it is not necessary to say you, because you are not the expression of knowing it. That has the property. It is not what needs to be proven in the meaning of the scripture, it is said to know what needs to be proven at that time, because you are the main expression of knowing it. Say: What is made has the property. On the sound, it harms the merit of space, but the sound is impermanent, that is your thesis without fault, and the reason you establish it that way is without fault, because you are the reason that can establish it. Second, not excluding the correct establishment, divided into two: the correct establishment of what needs to be proven must not be excluded. Excluding with measure, showing as the fault of the thesis. First: Ask: Debater, has the property. Just because you accept it as what needs to be proven, it will not become the correct what needs to be proven, because you accept it as what needs to be proven, becoming the correct what needs to be proven, has not been measured.