Tibetan
ན་པའི་ཕྱིར། མེ་དུ་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལུང་དོན་ཤེས་པའི་རྒོལ་བའི་ངོར་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན་ནོ་ཞེ་ན། དེཾ། ལུང་དོན་ཤེས་པའི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བྱས་པའི་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ངོར་དེ་དེ་སྐོར་གྱི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་པ་ལ་བྱས་པ་རྟགས་སུ་འགོད་མཁན་གྱི་རྒོལ་བ་དེ་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ཏེ། ལུང་དོན་ལ་གནོད་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཏཾན། དེ་འདྲའི་རྒོལ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། དེ་སྒྲུབ་ལ་དེ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཆ་ནས་ཉེས་པ་མ་བྱས་པར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ལ་དེ་གཏན་ཚིགས་སུ་བརྗོད་པས་དེ་ལུང་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གྲུབ་ལ་དེ་གཏན་ཚིགས་སུ་མ་བརྗོད་ཀྱང་དེས་ལུང་དོན་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར། གནོཾད། གལ་ཏེ་སྔར་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱིས་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། བྱས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཆ་ནས་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་མིན་པར་ཐལ། བྱས་པ་རྟགས་སུ་བརྗོད་པའི་ཆ་ནས་མི་རིགས་པ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བརྗོད་མཁན་གྱི་རྒོལ་བ་དེ་ཡང་རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་མིན་པ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། གཏཾན། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་འགོད་མཁན་གྱི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་མེད་འགོད་པ་སྐབས་སུ་བབས་བཞིན་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་འགོད་པའི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ལ་བྱས་པ་རྟགས་སུ་འགོད་མཁན་གྱི་རྒོལ་བ་ཆོས་ཅན། རྒོལ་བ་སྐྱོན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་ནུས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འགོད་པའི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གཾལ། གཏན་ཚིགས་དེས་ལུང་དོན་གཅིག་བཀག་པས་ལུང་དོན་མ་ལུས་པ་བཀག་པར་སྨྲ་བ་པོའི་རྒོལ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། རྒྱལ་རིགས་ངན་པ་དང་ཆོས་མཚུངས་ཏེ། མི་རིགས་པ་གཅིག་བཀག་པས་རིགས་པ་རྣམས་བཀག་པར་ཁས་བླངས་པའི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོཾན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་དང་། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་གི་རྣམ་གཞག་མི་སྲིད་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྒྲུབ་པའི་ཚེ་ལུང་དོན་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། འགལ་ལ་མི་འཁྲུལ་རྟགས་སྐྱོན་མིན་པ་སྤང་། དེ་ལ་གཞན་ལན་ལྟར་སྣང་བརྗོད་པ་དགག་པའོ། །ད
Chinese
因此，也應施加於彼處。如果精通經義的論敵認為那不是正確的理由，那麼，精通經義的論敵，作為主題，你以所作之因，推知聲是無常，必然如此，因為在你看來，那是具備關於它的三相的理由。第四，主張以所作之因成立聲是無常的論敵，是具過失的論敵，因為說了有損經義的理由。答：那樣的論敵，作為主題，從以彼成立彼為因的角度來說，沒有犯錯，因為以彼成立彼為理由，並非產生有損經義的作用，因為即使不以彼成立彼為理由，彼也會以自性損害經義。諾。如果先前承許了論典，後來又說了損害它的因，因此論敵是有過失的，那麼，論敵，作為主題，從以所作之因成立的角度來說，並非有過失的論敵，因為從說所作之因的角度來說，沒有做不合適的事。如果說，說相似理由的論敵，也同樣不是有過失的論敵，答：說相似理由的論敵，作為主題，會變成有過失的論敵，因為是正當提出無過失的能立時，提出相似能立的論敵。以所作之因成立聲是無常的論敵，作為主題，並非有過失的論敵，因為是提出能成立所立的理由的論敵。第三，嘎拉，由於那個理由遮止了一個經義，就說遮止了所有經義的論敵，作為主題，與惡劣種姓相同，因為是承許遮止了一個道理，就遮止了所有道理的論敵。東，聲是無常，作為主題，你不可能有正確的所立，以及你的正確能立的體系，因為在成立你的時候，無法成立所有經義。第三，遣除諍論有二，遣除不混淆相違的因不是過失，以及破斥說他人似是而非的回答。
English
Therefore, it should also be applied there. If an opponent who knows the meaning of the scriptures considers that it is not a correct reason, then, the opponent who knows the meaning of the scriptures, as the subject, you infer that sound is impermanent from the cause of being made, it must be so, because in your view, it is a reason that possesses the three aspects regarding it. Fourth, the opponent who argues that the cause of being made establishes that sound is impermanent is a flawed opponent, because he speaks of a reason that harms the meaning of the scriptures. Answer: Such an opponent, as the subject, has not made a mistake from the perspective of establishing it with that as the cause, because establishing it with that as the reason does not produce the effect of harming the meaning of the scriptures, because even if it is not established with that as the reason, it will inherently harm the meaning of the scriptures. No. If the treatise was previously accepted, and later a cause that harms it is stated, therefore the opponent is flawed, then, the opponent, as the subject, is not a flawed opponent from the perspective of establishing the cause of being made, because from the perspective of stating the cause of being made, he has not done anything inappropriate. If it is said that the opponent who speaks of a similar reason is also not a flawed opponent, Answer: The opponent who presents a similar reason, as the subject, will become a flawed opponent, because he is an opponent who presents a similar means of proof when it is appropriate to present a flawless means of proof. The opponent who establishes that sound is impermanent with the cause of being made, as the subject, is not a flawed opponent, because he is an opponent who presents a reason that can establish what is to be established. Third, Gala, because that reason prevents one scriptural meaning, the opponent who says that all scriptural meanings are prevented, as the subject, is the same as a bad lineage, because he is an opponent who accepts that preventing one reason prevents all reasons. Dong, sound is impermanent, as the subject, it is impossible for you to have a correct thesis and a system of your correct means of proof, because when establishing you, it is impossible to establish all scriptural meanings. Third, there are two ways to dispel disputes: dispelling the fact that a non-contradictory cause is not a fault, and refuting the statement of others' seemingly correct answers.