Tibetan
་འཇོག་བྱེད་མ་བསལ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཚིག་བཞིས་གཟུང་བའི་དོན་བཞི་བསྟན། ཕྱི་མ་གཉིས་པོ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ངོཾ་། ཚད་མ་མདོར་གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ལྔ་ལྡན་གསུངས་པའི་ནང་ནས་ངོ་བོ་དང་། ཁོ་ན་དང་། འདོད་པ་དང་། བདག་ཉིད་ཅེས་པའི་ཚིག་དང་པོ་བཞི་ཆོས་ཅན། གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡང་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཟུར་བཞི་བསྟན་ཏེ། རིམ་པ་ལྟར་ཕྱིར་རྒོལ་གྱིས་མ་གྲུབ་པ་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་བཞིན་པ་མིན་པ་དང་། ཞེ་བས་བསྒྲུབ་བྱ་འདོད་པ་དང་། སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཁས་བླངས་པ་རྣམས་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་རྒྱས་པར་བཤད། རང་ཉིད་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཞེ་འདོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་བསྟན། བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། ཚུལ་དེས་ལོག་རྟོག་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཞེ་འདོད་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་དཔེ། དེ་ལ་གཞན་གྱིས་རྩོད་པ་སྤོང་། དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་དགོས་པ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། མཾ། མདོར་གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཟུར་དུ་འདོད་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་སྨོས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། རྒོལ་བས་ངག་ཏུ་མ་བརྗོད་ཀྱང་། ཞེ་བས་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པར་ཤེས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གྲངས་ཅན་གྱི་མིག་སོགས་ཆོས་ཅན། གཞན་དོན་བྱེད་དེ། འདུས་བསགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཀོད་པའི་ཚེ་ན། མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞཾན། འདོད་པ་ཅེས་པའི་རྒོལ་བས་ཞེ་བས་མི་འདོད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་ཁེགས་ན་རང་སྒྲ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མདོར་རང་ཉིད་ཅེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། ལུང་དོན་ཐམས་ཅད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་སེལ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྒོལ་བས་ཞེ་འདོད་ཁོ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ན་འགལ་རྟགས་ཐམས་ཅད་ཞེ་འདོད་ལ་ལྟོས་ནས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེཾ། འདུས་བསགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་འགལ་རྟགས་བརྗོད་ཚུལ་ལ་ལྟོས་ནས་དུ་མར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་དེ་སྐོར་གྱི་འགལ་རྟགས་རེས་འགའ་ཆོས་ཀྱི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པ་དང་། རེས་འགའ་ཆོས་ཅན་གྱི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པ་དང་། རེས་འགའ་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པ་རྣམས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྣམ་ངེས་དང་། རིགས་གཏེར་གྱི་ལུག
Chinese
是为遣除不成立之妨害而宣说。第一部分分为两点：以四句词语显示所诠释的四种意义；后面两点是详细解释。第一部分是：嗡。（藏文：ངོཾ，梵文天城体：，梵文罗马拟音：oṃ，汉语字面意思：嗡）量论中，从所说的为他义之正因所应具有的五种特征中，本体、唯独、意欲、自性这四个词语，作为有法，显示了他义之正因的四种特征。按照顺序，是为了涵盖：后来的反驳者没有成立的；不是正在安立为能立的；心中想要成立的；以及当下所要成立的已承诺的事物。第二部分分为两点：详细解释意欲；详细解释自性。第一部分分为三点：显示心中所想的是所要成立的；如果不是所要成立的，则会太过分；通过这种方式，其他的邪分别也得以遣除。第一部分分为三点：心中所想是所要成立的的例子；驳斥其他人对此的辩论；宣说如此显示的必要。第一部分是：芒。（藏文：མཾ，梵文天城体：，梵文罗马拟音：maṃ，汉语字面意思：芒）量论中，在为他义之所应成立的特征中，提到“意欲”这个词语，作为有法，是有必要的。因为即使反驳者没有口头表达，也能知道心中所想的所要成立的事物是当下所要成立的事物。例如，数论者的眼睛等，作为有法，是为了他义而做的，因为是积聚的。当这样安立的时候，眼睛等为了自义而做，就像那是当下所要成立的事物一样。第二部分是：香。（藏文：གཞཾན，梵文天城体：，梵文罗马拟音：ghaṃ，汉语字面意思：香）如果因为“意欲”这个词语，反驳者心中不想要的成为所要成立的而被排除，那么“自”这个词就会变得没有意义，如果这样认为。量论中，“自性”这个词语，作为有法，是有必要的。因为是为了消除所有经文的意义是否都是当下所要成立的事物的疑惑。如果反驳者认为只有心中所想的才是所要成立的，那么所有的相违品都会因为依赖于心中所想的而变成一个，如果这样认为。登。（藏文：དེཾ，梵文天城体：，梵文罗马拟音：deṃ，汉语字面意思：登）积聚，作为有法，你的因成立眼睛等为了自义而做的相违品，会因为表达方式的不同而变成多种。因为你的因成立关于它的相违品，有时是从法的角度来表达，有时是从有法的角度来表达，有时是从这两者的差别的角度来表达。这是《释量论》和《量理宝藏论》的观点。
English
This is to explain the removal of the obstacle of non-establishment. The first part has two points: the four meanings conveyed by the four words are shown; the latter two points are explained in detail. The first part is: Om. (Tibetan: ངོཾ, Sanskrit Devanagari:, Sanskrit Roman transliteration: oṃ, Chinese literal meaning: Om) In epistemology, from the five characteristics that are said to be possessed by the valid proof for the sake of others, the first four words, namely, entity, only, desire, and self, as the subject, show the four characteristics of the valid proof for the sake of others. In order, it is to cover: what is not established by the subsequent opponent; what is not being established as the means of proof; what is desired to be established in the mind; and what is currently to be established that has been promised. The second part has two points: detailed explanation of desire; detailed explanation of self. The first part has three points: showing that what is desired in the mind is what is to be established; if it is not what is to be established, it would be too extreme; in this way, other wrong conceptions are also eliminated. The first part has three points: an example of what is desired in the mind being what is to be established; refuting others' arguments on this; explaining the necessity of showing it in this way. The first part is: Mam. (Tibetan: མཾ, Sanskrit Devanagari:, Sanskrit Roman transliteration: maṃ, Chinese literal meaning: Mam) In epistemology, in the characteristics of what is to be established for the sake of others, mentioning the word "desire", as the subject, is necessary. Because even if the opponent does not express it verbally, one can know that what is desired in the mind to be established is what is currently to be established. For example, the eyes of the Samkhya school, etc., as the subject, are done for the sake of others, because they are accumulated. When this is established, the eyes, etc., are done for the sake of oneself, just as that is what is currently to be established. The second part is: Gham. (Tibetan: གཞཾན, Sanskrit Devanagari:, Sanskrit Roman transliteration: ghaṃ, Chinese literal meaning: Gham) If, because of the word "desire", what the opponent does not want in his mind is excluded from being what is to be established, then the word "self" will become meaningless, if one thinks so. In epistemology, the word "self", as the subject, is necessary. Because it is to eliminate the doubt of whether the meaning of all the scriptures is what is currently to be established. If the opponent thinks that only what is desired in the mind is what is to be established, then all the contradictions will become one because they depend on what is desired in the mind, if one thinks so. Dem. (Tibetan: དེཾ, Sanskrit Devanagari:, Sanskrit Roman transliteration: deṃ, Chinese literal meaning: Dem) Accumulation, as the subject, the contradiction that your reason establishes that the eyes, etc., are done for the sake of oneself, will become multiple because of the different ways of expressing it. Because your reason establishes the contradiction about it, sometimes it is expressed from the perspective of the property, sometimes it is expressed from the perspective of the subject, and sometimes it is expressed from the perspective of the difference between the two. This is the view of the Pramāṇavārttika and the Pramāṇaviniscaya.
Tibetan
ས་སོ། །མཾ། གྲངས་ཅན་གྱིས་དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ། མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་ཞེ་འདོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟོགས་པའི་ཐབས་ཡོད་དེ། ཁྱོད་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དེཾ། གྲངས་ཅན་གྱིས་དེ་ལྟར་བཀོད་པའི་ཚེ། མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བསྟན་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། འདུས་བསགས་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་འགལ་བའི་སྐྱོན་བསྟན་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གཾལ། གལ་ཏེ་མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ན་འདུས་བསགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱིས་མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པར་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འཐད་པར་ཐལ། མིག་སོགས་བདག་དོན་བྱེད་པ་དེ་དེ་མིན་པ་གང་ཞིག མིག་སོགས་གཞན་དོན་བྱེད་པ་ཙམ་ལ་སྔར་རྒོལ་ཞེ་འདོད་མེད་ཅིང་། ཕྱིར་རྒོལ་དཔག་འདོད་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཉིས་བཅས་སྦྱོར་བ་སྐྱོན་ཅན་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ། ཡང་དག་རྟགས་ལ་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ་སྤང་། ཚུལ་དེས་ཉེས་པ་མེད་པ་གཞན་ཡང་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། འདིཾས། ཞེ་འདོད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཆོས་ཅན། རྒྱང་འཕེན་པས་ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་འདོད་ནས། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་དང་བུམ་པ་གང་རུང་གི་ཟླ་བཅས་ཡིན་ཏེ། ཨུཏྤལ་མིན་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་ལྡན་གྱི་རྩིག་པ་བཞིན། ཞེས་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་ཆོས་དཔེ་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་འགལ་བའི་སྐྱོན་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། ལུས་སེམས་རྫས་གཅིག་པའི་སྐྱེས་བུའི་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་དེ་སྦྱོར་བའི་སྒྲུབ་ཆོས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅིཾ། གལ་ཏེ་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་སྤྱིའི་ཟླ་བཅས་དེ་སྒྲུབ་ཆོས་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེཾ། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་མིན་བཞིན་དུ་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་སྤྱིའི་ཟླ་བཅས་ཡིན་ཞེས་པའི་ཚིག་བརྗོད་བྱས་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ལུས་ཀྱི་ཟླ་བཅས་ཡིན་ན་ཁྱོད་ལུས་བུམ་གང་རུང་གི་སྤྱིའི་ཟླ་བཅས་སུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྒྲཾ། སྒྲའི་འཇིག་པ་དང་། བུམ་པའི་འཇིག་པ་གང་སྒྲུབ་ཆོས་ཡིན་དཔྱད་ན། སྒྲ་འཇིག་པ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་སྔར་གྱི་སྐྱོན་དེ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མཾ། བྱས་པ་ཆོས་ཅན།
Chinese
ས་སོ། །མཾ། 数论派这样安排时，眼睛等为自我服务的所欲求的立宗是法，您有理解的方法，因为您在论证眼睛等为自我服务的时候会变得容易理解。第三是，དེཾ། 数论派这样安排时，眼睛等为自我服务，作为当时的立宗来显示是法，有必要，因为以聚集的理由来论证眼睛等为自我服务时，在法例上没有后随，并且是为了显示理由相违的过失。第二是，གཾལ། 如果眼睛等为自我服务不是当时的立宗，那么聚集是法，您的理由论证眼睛等为他人服务时，当时的立宗不合理，眼睛等为自我服务不是那个又是什么呢？仅仅是眼睛等为他人服务，先前辩论者没有意愿，并且后来的辩论者没有想要衡量。第三有三，确立包含二者的论式本身有过失，避免对正确理由的相似争论，以那种方式也成立了没有过失的其他。第一是，འདིཾས། 显示意愿当时的立宗的理路是法，外道认为身体和心识是一个实物来论证，瓶子是法，是身体和心识是一个实物的人的身体和瓶子任何一个的伴随，因为是非莲花的实物，如同有瓶子的墙壁一样。这样的论式在法例上没有后随，并且是显示理由相违的过失，因为身体和心识是一个实物的人的身体的伴随，那是论式的所立之法来显示的缘故。ཅིཾ། 如果身体和瓶子任何一个的共同伴随是所立之法，所以没有过失的话。དེཾ། 瓶子是法，您不是身体的伴随，却说是身体和瓶子任何一个的共同伴随，这样的话语是空洞的，因为您是身体的伴随，您就不会成立为身体和瓶子任何一个的共同伴随了。第二是，སྒྲཾ། 声音的坏灭和瓶子的坏灭哪个是所立之法来考察，如果论证声音的坏灭，也有和先前一样的过失，如果这样说。མཾ། 所作是法。
English
Saso. Mam. When the Samkhya school arranges it in this way, the proposition that the eyes, etc., serve the self is the subject, you have a way to understand it, because you will become easier to understand when arguing that the eyes, etc., serve the self. The third is, Dem. When the Samkhya school arranges it in this way, the fact that the eyes, etc., serve the self is shown as the proposition at that time is the subject, it is necessary, because when arguing that the eyes, etc., serve the self with the reason of accumulation, there is no subsequent following in the example of the law, and it is to show the fault of contradictory reasons. The second is, Gamla. If the eyes, etc., serving the self is not the proposition at that time, then the accumulation is the subject, your reason for arguing that the eyes, etc., serve others, the proposition at that time is unreasonable, what else is it that the eyes, etc., serve the self? Only the eyes, etc., serve others, the previous debater has no intention, and the later debater does not want to measure. The third has three, establishing the argument including the two as faulty itself, avoiding similar arguments for the correct reason, in that way also establishes other things that are without fault. The first is, Dims. The reasoning that shows the proposition at the time of intention is the subject, the heretics think that the body and mind are one substance to argue, the vase is the subject, it is the accompaniment of either the body of a person whose body and mind are one substance and the vase, because it is a non-lotus substance, like a wall with a vase. Such an argument has no subsequent following in the example of the law, and it is to show the fault of contradictory reasons, because the accompaniment of the body of a person whose body and mind are one substance, that is shown as the established law of the argument. Chim. If the common accompaniment of either the body and the vase is the established law, so there is no fault. Dem. The vase is the subject, you are not the accompaniment of the body, but you say that it is the common accompaniment of either the body and the vase, such words are empty, because you are the accompaniment of the body, you will not be established as the common accompaniment of either the body and the vase. The second is, Gram. Which is the established law to examine, the destruction of sound and the destruction of the vase, if arguing the destruction of sound, there is also the same fault as before, if you say so. Mam. The made is the subject.