Tibetan
ད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མིཾ། སྒྲ་རྟག་ཅེས་པའི་ཚིག་དེ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཚིག་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །ནཾང་། དེས་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བརྒྱུད་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་དེ། ཁྱོད་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གང་བྱས་ན་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཆོས་རྟགས་ལྡོག གཉིས་པ་ནི། གལཾ། གལ་ཏེ་སྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་ཕྱོགས་ཚིག་ངེས་པར་དགོས་ཏེ། རྟགས་ཀྱིས་ནུས་ཡུལ་དངོས་སུ་བསྟན་པ་མེད་པར་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁྱབཾ། རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་ནུས་པ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་བསྟན་མི་དགོས་པར་ཐལ། གང་བྱས་ན་ཞེས་སོགས་ཁྱབ་པ་སྔོན་འགྲོ་ཅན་དང་། སྒྲ་ནི་བྱས་པ་ཡིན། གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཕྱོགས་ཆོས་སྔོན་འགྲོ་ཅན་གཉིས་ཀ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྟོན་པ་མེད་ཀྱང་། སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཕྱོགཾས། འོ་ན་སྒྲུབ་ངག་ཡན་ལག་མ་ཚང་བའི་མཚན་གཞི་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དངོས་སུ་མ་བསྟན་པས་སྒྲུབ་ངག་ཡན་ལག་མ་ཚང་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་དངོས་སུ་མ་བསྟན་ཀྱང་གང་བྱས་ན་ཞེས་སོགས་ཀྱི་ངག་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་གང་རུང་གཅིག་མ་བརྗོད་ན་དེ་སྐོར་གྱི་སྒྲུབ་ངག་ཡན་ལག་མ་ཚང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེས་ན་གཞན་ལ་བཀོད་སྐྱོན་རང་ལ་མེད་པ་ནི། བསྒྲུབཾ། ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་ཡང་དག་གི་ཡན་ལག་མིན་པར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། རིགས་པ་ཅན་པས་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ལ། ཕྱོགས་གླང་གིས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། དམ་བཅར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་རང་ལ་མི་འཇུག་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་མི་འཇུག་ཅེ་ན། དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཤེས་བྱེད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པའི་ཚིག་མིན་པར་ཐལ། ཤེས་བྱེད་སྐབས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་སྐྱོན་དེ་འཇུག་སྟེ། བསྒྲུབ་བྱ་ཁོ་ན་བརྗོད་པ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཞེས་
Chinese
如果现在有的话。回答：没有。以“声常”这个词作为有法，因为那个词的缘故。如果承认，那么成立声无常的能立将变成无穷无尽。因此，以“声无常”这个词作为有法，你没有通过它成立声无常的能力，因为你不能从成立声无常的三相中生起忆念。以“凡所作”等词作为有法，是法相颠倒。第二，如果说，如果正量论式的支分中，一定要有宗法，因为如果相没有实际显示能立的对境，那么因就不能成立所立，回答：不遍。相成立所立，不一定要实际显示所立，因为“凡所作”等是具有周遍性的前提，以及“声是所作，凡所作皆是无常，譬如瓶”这样具有宗法性的前提，虽然两者都没有实际显示所立，但是会生起了知声无常的现量。那么，就会变成没有量式支分不完整的例子了。以“声无常”作为有法，你没有被实际显示，所以不会变成量式支分不完整，因为即使你没有被实际显示，也能从“凡所作”等语句中成立声无常，并且如果所作相没有说出成立声无常的三相中的任何一个，那么关于那方面的量式支分就会变得不完整。第二，因此，安立于他人的过失，自己没有的是：成立宗法不是正量论式的支分的道理，还有其他的必要，因为正理派承许说出所立是立宗的相，对于此，陈那（梵文：Dignāga）论师说出例子相不成立的语句作为有法，是立宗，因为是说出所立的语句的缘故。为了显示那个过失不会安立在自己身上。如何不会安立呢？说出例子相不成立的语句作为有法，不是了知时的说出所立的语句，因为是了知时的说出能立的语句的缘故。如果那个过失安立在你身上，因为仅仅说出所立是立宗的相。
English
If there is now. Answer: No. Take the term "sound is permanent" as the subject, because of that term. If admitted, then the proof of establishing sound as impermanent will become endless. Therefore, take the term "sound is impermanent" as the subject, you do not have the ability to establish sound as impermanent through it, because you cannot generate recollection from the three aspects of establishing sound as impermanent. Take the words "whatever is made" etc. as the subject, it is a reversal of the dharma characteristic. Second, if it is said that if the subject term is definitely needed as a part of the valid argument, because if the sign does not actually show the object of the proof, then the reason cannot establish the thesis, answer: not pervasive. In order for the sign to be able to establish the thesis, it is not necessary to actually show the thesis, because "whatever is made" etc. is a premise with pervasiveness, and "sound is made, whatever is made is impermanent, like a pot" like this, both premises with the characteristic of the subject term do not actually show the thesis, but the direct perception of realizing sound as impermanent will arise. Then, it will become that there is no example of an incomplete part of the argument. Take "sound is impermanent" as the subject, you are not actually shown, so it will not become an incomplete part of the argument, because even if you are not actually shown, sound as impermanent can be established from the words "whatever is made" etc., and if the sign of being made does not state any one of the three aspects of establishing sound as impermanent, then the part of the argument about that will become incomplete. Second, therefore, the fault that is placed on others, but one does not have oneself is: the reason for establishing that the subject term is not a part of the valid argument, there is another necessity, because the logicians accept that stating the thesis is the characteristic of the proposition, for this, the statement of Dignāga (梵文：Dignāga) that the example sign is not established as the subject, is the proposition, because it is the statement of stating the thesis. In order to show that that fault will not be placed on oneself. How will it not be placed? The statement of stating that the example sign is not established as the subject, is not the statement of stating the thesis at the time of knowing, because it is the statement of stating the reason at the time of knowing. If that fault is placed on you, because merely stating the thesis is the characteristic of the proposition.
Tibetan
ངེས་གཟུང་གི་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཙམ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར། ངེད་ངེས་གཟུང་གི་ཁྱད་པར་དང་བཅས་ཏེ་བརྗོད་པས་སྐྱོན་དེ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། ཁྱདཾ། རིགས་པ་ཅན་པ་ཆོས་ཅན། ངེས་གཟུང་གི་ཁྱད་པར་བརྗོད་ཀྱང་སྔར་གྱི་སྐྱོན་དེ་འཇུག་སྟེ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཤེས་བྱེད་སྐབས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཞི་མཐུན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་ངག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་ཁས་བླངས་པས་ཕྱོགས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཁས་བླང་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཞཾན། ཤེས་བྱེད་སྐབས་ཀྱི་མ་གྲུབ་པ་ལས་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཙམ་དམ་བཅའི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་ན། རྫ་མཁན་གྱིས་རྫ་བུམ་བྱའོ་ཞེས་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། དམ་བཅར་ཐལ། བསྒྲུབ་བྱ་བརྗོད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཾལ། གལ་ཏེ་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པ་ཆོས་ཅན། དམ་བཅར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། སྒྲུབ་བྱེད་བརྗོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་གྲུབ་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཕྱི་མ་དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པའི་རྩོད་ལན་དགག་པ་ནི། ལྟརཾ། རིགས་སྒོའི་འགྲེལ་བྱེད་གཞོན་ནུ་མང་ལེན་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པའི་རིག་པ་ཅན་པ་ན་རེ། ཕྱོགས་ཚིག་ཆོས་ཅན། སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཏེ། ལྟར་སྣང་བ་དང་བཅས་པ་སྒྲུབ་པ་འགོད་པའི་དུས་སུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་མ་ངེས། ཚིག་གིས་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་གྱི་ཚིག་གིས་མ་ངེས་ཞེས་སོགས་ཀྱི་རྩོད་ལན་ཆོས་ཅན། མཁས་པས་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་སྔ་འབྲེལ་མེད་བཀོད་ནས་ལན་འབྲེལ་མེད་བཏབ་པའི་རྩོད་ལན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་རྨོངས་པ་སེལ་ཕྱིར་བསྒྲུབ་བྱ་བཤད་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་ལུགས་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་བཤད། གཞན་ལུགས་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་དགག ཕྱོགས་ལྟར་སྣང་བའི་དཔེ་ཡང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཚན་ཉིད་བསྟན་པའི་དགོས་པ་བཤད། དགོས་པ་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཚུལ་གསུམ་བརྗོད་པའི་ངག་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ན། བསྟན་བཅོས་ལས་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲུབཾ། བསྟན་བཅོས་ལས་བསྒྲུབ་བྱའི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། གཞན་དོན་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པ་ལ་མིན་པ་དང་། མིན་པ་ལ་ཡིན་པར་རྨོངས་པའི་རྨོངས་པ་སེལ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བསྒྲུབ་བྱ་འཇོག་བྱེད་ཚིག་བཞི་བཤད། ཡང་དག
Chinese
因为说了没有确定所取的差别，仅仅是陈述所立宗就是立宗的相。如果说，我们陈述时带有确定所取的差别，就不会有那个过失。对方：有差别。立宗者，法。即使陈述确定所取的差别，仍然会有之前的过失，因为按照你的观点，在能立的时候，所立宗和能立有共同的基础，因为已经承诺了宗词是立论的支分，所以必须承诺宗是能立。对方：如果认为，能立时，除了未成之外，仅仅是陈述所立宗就是立宗的相。陶匠说“要做陶罐”，这句话，法。是立宗，因为仅仅是陈述所立宗。对方：如果说，陈述例子和理由未成，法。没有成为立宗的过失，因为不是陈述能立，因为是陈述未成。宗词，法。是后面的那个。因此。第三，驳斥宗词是能立的辩论。对方：理门论的注释者，如青年满增之子等的理学家说，宗词，法。是能立，因为在建立论证的时候，会陈述包括似是而非的。对方：现量不定。如果说，有词的差别。对方：反驳的词不定等等的辩论，法。是智者嘲笑之处，因为是先提出不相关的宗，然后回答不相关的辩论。第二，为了消除愚昧而宣说所立宗，有三：宣说自宗所立宗的相，驳斥他宗所立宗的相，也驳斥似是而非的宗的例子。第一有二：宣说显示相的必要，显示具有必要的相。第一：如果从陈述三相的语言中能够理解所立宗，那么论典中显示所立宗的相就没有必要了。对方：成立。论典中显示所立宗的相，法。是有必要的，因为是为了消除对于他人来说，是所立宗却认为是，不是所立宗，不是所立宗却认为是所立宗的愚昧。第二有二：宣说安立所立宗的四句，以及
English
Because it is said that merely stating the thesis without the distinction of ascertainment is the characteristic of a pledge. If you say that we state it with the distinction of ascertainment, then that fault will not occur. Opponent: There is a distinction. Proponent, the subject. Even if you state the distinction of ascertainment, the previous fault will still occur, because according to your view, at the time of the means of knowledge, the thesis and the means of proof have a common basis, because you have promised that the subject word is a part of the statement of proof, so you must promise that the subject is the means of proof. Opponent: If you think that, at the time of the means of knowledge, other than the unestablished, merely stating the thesis is the characteristic of a pledge. The words of the potter saying "I will make a clay pot", the subject. It is a pledge, because it is merely stating the thesis. Opponent: If you say that stating an example and a sign that are unestablished, the subject. There is no fault of becoming a pledge, because it is not stating the means of proof, because it is stating the unestablished. Subject word, the subject. It is the latter one. Therefore. Third, refuting the argument that the subject word is the means of proof. Opponent: The commentator of the "Gate of Logic", the logician such as the son of Zhonnu Manglen, says, the subject word, the subject. It is the means of proof, because it is stated at the time of establishing the proof, including the apparent. Opponent: Uncertain by direct perception. If you say that there is a distinction of words. Opponent: The argument that the words of refutation are uncertain, etc., the subject. It is a place of laughter for the wise, because it is an argument that first presents an unrelated subject and then gives an unrelated answer. Second, to explain the thesis in order to dispel ignorance, there are three: explaining the characteristic of the thesis according to our own system, refuting the characteristic of the thesis according to other systems, and also refuting the example of the apparent thesis. The first has two: explaining the necessity of showing the characteristic, and showing the characteristic that has necessity. The first: If the thesis can be understood from the words stating the three aspects, then there is no need to show the characteristic of the thesis in the scriptures. Opponent: Established. Showing the characteristic of the thesis in the scriptures, the subject. It is necessary, because it is to dispel the ignorance of thinking that what is the thesis for others is not, and what is not the thesis is. The second has two: explaining the four sentences that establish the thesis, and also