Tibetan
་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། སྒྲས་གསལ་བ་ལ་ཡོད་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་གསལ་བ་ལ་འཇུག་པ་ཡང་བཏགས་པ་བ་ཡིན་པར་ཐལ། སྤྱི་དོན་གཞན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་ཕྱོགས་གླང་གིས་གསུངས་པ་རྣམས་སོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཞན་ལ་སྐྱོན་དེ་འཇུག་པར་བསྟན། །རང་ལ་སྐྱོན་དེ་མེད་པར་བསྟན། །གཞན་ལ་འཇུག་ཚུལ་གསལ་བར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གངཾ་། བྱེ་བྲག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་དྲུག་པ་དང་ཚིག་དབྱེ་སོགས་མི་འཐད་པའི་ཀླན་ཀ་འཇུག་རིགས་ཏེ། ཁྱོད་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཡུལ་ལ་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པར་འདོད་པའི་རྒོལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཕྱིཾ། ཆོས་གྲགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་དྲུག་པ་དང་། ཚིག་དབྱེ་ལ་སོགས་པ་མི་རིགས་པའི་ཀླན་ཀ་མི་འཇུག་སྟེ། ཁྱོད་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཡུལ་ལ་དངོས་དབང་གིས་མི་འཇུག་པར་འདོད་པའི་མཁས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། བཙུནཾ། བུད་མེད་གཅིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་པའི་མང་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཁྱོད་མང་པོ་མིན་པའི་ཕྱིར། གྲོང་དྲུག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་གཅིག་ཅེས་པའི་གཅིག་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཁྱོད་གཅིག་མིན་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་པའི་དྲུག་སྒྲ་དང་། ནམ་མཁའི་ངོ་བོ་ནི་ནམ་མཁའ་ཉིད་ཅེས་པའི་དེ་ཕན་གྱི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་བརྗོད་བྱ་རྫས་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་སྡུད་པའི་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བས་འཇུག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རྟོག་པས་རིགས་སྤྱི་འཇོག་པར་བསྟན། །འཇོག་བྱེད་རྟོགས་པའི་སྣང་བ་བཤད། །དེ་ལ་ཐ་སྙད་གཞན་ཡང་འཇོག་པའོ། །དང་པོ་ལ་བཞི་སྟེ། ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་སྣང་ལ་རིགས་སྤྱི་འདོགས། །བཏག་པ་དེ་ཉིད་དོན་ལ་གྲུབ་པ་དགག །དེས་ན་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པར་བསྟན། །འཁྲུལ་པ་དེ་ཡི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཐཾ། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཤིང་གི་ངོ་བོར་ཐ་དད་དུ་སྣང་བ་ལ་སྒྲིབ་བྱེད་ཡོད་དེ། དེ་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་གཟུང་རྣམ་དེས་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲིབཾ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཤིང་གི་ངོ་བོར་གཅིག་ཏུ་སྣང་སྟེ། སྒྲིབ་བྱེད་གཟུང་རྣམ་གྱི་དབང་གིས་ཁྱོད་ལ་དེ་ལྟར་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེཾ། ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སེལ་ངོར་ཤིང་གི་སྤྱི་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལ་སེལ་ངོར་ཤིང་གི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དེཾ། ཤིང་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་པར་མེད་དེ། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ཡོད་ན། ཤིང་སྤྱི་དེ་ཤིང་གསལ་རྣམས་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་ནམ། རྫས་གཞན་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། གསལཾ། ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་རྫས་གཅིག་པའི་ཤིང་སྤྱི་མེད་དེ། ཁྱོད་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། རྫསཾ། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྫས་གཞན་པའི་ཤིང་སྤྱི་མེད་དེ། དེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཤིང་སྤྱི་མིན་ནམ་ཞེ་ན། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ཆོས་ཅན། ཤིང་དུ་འཁྲུལ་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཤིང་སྤྱི་མིན་ཏེ། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དེསཾ། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་ཏེ། ཤིང་གསལ་རྫས་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཤིང་གི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ངོས་གཟུང་། རྒྱུར་མི་འཐད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། མིཾ། ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་དོན་མཐུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཐུན་དཔེ་གཉིས་ཀྱི་ཐ་དད་རྒྱུ་རུ་གྲུབ། གནོད་བྱེད་གཉིས་ཀྱི་རྒྱུ་གཞན་སྤྱི་དངོས་བཀག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཅིཾག ཤིང་གསལ་རྣམས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་རྫས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་ན་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་གཅིག་ཏུ་བསྐྱེད་ཅེ་ན། ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ཀྱང་། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་དོན་མཐུན་བསྐྱེད་དེ། དེ་སྐྱེད་བྱེད་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་ངེས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤིང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་རྫས་ཐ་དད་ཀྱང་། དབང་སོགས་རྐྱེན་གསུམ་པོ་དེས་རང་འབྲས་དབང་ཤེས་གཅིག་སྐྱེད་པ་དང་། སྨན་སླེ་ཏྲེས་དང་། པར་པ་ཏ་ལ་སོགས་པ་ལྷན་ཅིག་པའམ་སོ་སོར་སྦྱར་བས་རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་ཀྱི། གཞན་ག་གོན་ལ་སོགས་པས་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ཁྱདཾ། སླེ་ཏྲེས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་སྨན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པས་རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྨན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྨན་གསལ་རྣམས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་སྲིད་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། སྨན་གསལ་རྣམས་ལ་ཞིང་ས་བཟང་ངན་སོགས་ཀྱིས་རོ་དང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། སྨན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེ
Chinese
不改变，因为没有舍弃声音清晰的差别。声音清晰的进入也是假立的，因为表达了其他的共同意义。这是陈那所说的。第三部分有三点：显示了过失会落在他人身上；显示了自己没有那个过失；清楚地说明了过失落在他人身上的方式。第一点：གངཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）胜论派，你会有第六格和词类划分等不合理的责难，因为你是主张能诠之声在境上以实权进入的论敌。第二点：ཕྱིཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）法称，你不会有第六格和词类划分等不合理的责难，因为你是主张能诠之声不在境上以实权进入的智者。第三点：བཙུནཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）一个女人，你不会有“妃嫔们”这样的复数词，因为你不是多数。六城，你不会有“一座楼阁的行列”这样的单数词，因为你不是一个。虚空，你不会有“虚空的自性”这样的第六格，以及“虚空的体性就是虚空本身”这样的彼分之声，因为你没有所诠的各别事物。第二，以分别念遣除而进入的，将各别事物归纳为一体的声音，有三点：显示了分别念安立种类的总相；说明了安立者的分别念的显现；以及对它安立其他的名称。第一部分有四点：各别显现为一体而安立种类的总相；驳斥了那个假立在事物上成立；因此显示了执持总相的分别念是错乱的；以及说明了那个错乱的传承之因。第一点：ཐཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）执持树木总相的分别念，你会有树木各别显现为树木的体性而有遮蔽，因为对它来说，自己的体性所取相会遮蔽它。སྒྲིབཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）那个，你会有树木各别显现为树木的体性而成为一体，因为遮蔽者所取相的支配，你才会那样显现。དེཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）树木各别，你们会有在各别面前有树木的总相，因为在你们面前，树木的体性显现为一体。第二点：དེཾ་。（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）树木总相，
English
It does not change, because the distinctions of clear sounds are not abandoned. The entry of clear sounds is also imputed, because it expresses other common meanings. These are the words of Dignāga. The third part has three points: it shows that the fault falls on others; it shows that oneself does not have that fault; and it clearly explains the way the fault falls on others. The first point: gaṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) Vaiśeṣika, you are liable to unreasonable criticisms such as the sixth case and word division, because you are an opponent who asserts that the expressive sound enters the object with real authority. The second point: phyiṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) Dharmakīrti, you will not have unreasonable criticisms such as the sixth case and word division, because you are a wise person who asserts that the expressive sound does not enter the object with real authority. The third point: btsunaṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) A single woman, you will not have the plural word "consorts," because you are not many. Six cities, you will not have the singular word "a row of mansions," because you are not one. Space, you will not have the sixth case "the nature of space," and the word "the essence of space is space itself," because you do not have separate objects to be expressed. Second, there are three points to the entry of sounds that gather separate things into one by eliminating conceptualization: it shows that conceptualization establishes the general characteristic of a class; it explains the appearance of the conceptualization that establishes; and it establishes other names for it. The first part has four points: separate appearances as one establish the general characteristic of a class; it refutes that the imputation is established on the object; therefore, it shows that the conceptualization that holds the general characteristic is mistaken; and it explains the cause of the lineage of that mistake. The first point: thaṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) The conceptualization that holds the general characteristic of trees, you will have the appearance of separate trees as the nature of trees with obscuration, because for it, its own apprehended aspect obscures it. sgribaṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) That, you will have the appearance of separate trees as the nature of trees as one, because of the dominance of the apprehended aspect of the obscurer, you will appear that way. deṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) Separate trees, you will have the general characteristic of trees in front of the separate, because in front of you, the nature of trees appears as one. The second point: deṃ. (Tibetan, Devanagari, Romanized Sanskrit, Chinese literal meaning) The general characteristic of trees,
Chinese
因为并非是真实存在的，而是由执著于树的分别念所安立的缘故。如果它是真实存在的，那么树的共相与各个具体的树是同一实体，还是不同实体呢？如果是前者，那么，各个具体的树，作为所立宗，与你同一实体的树的共相是不存在的，因为你是不同的实体。如果是后者，那么，它，作为所立宗，没有一个与你不同的树的共相，因为它没有被量所证知。如果树的执著分别念的显现不是树的共相，那么，树的执著分别念的显现，作为所立宗，不依赖于对树的错觉就不是树的共相，因为它是树的执著分别念的实体。第三，因此，执著于树的共相的分别念，作为所立宗，是错觉，因为它是将各个不同的树的实体执著为树的同一体性的心识。第四点分为两部分：确定传承的因，以及驳斥作为因的不合理之处。第一点是：什么是执著共相的因呢？各个具体的树，作为所立宗，是执著于树的共相的分别念的符合意义的因，因为它是它的传承的因。第二点分为两部分：成立两个相似例子的不同因，以及遮止两个相违害的其他的共相实有。第一点是：各个具体的树，如果没有共相实有，是不同的实体，那么如何产生一个树的共相的执著呢？各个具体的树，作为所立宗，即使没有共相实有，是不同的实体，也会产生符合意义的树的共相的分别念，因为它是自然而然被确定为产生它的。例如，树的共相即使没有共相实有，是不同的实体，但眼等三种缘会产生其结果——一个眼识，又如药物诃黎勒、毗梨勒和毗婆多迦等一起或分开使用可以平息热病，而其他的诃子等则不能。第二点是：如果说诃黎勒等具有一个药物的共相实有，所以能平息热病，因此这个例子不成立，那么，药物的共相，作为所立宗，不平息热病，因为各个具体的药物可能没有差别。如果不周遍，那么，各个具体的药物可能因为田地好坏等原因，在味道和功效上没有差别。因此，药物的共相，作为所立宗，平息热
English
Because it is not truly existent, but is imputed by the conceptual thought that grasps at a tree. If it were truly existent, would the universal of a tree be the same entity as the individual trees, or a different entity? If the former, then, the individual trees, as the subject, do not have a universal of a tree that is the same entity as you, because you are different entities. If the latter, then, it, as the subject, does not have a universal of a tree that is different from you, because it is not perceived by valid cognition. If the appearance of the conceptual thought that grasps at a tree is not the universal of a tree, then, the appearance of the conceptual thought that grasps at a tree, as the subject, is not the universal of a tree without relying on the illusion of a tree, because it is the entity of the conceptual thought that grasps at a tree. Third, therefore, the conceptual thought that grasps at the universal of a tree, as the subject, is an illusion, because it is a mind that grasps the different entities of the individual trees as the same nature of a tree. The fourth point has two parts: identifying the cause of the lineage, and refuting the unreasonableness of being a cause. The first point is: what is the cause of grasping at the universal? The individual trees, as the subject, are the cause of the conceptual thought that grasps at the universal of a tree in accordance with meaning, because it is the cause of its lineage. The second point has two parts: establishing the different causes of the two similar examples, and negating the other substantial universal that is the cause of the two contradictions. The first point is: if the individual trees do not have a substantial universal and are different entities, then how do they generate a single grasping at the universal of a tree? The individual trees, as the subject, even if they do not have a substantial universal and are different entities, will generate a conceptual thought that grasps at the universal of a tree in accordance with meaning, because it is naturally determined to generate it. For example, even if the universal of a tree does not have a substantial universal and is a different entity, the three conditions of the eye, etc., will generate their result—a single eye consciousness, and like the medicines haritaki, vibhitaka, and amalaki, etc., used together or separately, will pacify fever, but others like Terminalia chebula will not. The second point is: if it is said that haritaki, etc., have a single substantial universal of medicine, so they can pacify fever, therefore this example is not established, then, the universal of medicine, as the subject, does not pacify fever, because the individual medicines may not have differences. If it is not pervasive, then, the individual medicines may not have differences in taste and potency due to the quality of the field, etc. Therefore, the universal of medicine, as the subject, pacifies