Tibetan
་རུང་སྟེ། བུམ་པའི་བློའི་གཞན་སེལ་དངོས་སུ་བརྗོད་པས་བུམ་པའི་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། བློ་ལ་དོན་དུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ། །འཁྲུལ་པ་མེད་ན་བརྗོད་བྱར་མིན། །འཁྲུལ་ན་བརྗོད་བྱ་རུང་བར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ཤེས་པ་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་དོན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡིན་པས་ཕྱི་དོན་རང་མཚན་དངོས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་བཞིན་དུ་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་གཞན་བུམ་སོགས་ཀྱི་གཟུགས་བརྙན་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེའང་ཆོས་ཅན། ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ཞེན་པ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁྲུལ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་སྣང་བ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་པའི་བག་ཆགས་སྔ་མ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རང་སྡེ་ཁ་ཅིག རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དེ་དོན་དུ་མ་ཞེན་པར་སྣང་ཆ་ནས་སྒྲས་དངོས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལྟར་ན། བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་མཉན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་ཆ་གང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་བུམ་སོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་དོན་དུ་མ་ཞེན་པ་དེ་ནི་ཁོ་ན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན། བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དེ་རྟོགས་པའི་དོན་ཅན་ཏེ་ཆེད་དུ་བརྡ་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དེ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྒྲས་དོན་གྱི་ཆ་ནི་ཅི་བརྗོད་ཅེས་འདྲི་ན། དེ་ལ་བུམ་པའི་གཞན་སེལ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྒྲ་དེས་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ཞེན་པ་དེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་དེ་བརྗོད་པ་ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ཐོབ་པའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་བུམ་པ་ཞེས་སོགས་གསལ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རིགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དོན་དུ་མ་ཞེན་པ་དེ་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཀུན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྤྱི་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་ཕྱི་དོན་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པ་གང་ཞིག་སྣང་བ་ལ་དོ
Chinese
可以的。因为直接说瓶子的心的他遮，就能得到瓶子的意义的他遮。第二部分有三点：心中误认为义的因；没有错认就不能说；如果错认了，就说明可以说了。第一点是：如果认为在分别念中显现的影像，因为显现为与识不同的外境，所以是外境，因此会直接说外境自相。那么，就像依靠瓶子这个词语而从不是瓶子的事物中返回一样，分别念的意识中显现的其他瓶子等的影像，也是有法。不是外境的自性，因为你执着外境是错认。那个错认是有法。你有因，因为你从执着显现为义的往昔习气中产生。第二点是：自己宗派的某些人，认为分别念中显现的相，不执着为义，而是从显现的角度用词语直接说。按照这种说法，瓶子等等的听闻是有法。你从中能了知外境的哪一部分呢？不能了知，因为你只说不执着分别念中显现的瓶子等的相为义。如果承认，那么瓶子等等的词语是有法。你是有了知外境的意义的，特意作表示就变得没有意义了，因为你不能从中了知外境。因此，如果问瓶子等等的词语说了义的哪一部分呢？那么应该说，它说了瓶子的他遮。因为这个词语说了执着外境瓶子的瓶执分别念的相。瓶执分别念的相也是有法。如果那样说，那么说它是得到外境瓶子的所依，但不是，因为外境瓶子中没有。那显示它的就是瓶子等等，随顺于明亮的一切的，说种类的词语是有法。你没有直接说不执着分别念的相为义，因为你说随顺于一切明亮的共相，那直接说它是得到外境的结果又有什么用呢？
English
It is acceptable. Because directly stating the exclusion of others from the mind of the pot, one obtains the exclusion of others from the meaning of the pot. The second part has three points: the cause of mistaking the mind for meaning; without mistake, it cannot be expressed; if there is mistake, it is shown to be expressible. The first point is: If it is thought that the image appearing in conceptualization is an external object because it appears as an object distinct in substance from consciousness, therefore it is an external object, and thus the self-characteristic of the external object will be directly expressed. Then, just as relying on the word "pot" and turning back from what is not a pot, the image of other pots, etc., that appears in the consciousness of conceptualization is also a subject. It is not the nature of an external object, because your clinging to the external object is a mistake. That mistake is a subject. You have a cause, because you arise from the former habit of clinging to appearance as meaning. The second point is: Some of our own schools, who think that the aspect appearing in conceptualization is not clung to as meaning, but is directly expressed by words from the aspect of appearance. According to this view, the hearing of "pot," etc., is a subject. What part of the external object will you understand from it? You will not understand, because you only speak of not clinging to the aspect of pots, etc., appearing in conceptualization as meaning. If you admit, then the words "pot," etc., are a subject. You have the meaning of understanding the external object, and making a special designation becomes meaningless, because you cannot understand the external object from it. Therefore, if you ask what part of the meaning the words "pot," etc., speak of, then it should be said that it speaks of the exclusion of others from the pot. Because this word speaks of the aspect of the pot-grasping conceptualization that clings to the external pot. The aspect of the pot-grasping conceptualization is also a subject. If that is said, then saying that it is the basis for obtaining the external pot, but it is not, because it is not in the external pot. That which shows it is "pot," etc., the word that speaks of the genus that follows all that is clear. You do not directly say that you do not cling to the aspect of conceptualization as meaning, because you say that the universal that follows all that is clear, what is the use of directly saying that it is the result of obtaining the external object?
Tibetan
ན་དུ་མཐོང་བ་གོམས་པས་སྤྲུལ་པའི་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཕྱི་དོན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་རང་སྣང་བའི་བློ་ལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་འདྲི་ན། དེ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་པའི་ངོར་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཅེས་བརྗོད་པ་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད་དེ། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཕྱི་རོལ་བུམ་པའི་དངོས་པོར་སྒྲོ་བཏགས་པ་དངོས་སུ་རྟོགས་པ་ཡིས་གཞན་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ་། །གཏན་ཚིགས་གྲུབ་སྟེ། བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཡིས་ངེས་པར་སྤྲུལ་པ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ལོག་པར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཞེས་པའི་མཉན་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་གཞན་སེལ་ཡུལ་དུ་བྱེད་དེ། སེལ་ངོར་དོན་བུམ་གསལ་གྱི་ཆ་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་འདི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེ་ལྟར་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་སྒྲས་གཞན་སེལ་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར་བརྡའི་དུས་ན་ཡང་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་གཞན་སེལ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ། བརྡ་དངོས་སུ་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་ཉིད་དངོས་སུ་རྟོག་པས་བུམ་པ་རང་མཚན་མཐོང་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་དུ་གྱུར་པ་བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲས་དངོས་སུ་བསྟན་པའི་དོན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་དུ་འཁྲུལ་པ་དང་འབྲེལ་བ་སྟེ་དེ་ལ་དངོས་སུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་སྤྱི་དངོས་སྒྲའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ནི། བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། གཞན་སེལ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ་དེ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི། དེ་ནི་སྤྱི་གཞན་དངོས་པོ་བ་ལ་འཇུག་པར་མི་རུང་སྟེ། ཁྱོད་ལས་དོན་གོ་བར་བྱེད་པ་རང་གི་དོན་དེ་ལས་གཞན་དུ་བརྡ་སྦྱོར་བ་མ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པ་དང་། རང་གི་དོན་ལ་ལར་བརྡ་སྦྱར་བ་དེ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུ་བསྟན་པ་ནི། དབང་ཤེས་ཀྱིས་མཐོང་བའི་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་རིགས་དང་། ཡོན་ཏན་དང་། ལས་ལ་སོགས་པ་དང་། རིགས་སོགས་དེ་དང་ལྡན་པའི་རིགས་ལྡན་ནི་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་རིགས་དང་རིགས་ལྡན་སོགས་དབང་ཤེས་ལ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་རྗེས་དཔག་མེད་པ་དེའི་ཕྱི
Chinese
由于习惯于视其为真，所以变现的分别念的相，也是不随顺外境的，因为，那与自显现的识无有差别之故。第三，如果问瓶子这个词的意义是什么？对此，就执著于意义的方面来说，说瓶执分别念的相本身就是，这并没有矛盾，因为，从瓶子这个词中，将瓶执分别念的相，在外境瓶子的事物上进行增益，通过如实地认识，也能了知与非瓶子的事物相违背。理由成立，瓶执分别念的知识，由瓶子这个词必定变现的那些法，是以外境的意义而颠倒显现的，因为，从不是外境的意义上执著为外境的意义之故。因此，瓶子这个词的听闻，是以瓶子的他者排除作为对境的，因为，在排除的方面，对于瓶子明亮的部分，你以真实的所说之义，与非瓶子相违背的这个是随顺的，因此。第二，在名言的时候，词语真实宣说他者排除，因此，在约定俗成的时候，瓶子这个词，与瓶子的他者排除相关联，因为，约定俗成会真实结合，因为自己如实认识，成为见到瓶子自相的果实者，瓶子这个词真实指示的意义，对于认识的相在外境上迷惑相关联，因为对此真实结合。第三，总的实法不是词语的对境，瓶子等等的词，与他者排除相关联，因为会趣入于此，那是不可能趣入总的他者事物上的，因为，你从中理解意义，依赖于没有见到在自己的意义之外约定俗成，以及依赖于见到在自己的意义上约定俗成。第四，显示遮破和成立二者的结尾，根识所见到的显现，你之外的与实体各异的种类，以及功德和作用等等，以及种类等等与此相连的具种类是不存在的，因为，你之外的与实体各异的种类和具种类等等，在根识上没有显现的缘故，并且，对此成立没有比量之故。
English
Because of the habit of seeing it as true, the aspect of the manifested conceptual thought is also not in accordance with external objects, because it is not different from the self-appearing mind. Third, if one asks what is the meaning of the word 'vase'? In this regard, from the perspective of clinging to the meaning, there is no contradiction in saying that the aspect of the vase-grasping conceptual thought itself is the meaning, because from the word 'vase', the aspect of the vase-grasping conceptual thought is imputed onto the external object of the vase, and by truly recognizing it, one can also understand the opposite of what is not a vase. The reason is established, the knowledge of the vase-grasping conceptual thought, those phenomena that are necessarily manifested by the word 'vase', appear to be inverted as external objects, because they cling to the meaning of external objects from what is not the meaning of external objects. Therefore, the hearing of the word 'vase' takes the exclusion of others of the vase as its object, because in the aspect of exclusion, for the bright part of the vase, you, with the true meaning of what is said, are in accordance with this that is contrary to what is not a vase, therefore. Second, at the time of convention, words truly declare the exclusion of others, therefore, at the time of agreement, the word 'vase' is related to the exclusion of others of the vase, because the agreement will truly combine, because one truly recognizes oneself, becoming the fruit of seeing the self-nature of the vase, the meaning truly indicated by the word 'vase', for the aspect of recognition is related to delusion on external objects, because it truly combines with this. Third, the general entity is not the object of words, the words 'vase' and so on are related to the exclusion of others, because they will enter into this, it is impossible to enter into the general other things, because you understand the meaning from it, relying on not seeing the agreement outside of your own meaning, and relying on seeing the agreement on your own meaning. Fourth, showing the conclusion of both refutation and establishment, the clarity seen by sense consciousness, the kinds that are different substances from you, as well as qualities and actions, etc., and the kind-possessors that are connected with these kinds, etc., do not exist, because the kinds and kind-possessors, etc., that are different substances from you, do not appear to sense consciousness, and because there is no inference to establish this.