Tibetan
ན་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་གསལ་བར་མཐོང་བར་ཐལ། བདག་རྐྱེན་དབང་པོའི་སྐྱོན་སྦྱངས་ནས་ཐ་མལ་པའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་དབང་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། མར་མེ་ལས་གཞན་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་རྒྱུར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པ་ལ་སྣང་བ་དབང་པོ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ནི་མར་མེ་གཅིག་གི་ནུས་པ་རྟོགས་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་ནུས་པ་མ་རྟོགས་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་དེའི་གཟུང་ཡུལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དབང་ཤེས་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་སོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དཀྱིལ་འཁོར་དེ་ཉིད་བློ་དབང་ཤེས་དེའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་དམིགས་རྐྱེན་མར་མེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱོན་མེད་དེ། མར་མེ་དང་དཀྱིལ་འཁོར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་བློ་དེའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། མར་མེ་དང་དཀྱིལ་འཁོར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དཀྱིལ་འཁོར་དམིགས་རྐྱེན་དུ་མེད་ཀྱང་རྐྱེན་གཞན་དང་བཅས་པའི་མར་མེ་དམིགས་རྐྱེན་དུ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཁྱོད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲུག་པ་ཉེ་རིང་བར་མའི་ཁྱད་པར་གསུམ་ལས་བསྒྲུབ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག གྲུབ་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། བློ་ཉིད་གཟུང་འཛིན་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་མིན་པར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ཅིང་དེ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྣང་ན། བུམ་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། ལྟ་བ་པོ་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་དབང་ཤེས་ལ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་སོགས་སུ་སྣང་བ་མི་རུང་བར་ཐལ། གསལ་མི་གསལ་གང་རུང་གཅིག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག །ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྣང་བ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་དགག །སྣང་བ་གསལ་དང་མི་གསལ་ཁྱད་པར་དགག །སྣང་བ་མི་གསལ་རྒྱུ་མཚན་དྲིས་ཏེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་ཡུལ་དབང་གི་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་ཡོད་པ་ལས་དོན་གཅིག་གསལ་མི་གསལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཡུལ་དབང་གི་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་ཡུལ་དབང་གི་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་ཆོད་པ་དང་མ་ཆོད་པ་ད
Chinese
那么，不清楚却清楚地显现，因为它是通过消除自主感官的缺陷，从而超越普通感官而见到意义的权识。第三，这个权识，法相，灯以外的轮廓不是你的真实原因，因为除了显现的感官和作意之外，你实际上产生的是对灯的能量的理解，而不是对轮廓的能量的理解。如果承认，那么轮廓的显现，法相，又怎能是那个权识的所取境呢？因为它不是那个权识的原因。此外，如果轮廓本身是那个智慧权识的所缘之因，那么，这个权识，法相，又怎会依赖于所缘缘灯呢？因为轮廓的显现是你的所缘之因。没有过失，如果说灯和轮廓两者集合是那个智慧的所缘之因，那么，这个智慧，法相，灯和轮廓两者集合也不是你的所缘之因，因为即使没有轮廓作为所缘缘，仅仅凭借具有其他条件的灯作为所缘缘，你也会存在。第六，从远近中间的三种差别来建立，有三：立宗，驳斥过失，总结结论。第一，如果心本身不显现为能取所取的形象，而是外境存在，并且如其所是地显现，那么，比如一个瓶子，法相，不应该因为观看者远近等差别，而在权识上显现为清楚和不清楚等，因为它处于清楚或不清楚的任何一种状态。第二，分为二：驳斥具有显现差别的过失，驳斥具有作用差别的过失。第一，分为三：驳斥仅仅具有显现差别的过失，驳斥显现清楚和不清楚的差别，询问显现不清楚的原因并驳斥。第一，如果说因为远近导致境和感官之间的显现差别不同，所以同一个事物会显现为清楚和不清楚等各种各样，那么，境和感官之间的显现差别，就是境和感官之间被遮蔽物阻隔和未被阻隔的
English
Then, it is not clear, yet it appears clearly, because it is a sense consciousness that sees meaning beyond ordinary senses by eliminating the defects of the autonomous sense. Third, this sense consciousness, dharma, the outline other than the lamp is not your actual cause, because other than the appearing sense and attention, what you actually produce is the understanding of the lamp's energy, not the understanding of the outline's energy. If you admit, then the appearance of the outline, dharma, how can it be the apprehended object of that sense consciousness? Because it is not the cause of that sense consciousness. Furthermore, if the outline itself is the objective cause of that wisdom sense consciousness, then, this sense consciousness, dharma, how can it depend on the objective condition, the lamp? Because the appearance of the outline is your objective cause. There is no fault, if you say that the combination of the lamp and the outline is the objective cause of that wisdom, then, this wisdom, dharma, the combination of the lamp and the outline is also not your objective cause, because even without the outline as the objective condition, you would exist merely by having the lamp with other conditions as the objective condition. Sixth, establishing from the three differences of near, far, and intermediate has three parts: stating the consequence, refuting the fault, and summarizing the conclusion. First, if the mind itself does not appear as the image of grasper and grasped, but external objects exist and appear as they are, then, for example, a pot, dharma, should not appear as clear and unclear, etc., in the sense consciousness due to the differences of the viewer being near or far, etc., because it remains in either a clear or unclear state. Second, it is divided into two: refuting the fault of having appearance differences, and refuting the fault of having functional differences. First, it is divided into three: refuting the fault of merely having appearance differences, refuting the difference between clear and unclear appearances, and asking for the reason for unclear appearances and refuting it. First, if you say that because the appearance difference between the object and the sense is different due to near and far, the same thing will appear as various things such as clear and unclear, then, the appearance difference between the object and the sense is that between the object and the sense being obstructed and not obstructed by obscurations.
Tibetan
ག་གང་ཡིན། མ་ཆོད་པ་ཡིན་ན་དོན་གཅིག་ལ་ཉེ་རིང་གནས་པ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མཐོང་བའི་ཚུལ་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དེ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་མ་ཆོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཆོད་པ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མི་མཐོང་བར་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དེ་དང་རང་གི་དབང་པོའི་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིིས་ཆོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་བའི་ཚེ་སྣང་བ་གསལ་བས་ཡུལ་གྱི་ཆ་ཤས་ཀུན་མཐོང་ཞིང་རིང་བའི་ཚེ་སྣང་བ་མི་གསལ་བས་ཡུལ་དེའི་ཆ་ཕྲ་མོ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་དོན་གཅིག་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་ཞེ་ན། འོ་ན་མཐོང་བྱ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གཅིག་ཡིན་ནམ་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཆོས་ཅན། ཐག་རིང་བའི་ཚེ་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་འགའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཆ་མེད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བས་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་འགའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྡུལ་དུ་མ་ཐ་དད་པ་ཡུལ་མཚུངས་པ་ན་གནས་པ་ཡིན་པས་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བའམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་སྣང་བ་གསལ་མི་གསལ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་དོན་གཅིག་ཉིད་ཐག་ཉེ་རིང་གི་སྐྱེས་བུའི་བློ་ལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། གཞན་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་རང་ཉིད་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས་བླངས། གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་དོན་གཅིག་ལ་ཐག་རིང་བ་ནས་བལྟས་པའི་ཚེ་སྣང་བ་མི་གསལ་ན་སྣང་བ་དེ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ཅིས་མི་གསལ་ཞེས་དྲིས་པས། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་སྣང་བ་ལ་སྒྲིབ་པ་དེ་ཉེ་བ་འདིར་ཅིས་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིའོ། །ཉེ་བ་ན་རྡུལ་སོགས་དེ་དག་སྲབ་པའི་ཕྱིར་མི་སྒྲིབ་བོ་ཞེ་ན། ཉེ་བའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་སྣང་བ་སྒྲིབ་ནུས་པར་ཐལ། སྒྲིབ་བྱེད་རྡུལ་སོགས་སྲབ་པ་དེ་ལྟར་བསྒྲིབ་བྱ་སྣང་བའང་སྲབ་པ་དེ་ལྟར་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིང་བ་ན་སྒྲིབ་རྡུལ་མང་བར་ཡོད་པས་སྣང་བ་སྒྲིབ་ཀྱི། ཉེ་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉེ་བ་ལས་གཞན་དུ་རིང་བ་ཉིད་ནི་ཆོས་ཅན། སྒྲིབ་རྡུལ་གྱིས་སྣང་བ་སྒྲིབ་
Chinese
那是什么呢？如果不是决定的，那么对于同一个事物，处于近处和远处的两者，是所立宗。应当是见到那个事物的方式相同。因为那个事物没有被遮蔽物所决定的情况相同。如果是决定的，那么那两者，是所立宗。应当是看不到那个事物的情况相同。因为那个事物和自己的根识之间被遮蔽物所决定的情况相同。第二，如果近处显现清晰，因此能见到境的所有部分，而远处显现不清晰，因此不能见到那个境的某些细小部分，因此近处和远处对于同一个事物显现清晰和不清晰的差别，如果这样说。那么，所见的外境是一个事物还是多个微尘呢？如果按照第一种情况，那么外境如瓶子，是所立宗。远处的时候，无错乱的根识见到你的一些部分，又看不到一些部分，这种差别是从何而来呢？不应该是这样。因为是无分的一个。如果按照第二种情况，那么那个，是所立宗。无错乱的根识见到你的一些部分，又看不到一些部分，这种差别是从何而来呢？不应该是这样。因为你是多个不同的极微尘，处于相同的地方，要么全部见到，要么全部看不到。另外，如果显现清晰和不清晰的差别，导致同一个事物在近处和远处的人的心中显现不同，那么一个如瓶子，是所立宗。其他的显现不同，有什么理由导致自己对于无错乱的根识显现不同呢？不应该显现不同。因为是没有差别的同一个。立宗已承认。第三，另外，对于同一个事物，从远处看的时候，如果显现不清晰，那么询问显现那个事物的原因是什么不清晰呢？回答说，因为被微尘等遮蔽。那么反问，微尘等遮蔽显现，为什么近处不是这样呢？回答说，近处微尘等稀薄，因此不遮蔽。那么，近处的时候，是所立宗。微尘等能够遮蔽显现。因为遮蔽者微尘等稀薄，同样被遮蔽的显现也同样稀薄。如果说，远处遮蔽的微尘多，因此遮蔽显现，而近处不是这样。那么，除了近处之外的远处，是所立宗。遮蔽微尘遮蔽显现
English
What is it? If it is not determined, then for the same object, the two that are in proximity and distance are the subject of the thesis. It should be that the way of seeing that object is the same. Because the situation where that object is not determined by the obscuration is the same. If it is determined, then those two are the subject of the thesis. It should be that the situation of not seeing that object is the same. Because the situation where that object and one's own sense faculty are determined by the obscuration is the same. Second, if the appearance is clear when near, therefore all parts of the object are seen, and when far, the appearance is not clear, therefore some small parts of that object are not seen, therefore the appearance of clarity and unclearness is different for the same object at near and far, if you say so. Then, is the object to be seen an external object, or are they many atoms? If according to the first case, then the external object, such as a vase, is the subject of the thesis. When far away, the unerring sense consciousness sees some parts of you and does not see some parts, from what does this difference come? It should not be so. Because it is an indivisible one. If according to the second case, then that is the subject of the thesis. The unerring sense consciousness sees some parts of you and does not see some parts, from what does this difference come? It should not be so. Because you are many different subtle dust particles, located in the same place, either all are seen or all are not seen. Furthermore, if the difference between clear and unclear appearance causes the same object to appear differently in the minds of people near and far, then one such as a vase is the subject of the thesis. Other appearances are different, for what reason does it appear different to the unerring sense consciousness? It should not appear different. Because it is the same without difference. The thesis is admitted. Third, furthermore, for the same object, when viewed from afar, if the appearance is unclear, then when asked why the appearance of that object is unclear, what is the reason? If you answer, because it is obscured by dust, etc. Then ask in return, why is it not the case that dust, etc., obscure the appearance here nearby? If you answer, the dust, etc., are thin nearby, therefore they do not obscure. Then, when nearby, it is the subject of the thesis. Dust, etc., are able to obscure the appearance. Because the obscuring dust, etc., are thin, so too the appearance being obscured is also thin. If you say that there are many obscuring dust particles when far away, therefore they obscure the appearance, but it is not so when nearby. Then, the distance other than nearby is the subject of the thesis. Obscuring dust obscures the appearance.