Tibetan
་དང་ཕྱི་མ་འདྲེས་པ་སྟེ་བར་ཆད་མེད་པར་རྟོགས་ཀྱང་བར་ཆོད་པར་སྣང་བར་ཁས་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། མཁས་པས་ངོ་མཚར་ཏེ་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ལྔས་ཆོད་ཀྱང་བར་མ་ཆོད་དུ་སྣང་བ་དང་། བར་ཆད་མེད་ཀྱང་བར་ཆད་དང་བཅས་པར་སྣང་བར་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བློ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱོན་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་ཟག་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཆོས་ཅན། རྟོག་པ་རྟོག་མེད་སྤེལ་ནས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མཐོང་བ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། རྟོག་པ་དང་རྟོག་མེད་ཀྱི་བློ་ནི་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་འཇུག་ཤེས་དྲུག་ཡུལ་ལ་འཇུག་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་གཟུང་འཛིན་མིག་ཤེས་དང་མིག་ཤེས་གཅིག་པུ་ཡུལ་ལ་འཇུག་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་གཟུང་འཛིན་མིག་ཤེས་ཆོས་ཅན། བར་ཆད་དང་བཅས་པ་དང་། བར་ཆད་མེད་པར་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་ཡུལ་བར་མ་ཆད་དུ་སྣང་བ་ལའང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དབང་ཤེས་འགགས་པའི་རྗེས་ཀྱི་ཡིད་ཀྱི་རྟོག་པ་འབའ་ཞིག་ལའང་ཆོས་ཅན། རང་ཡུལ་རིམ་ཅན་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་ཡུལ་ལ་འཇུག་པ་མྱུར་བའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་ན། དབང་པོ་ལྔ་དང་དོན་ལྔ་ཉེ་བའི་གནས་སྐབས་ལ་ལར་གཟུང་འཛིན་ལྟ་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་མི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གནས་སྐབས་ལ་ལར་ཡིད་གཟུགས་མཛེས་ལ་ཀུན་ཏུ་ཆགས་སེམས་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་དོན་སྒྲ་སོགས་ཉེ་བ་ལའང་དེ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་མི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མིན་ཏེ་གཟུགས་མཛེས་ལ་ལྷག་པར་ཆགས་པས་གཞན་སྒྲ་འཛིན་སོགས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉམས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྔར་བཤད་པའི་རྩོད་པ་འདི་ཆོས་ཅན། བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱོགས་ཁོ་ནས་སྤང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བ་དང་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བའི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཁྱོད་སྤང་བྱར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མགལ་མེ་མྱུར་དུ་བསྐོར་བའི་རྐྱེན་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། མགལ་མེ་རང་མཚན་པ་དེ་མཐོང་བ་འཇུག་པ་མྱུར་བས་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མགལ་མེ་ལ་སོགས་པ་མྱུར་དུ་འཇུག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་གནོད་པ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་མིག་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པ་སྐྱེ་བའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་བཀོད་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་བརྗོད། དཔེ་དོན་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྲིད་པའི་བདག་པོ་ལ་སོགས་པ་མདོའི་འགྲེལ་བྱེད་ལ་ལ། བརྡ་བྱང་སྐྱེས་བུའི་དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། རྟོག་མེད་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང་། ལ་སོགས་པ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། མྱོང་བའི་རྣམ་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་བློ་བཞིན། །ཞེས་པ་དང་། བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་བློ་རྟོག་མེད་ཉིད་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། བྱིས་པའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་བརྡ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཉམས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དཔེ་དགག དོན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྲིད་པའི་བདག་པོ་སོགས་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་བློ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་སྟེ་དཔྱོད་པ་ཉིད་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་སྲིད་པར་ཐལ། རྟོག་མེད་དེ་བརྡ་འཛིན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་བྱིས་པའི་བློ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་བརྡ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། བརྡ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་དཔྱོད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བྱིས་པ་ལ་བརྡ་ལ་མ་བྱང་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་བླང་དོར་ལ་དཔྱོད་པའི་ཡིད་ཡོད་པ་དེས་ན་ཕྱིས་བརྡ་དེ་འཛིན་པར་འདོད་ཅེ་ན། བྱིས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཡིད་ལ་བརྡ་མ་བྱང་བ་ན་དཔྱོད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་ཀྱང་བརྡ་འཛིན་པ་མེད་ན་ཡང་དཔྱོད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་འདི་འདྲ་འདི་ཡང་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ལྷག་ལྡན་ཡིན་གྱི་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པར་ཐལ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འགོད་ཚུལ་ལྟར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བརྡ་བྱང་སྐྱེས་བུའི་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་ཆོས་ཅན། བྱིས་པའི་དབང་ཤེས་ལ་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བརྡ་ཉམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་རིགས་ཀྱི། དབང་སྐྱེས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ་ཏེ། བྱིས་པའི་དབང་སྐྱེས་དང་ཁྱོད་དབང་པོའི་བློར་ནི་མཚུངས་པས་བརྡ་ཉམས་པ་དེ་བྱིས་པའི་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པ་དང་། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་སྐྱེས་ལྟར་སྣང་དུ་བསྟན་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། མྱོང་བ་དང་སོགས་པ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ལྟར་སྣང་དུ་བཤད་པ་ཡི
Chinese
凡是承认前后混合，即无间断地了悟却显现有间断的，有法。 智者惊奇，是笑话之处，因为，虽然五识间断，却显现为无间断，以及，虽然无间断，却承认显现有间断。 意识不能同时产生是有过失的，因此，在一个补特伽罗的相续中，有法。 以分别念和无分别念交替产生的原因，不会有见解断绝的过失，因为，分别念和无分别念的意识是会同时产生的，即六种入识进入对境的场合的所取能取眼识，以及仅仅眼识进入对境的场合的所取能取眼识，有法。 有间断和无间断显现的差别是什么？不是这样承许，因为，在自境显现为无间断上也没有差别。 第三，对于根识灭绝后的唯一的意识分别念，也有法。 不会执持自境为次第的，因为，进入自境迅速。 第四，如果多个意识同时产生，在五根和五境接近的场合，为什么有时只产生一个所取能取等？ 有些时候，对于一个对美女完全贪恋的男子，即使声音等对境接近，也没有执持它们的意识，凡是这种情况，有法。 不是因为多个意识不能同时产生的缘故，而是因为对美女特别贪恋，导致产生其他执持声音等的能力减弱的缘故。 以前所说的这个辩论，有法。 不仅仅是由多个意识同时产生的方面所应断除的，因为，在多个意识同时产生和次第产生的两个方面，你都是应断除的。 第二，由于迅速旋转的火把的缘故，显现为轮相的根识，有法。 不是因为见到火把自相的见解进入迅速而连接，才显现为轮相，因为，是火把等迅速进入后，跟随损害的眼根，产生轮相错乱的意识。 第二，相似能立遮
English
Whatever admits that the former and the latter are mixed, that is, realizing without interruption but appearing to be interrupted, has the property. The wise are amazed, it is a place of laughter, because, although the five consciousnesses are interrupted, they appear to be uninterrupted, and, although there is no interruption, it is admitted that they appear to be interrupted. There is a fault in not generating consciousnesses simultaneously, therefore, in the continuum of one person, has the property. Because of the reason that conceptual and non-conceptual thoughts arise alternately, there will be no fault of the view being cut off, because, conceptual and non-conceptual consciousnesses will arise simultaneously, that is, the grasping and apprehending eye consciousness when the six entering consciousnesses enter the object, and the grasping and apprehending eye consciousness when only the eye consciousness enters the object, has the property. What is the difference between appearing interrupted and uninterrupted? It is not admitted like that, because, there is no difference in appearing uninterrupted in its own object. Third, for the only mental conceptual thought after the sense consciousness has ceased, also has the property. It will not hold its own object as sequential, because, entering its own object is fast. Fourth, if many consciousnesses arise simultaneously, in the situation where the five senses and the five objects are close, why is it that sometimes only one grasping and apprehending etc. arises? Sometimes, for a man who is completely infatuated with a beautiful woman, even if the objects of sound etc. are close, there is no consciousness that holds them, whatever this situation is, has the property. It is not because many consciousnesses cannot arise simultaneously, but because of being particularly infatuated with a beautiful woman, which leads to the weakening of the ability to generate other holding of sound etc. Therefore. This debate mentioned earlier, has the property. It should not be abandoned only from the aspect of many consciousnesses arising simultaneously, because, in both aspects of many consciousnesses arising simultaneously and arising sequentially, you are to be abandoned. Second, the sense consciousness that appears as a wheel shape due to the cause of a torch being rotated quickly, has the property. It is not because the view of seeing the self-nature of the torch enters quickly and connects, that it appears as a wheel shape, because, it is the consciousness that arises from the confused wheel shape from the eye sense that has been harmed by the torch etc. entering quickly and following. Second, refuting the seeming proof
Chinese
对于反驳，有二：陈述似是而非的论证，以及分别反驳例子和意义。第一，一些经部的注释者，如世主等，认为通达词语者的根识，是所立宗，是无分别的，因为它是从根产生的，等等，因为它不是从意产生的，因为它以体验的方式进入。如同孩童相续中的根识。他们说，孩童相续中的根识之所以是无分别的，原因是孩童的意识丧失了掌握词语的能力。第二，有二：反驳例子，反驳意义。第一，按照世主等人的观点，孩童相续中的意识，是所立宗，必然成为现量，即不可能有任何思辨。因为它是无分别的，不能掌握词语。如果承认，那么孩童的意识，是所立宗，以后也不可能掌握词语。因为掌握词语的原因是缺乏思辨。如果有人认为，即使孩童在没有通达词语的情况下，也有辨别取舍的意，因此以后会掌握词语。那么，孩童从根产生之识，也是所立宗，就像意没有通达词语时进行思辨一样。你也必然在没有掌握词语时进行思辨。因为理由相同。第二，像这样从根产生的，也是所立宗，在论证根识是无分别时，是过剩的，因为不确定周遍。因为它像安立在不相似方一样进入。此外，在论证通达词语者的根识是无分别的场合，也是所立宗，应该将作为论证孩童的根识是无分别的词语丧失作为你的理由来陈述，将根生作为理由来安立是没有意义的。因为孩童的根生和你的根识是相同的，词语丧失是孩童的根识是无分别的论证，和你不是论证之间没有差别。以显示根生是似是而非的论证，这也说明了体验和等等不是从意产生的本身也是似是而非的。
English
Regarding refutation, there are two: stating seemingly valid arguments, and refuting examples and meanings separately. First, some commentators on the scriptures, such as the Lord of the World, etc., consider that the sense consciousness of those who are proficient in language, is the subject of the proposition, is non-conceptual, because it arises from the senses, and so on, because it does not arise from the mind, because it enters in the manner of experience. Like the sense consciousness in the continuum of a child. They say that the reason why the sense consciousness in the continuum of a child is non-conceptual is that the child's consciousness loses the ability to grasp words. Second, there are two: refuting the example, refuting the meaning. First, according to the view of the Lord of the World, etc., the consciousness in the continuum of a child, is the subject of the proposition, necessarily becomes direct perception, that is, it is impossible to have any speculation. Because it is non-conceptual and cannot grasp words. If admitted, then the child's consciousness, is the subject of the proposition, will not be able to grasp words even later. Because the reason for grasping words is the lack of speculation. If someone thinks that even when a child has not mastered words, he has the mind to discern what to take and what to abandon, so he will grasp words later. Then, the knowledge that arises from the senses of a child, is also the subject of the proposition, just as the mind speculates when it has not mastered words. You will also necessarily speculate when you have not grasped words. Because the reason is the same. Second, something like this that arises from the senses, is also the subject of the proposition, when arguing that sense consciousness is non-conceptual, it is excessive, because the pervasion is uncertain. Because it enters like establishing in the dissimilar side. Furthermore, in the case of arguing that the sense consciousness of those who are proficient in language is non-conceptual, it is also the subject of the proposition, one should state the loss of words, which is the argument that the sense consciousness of a child is non-conceptual, as your reason, and it is meaningless to establish sense-born as the reason. Because the sense-born of a child and your sense consciousness are the same, there is no difference between the loss of words being the argument that the sense consciousness of a child is non-conceptual, and you not being the argument. By showing that sense-born is a seemingly valid argument, this also explains that experience and so on, not arising from the mind itself is also seemingly valid.