Tibetan
སྔ་མ་གཉིས་ཉིད་དབང་སྐྱེས་མིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་མཐུན་དཔེར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འཁྲུལ་པ་མཐོང་བ་རྒྱས་པར་བཤད། །རྗེས་དཔག་སོགས་གྲུབ་རྒྱས་པར་བཤད། །སྔ་མ་སྒྲུབ་ཚུལ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཉིས་པོ་དབང་ཤེས་སུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། བརྡ་རྟེན་ཅན་བུམ་པའི་སྤྱི་འཛིན་པ་ལྟ་བུ་དང་། དོན་གཞན་ལ་སྒྲོ་འདོགས་པ་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་འཛིན་པ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་ཆོས་ཅན། དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་དབང་སྐྱེས་སུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་སྨིག་རྒྱུ་སོགས་མཐོང་བའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་དང་ཉེ་བར་སྟེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཇུག་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དེ་དག་གི་དངོས་ཡུལ་ལ་འཇུག་པར་དོགས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་ཅན་གྱི་དྲན་པ་ལ་སོགས་པའི་རྟོག་པ་བཞི་པོ་འདི་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་དོན་ལ་དངོས་སུ་འཛིན་པར་མི་བྱེད་དེ། རང་ཡུལ་འཛིན་པ་རང་ཡུལ་གྱི་བརྡ་དྲན་ལ་ལྟོས་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། དཔེ་དེ་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པའི་ཀུན་རྫོབ་པའི་ཤེས་པ་དང་། སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུར་འཛིན་སོགས་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་པོ་དེ་ཡང་ནི་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱི་གཟུང་དོན་འཛིན་པ་ལས་ནི་ཡོངས་སུ་ཉམས་པར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་བརྡ་དྲན་པ་མེད་པར་རང་ཉིད་ཡོད་པ་མིན་པས་སོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། དབང་ཤེས་ཡིན་པའི་རང་ལུགས་བརྗོད། །ཡིད་རྟོག་ཡིན་པའི་གཞན་ལུགས་དགག །དགག་སྒྲུབ་གཉིས་ཀྱི་དོན་བསྡུ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་འཆད་པའི་སྐབས་འདིར་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་བཞི་པ་རྟོག་མེད་འཁྲུལ་ཤེས་དེ་རྟོག་པའི་སྡེ་ཚན་ལས་ལོགས་སུ་རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་པའི་ཚིག་གིས་གསུངས་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། རྟོག་པ་དང་བྲལ་མངོན་སུམ་མོ། །ཞེས་སྤྱིར་བཏང་བ་ལ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་ཡང་། འཁྲུལ་ན་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་ཡིན་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ནས་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་པའི་ཚིག་དེར་ནི་བདག་རྐྱེན་དབང་པོ་ལ་ཕྱི་ནང་གི་རྐྱེན་གྱིས་ཉེ་བར་གནོད་པ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་རྐྱེན་འཆད་པ་དེ་ལ་རབ་རིབ་འབའ་ཞིག་སྨོས་པ་ནི་ཆོས་ཅན། དབང་པོ་ལ་ཉེ་བར་གནོད་པའི
Chinese
为了证实前两者并非由感官产生，所以举出相似的例子来解释。第二部分有三点：详细解释错觉的产生；详细解释推理等成立；详细解释如何证实前者。第一点是：将两者误认为感官认知的原因为何？例如，持有符号依赖的瓶子的一般概念，以及将事物附加于其他事物，如将海市蜃楼视为水的概念。这些概念，在某些时候，具有误认为是由感官产生的认知的原因。因为通过看到瓶子和海市蜃楼等事物的感官的显现，并靠近它们，同时与它们互动，从而对它们的对象产生怀疑。第二点是：例如，四种隐藏意义的记忆等概念，不会直接抓住显现的对象，因为抓住自身对象依赖于自身对象的符号记忆。第三点是：例如，对于瓶子等事物，持有一般概念等的世俗认知，以及将海市蜃楼视为水等的错觉认知，都会完全丧失抓住显现对象的能力，因为如果没有先前体验过的瓶子等的符号记忆，它们自身就不会存在。第三部分有三点：陈述感官认知本身的性质；驳斥他人认为是心识概念的观点；总结并展示驳斥和证实两者的意义。第一点是：在此解释虚假显现的场合，导师用“伴随眼花”一词，将第四种虚假显现，即无概念的错觉认知，从概念的范畴中区分开来，这是有必要的。因为通常说“无概念即是显现”，但即使没有概念，如果出现错觉，那就是虚假显现，所以通过特别排除来展示。因为“伴随眼花”一词指的是，由于内在和外在因素对感官造成损害而产生的认知，都被称为虚假显现。之所以在解释损害感官的因素时只提到眼花，是因为它最接近于损害感官的
English
In order to prove that the former two are not born of sense perception, examples are given to explain. The second part has three points: explaining in detail the arising of illusion; explaining in detail the establishment of inference, etc.; explaining in detail how to prove the former. The first point is: what is the reason for mistaking the two for sense consciousness? For example, the general concept of holding a symbol-dependent vase, and attaching things to other things, such as holding a mirage as water. These concepts, at some point, have the cause of being mistaken for cognition arising from the senses. Because through the manifestation of the senses seeing vases and mirages, etc., and approaching them, interacting with them simultaneously, doubts arise about their objects. The second point is: for example, these four concepts of memory, etc., with hidden meanings, do not directly grasp the manifested object, because grasping one's own object depends on the symbolic memory of one's own object. The third point is: for example, for things like vases, the conventional cognition that holds general concepts, etc., and the illusory cognition that regards mirages as water, etc., will completely lose the ability to grasp the manifested object, because without the symbolic memory of vases, etc., that have been previously experienced, they themselves would not exist. The third part has three points: stating the nature of sense perception itself; refuting the views of others who consider it to be a mental concept; summarizing and showing the meaning of both refutation and proof. The first point is: in this occasion of explaining false appearances, it is necessary for the teacher to distinguish the fourth false appearance, namely non-conceptual illusory cognition, from the category of concepts with the word "accompanied by blurred vision." Because it is generally said that "non-conceptuality is appearance," but even without conceptuality, if there is illusion, it is a false appearance, so it is shown by special exclusion. Because the word "accompanied by blurred vision" refers to the cognition arising from the damage caused to the senses by internal and external factors, all are called false appearances. The reason why only blurred vision is mentioned when explaining the factors that damage the senses is that it is closest to damaging the senses.
Tibetan
་རྐྱེན་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་ཤེས་འཁྲུལ་བར་བསྐྱེད་པའི་རྐྱེན་ཙམ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རབ་རིབ་ཅན་དང་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་བསལ་བ་ལ་དམིགས་བསལ་གྱི་ཚིག་དོན་མེད་དེ། མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་གྱིས་སེལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་མདོའི་འགྲེལ་བྱེད་ཁ་ཅིག་ཟེར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡིད་བློ་ལུང་དང་རིགས་པས་དགག །རྟོག་པ་དངོས་སྟོབས་རིགས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་སྒྲུབ་མཁན་པོའི་ལུང་གིས་དགག །དབང་རྟེན་གཞན་ལ་མཚུངས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སློབ་དཔོན་གྱིས་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པར་མངོན་སུམ་གྱི་དམིགས་རྐྱེན་དཔྱད་པ་ན། དོན་སྨྲ་བ་དག་རྡུལ་ཕྲན་དབང་མངོན་གྱི་དམིགས་རྐྱེན་དུ་སྨྲ་བ་ལ་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་ལྟར་དམིགས་པས་དམིགས་རྐྱེན་དུ་བརྗོད་དམ། དབང་མངོན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དམིགས་རྐྱེན་དུ་བརྗོད། དང་པོ་ནི་མ་གྲུབ་ལ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་མིང་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོར་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡོད་པ་དག་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་དང་། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔོ་དང་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་བློའི་དབང་པོའང་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདི་དང་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་གསལ་སྣང་གི་ཤེས་པ་རྟོག་པར་འདོད་པ་དེ་དག་འགལ་ཏེ་དེ་དག་ཡིད་རྟོག་ཡིན་ན། དབང་པོ་དེའི་རྒྱུར་བརྗོད་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞུང་དེའི་དོན་བརྒྱུད་པས་དབང་པོ་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་སོགས་ཀྱི་རྒྱུར་བཤད་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་རྒྱུར་མ་བཤད་པས་མི་འགལ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དམིགས་རྐྱེན་དག་དཔྱད་ནས་འགོག་པ་འདི་ལ་དབང་པོ་ཆོས་ཅན། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་དམིགས་རྐྱེན་དུ་ཐལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་སྐབས་སུ་ཇི་ལྟར་བབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དབང་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དབང་ཤེས་ཀྱི་དམིགས་རྐྱེན་ཡིན་པར་འདོད་པ་འགོག་པའི་སྐབས་སུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ། དབང་ཤེས་སུ་འཇོག་པའི་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་བློ་གང་ཞིག་དབང་པོ་དབང་པོ་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དངོས་སུ་འཇུག་པ་ཅན་ནོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཟླ་གཉིས་གསལ་སྣང་
Chinese
也表示所有其他的条件，因为它仅仅表示产生感官意识错误的条件。第二部分分为两部分：陈述观点和驳斥观点。第一部分是：患有白内障和执持二月等的心识，也不是感官意识的错误，而是意识的心识，仅仅是分别念，因此为了排除它，没有特殊的词语意义，因为现量的自性是通过无分别念来排除的，一些经部的注释者这样说。第二部分分为两部分：通过经文和理智驳斥意识的观点，以及通过直接力量的理智驳斥分别念。第一部分分为两部分：通过论辩者的经文驳斥，以及通过与其他感官基础相同来驳斥。第一部分是：当论师在论辩中确立现量的目标条件时，意义论者说微尘是感官现量的目标条件，那么是通过感官的现量如此执持而称为目标条件呢？还是因为是感官现量的原因而称为目标条件？前者不成立，如果按照后者，那么也应该成为名称等感官的目标，因为它们也是以其他方式真实存在的，是显现为二月等和显现为蓝色等的心识的原因，因此蓝色和二月等心识的感官也是原因，这个论典和认为二月清晰显现的意识是分别念的观点是相违背的，如果它们是意识的分别念，那么就不应该说感官是它们的原因。如果说那个论典的意义是通过传承来说明感官是执持二月等的原因，而不是直接原因，因此不相违背，那么在分析和阻止感官是意识的行境目标条件时，感官作为法，应该成为意识的目标条件，因为是意识的间接原因，那么这应该如何适用于当下呢？因为不是，所以不成立，因为是在阻止感官意识的原因是感官意识的目标条件的情况下。第二部分是：此外，依赖于感官，什么是被认为是感官意识的自性？如果说任何心识直接跟随感官的有无，那么二月清晰显现
English
It also represents all other conditions, because it merely indicates the conditions that give rise to erroneous sensory consciousness. The second part has two parts: stating the view and refuting it. The first part is: the consciousnesses of those with cataracts and those who hold the two moons, etc., are not erroneous sensory consciousnesses, but rather the consciousness of mind, merely conceptual thought, so in order to exclude it, there is no special word meaning, because the nature of direct perception is excluded by non-conceptual thought, some commentators of the sutras say. The second part has two parts: refuting the view of consciousness through scripture and reason, and refuting conceptual thought through the reason of direct force. The first part has two parts: refuting through the scripture of the debater, and refuting through being the same as other sensory bases. The first part is: when the teacher establishes the objective conditions of direct perception in debate, the meaning proponents say that atoms are the objective conditions of sensory direct perception, then is it called an objective condition because the direct perception of the senses holds it in this way? Or is it called an objective condition because it is the cause of sensory direct perception? The former is not established, if according to the latter, then it should also become the object of the senses of names, etc., because they are also truly existent in other ways, and are the cause of the consciousnesses that appear as two moons, etc., and appear as blue, etc., therefore the senses of blue and two moons, etc., of consciousness are also causes, this treatise and the view that the consciousness of the clear appearance of two moons is conceptual thought are contradictory, if they are conceptual thoughts of consciousness, then it should not be said that the senses are their cause. If it is said that the meaning of that treatise is explained through transmission that the senses are the cause of holding two moons, etc., but not the direct cause, therefore it is not contradictory, then when analyzing and preventing the senses from being the objective conditions of the object of consciousness, the senses as a dharma, should become the objective conditions of the consciousness of mind, because it is the indirect cause of the consciousness of mind, then how should this apply to the present situation? Because it is not, therefore it is not established, because it is in the case of preventing the cause of sensory consciousness from being the objective condition of sensory consciousness. The second part is: Furthermore, relying on the senses, what is the nature of what is considered sensory consciousness? If it is said that any consciousness directly follows the presence or absence of the senses, then the clear appearance of two moons