Tibetan
མ་ཡིན་པར་སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ནའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་སྤང་། །མཁས་པའི་གཞུང་དང་འགལ་བ་སྤང་། །ལུང་གི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། བསགས་པ་ཞེས་པའི་ཚིག་དེས་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ཚོགས་པའི་རིགས་སྤྱི་བཤད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་ཤེས་བསྐྱེད་མི་ནུས་པའི་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་དག་དོན་གཞན་རྡུལ་ཕྲན་ཟླ་བོ་དུ་མ་དང་ནི་མངོན་པར་འབྲེལ་ཞིང་ཚོགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་སྒོ་ནས་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་ལས་རྡུལ་ཕྲན་གཞན་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་ནུས་གང་ཡིན་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་དེ་དག་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན། བསགས་པ་ལ་དམིགས་ཞེས་པའི་ཚིག་དེས་ཆོས་ཅན། རིགས་སྤྱི་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བཤད་པའི་སྒོ་ནས་དབང་ཤེས་རྟོག་པར་བསྟན་པ་མིན་ཏེ། ཕན་ཚུན་ཚོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་དེ་དག་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཏེ་དམིགས་ཡུལ་དུ་སྟོན་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སློབ་དཔོན་དབྱིག་གཉེན་གྱི་གཞུང་དེའང་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་རིགས་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་རྟོག་པར་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དབང་ཤེས་རྡུལ་ཕྲན་གཞན་དང་ཚོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་ལ་སྤྱི་ཞེས་མིང་དུ་བཏགས་པ་དེ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཕྲན་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་ཉིད་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བཞེད་དེ་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་གཞན་དག་ཚོགས་པ་མེད་པར་ནི་རྡུལ་ཕྲན་ཁྱད་པར་ཅན་དབང་ཤེས་ཀྱི་དམིགས་རྐྱེན་བྱེད་ནུས་དེའང་མེད་ལ། དེ་མེད་ན་དབང་ཤེས་དེ་མ་འཕྲད་པའི་རྡུལ་ཕྲན་གཅིག་ལ་འཛིན་བྱེད་དུ་ངེས་པ་མིན་གྱི། ཕན་ཚུན་ཕྲད་པའི་ཡུལ་དུ་མ་འཛིན་བྱེད་དུ་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་པ་དང་། ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཚོགས་པ་དེས་དབང་ཤེས་གཅིག་བསྐྱེད་པས་སྐྱེ་མཆེད་གཅིག་ཡིན་དུ་ཟིན་ན་ཡང་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་ཀྱིས་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་མིན་པར་ཐལ། རྫས་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྫས་དུ་མ་ཤེས་པས་འཛིན་ན་རིམ་གྱིས་འཛིན་པས་ཁྱབ་པས་དབང་ཤེས་སྤྱིའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་ལྔ་སྟེ། ཏིལ་སོགས་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་མེད་པར་ཐལ། །ཁྲ་བོ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་མེད་པ་ཐལ། །ནོག་སོགས་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་མེད་པར་ཐལ། །སྣ་ཚོགས་གཞན་དུ་ཤེས་པ་མེད་པར་ཐལ། །དུ་མ
Chinese
如果说，不是这样，而是说仅仅是共相的自相的对境，那么，第二，有三：遮遣与自宗相违，遮遣与智者的论典相违，遮遣对圣教之义的诤论。第一，以“积聚”这个词为有法，不是说众多聚集的种类总相，因为不能生起根识的各个微尘，实际上是与众多其他的同类微尘明显地相联结和聚集的缘故，通过它，说明了从没有生起根识的能力的各个微尘，产生出其他的能够生起根识的微尘，成为能够生起的众多微尘。因此，以“缘于积聚”这个词为有法，不是通过说种类总相是根识的对境，来显示根识是分别，因为互相聚集的众多特殊微尘，是根识产生的理由，仅仅是显示为对境而已。第二，世亲论师的论典也是，不是通过显示根识是种类总相的行境，来显示是分别，因为仅仅是说根识是其他微尘和聚集的众多特殊微尘被命名为总相的那个的行境。因为众多特殊微尘本身被认为是根识的对境，如果没有其他的各个微尘聚集，那么特殊微尘也没有作为根识的所缘缘的能力，如果没有它，那么根识不是必定执取没有相遇的单个微尘，而是必定执取互相相遇的众多境的缘故。第三，分二：诤论和回答。第一，如果众多微尘聚集生起一个根识，成为一个处，那么众多微尘，以其为有法，不应是根识同时执取的，因为是众多实物。因此，如果识执取众多实物，那么遍是次第执取，因此认为根识是共相的行境，如果这样说。第二，有五：不应同时执取芝麻等，不应同时执取杂色，不应同时执取诺嘎等，不应知道其他的多种，众多
English
If it is said that it is not so, but that it is only the object of the general characteristic of the universal, then, secondly, there are three: refuting contradiction with one's own tenets, refuting contradiction with the treatises of the wise, and refuting disputes about the meaning of the scriptures. First, by the term "aggregate," it is not the case that it refers to the general class of many aggregates, because the individual atoms that cannot generate sense consciousness are actually connected and aggregated with many other similar atoms, and through this, it explains that from the individual atoms that do not have the ability to generate sense consciousness, other atoms that can generate sense consciousness arise, becoming the many atoms that can arise. Therefore, by the term "focusing on the aggregate," it is not the case that it shows sense consciousness to be conceptual by saying that the general class is the object of sense consciousness, because the many special atoms that gather together are the reason for the arising of sense consciousness, and it is merely showing it as the object. Secondly, the treatise of Master Vasubandhu also does not show it to be conceptual by showing that sense consciousness is the object of the general class, because it merely says that sense consciousness is the object of that which is named as the general among the many special atoms that are gathered with other atoms. Because the many special atoms themselves are considered to be the object of sense consciousness, and if the individual atoms are not gathered with others, then the special atoms also do not have the ability to be the objective condition of sense consciousness, and if it does not have that, then sense consciousness is not necessarily apprehending a single atom that has not met, but is necessarily apprehending the many objects that have met each other. Thirdly, there are two: dispute and answer. First, if the gathering of many atoms generates one sense consciousness, becoming one sense base, then the many atoms, as the subject, should not be apprehended simultaneously by sense consciousness, because they are many substances. Therefore, if consciousness apprehends many substances, then it is pervasive that it apprehends successively, therefore it is considered that sense consciousness is the object of the universal, if it is said like that. Secondly, there are five: it should not simultaneously apprehend sesame seeds etc., it should not simultaneously apprehend variegated colors, it should not simultaneously apprehend nogas etc., it should not know other varieties, many
Tibetan
་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་གཞན་ལའང་ཡོད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། གཞན་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཏིལ་དང་ནས་ལ་སོགས་པ་དུ་མ་ལ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ཅིག་ཆར་འཛིན་པར་སྣང་བ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བར་ཐལ། རྫས་ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཏིལ་སོགས་རྣམས་ཤེས་པས་རིམ་གྱིས་མཐོང་ཡང་འཇུག་པ་མྱུར་བའི་ཕྱིར་ཅིག་ཆར་འཛིན་པར་སྣང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། འཇུག་པ་མགྱོགས་པའི་ཕྱིར། ཅིག་ཆར་སྣང་ཞེས་པ་འདི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་ཡི་གེའང་ཅིག་ཆར་ཐོས་པར་འགྱུར་ཞེས་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ནམ་མཁའ་ནས་ཐུར་དུ་རིམ་ཅན་འབབ་པའི་ཏིལ་སོགས་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཇི་ལྟར་ན་དབང་ཤེས་ཀྱིས་རིམ་མིན་ཅིག་ཆར་དུ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་འགྱུར་བར་ཐལ། དབང་ཤེས་ཁྱོད་ལ་འཇུག་པ་མྱུར་བའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བློ་རྣམས་དག་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་དེ་དག་ལ་འགའ་ཞིག་ཡུལ་རིམ་མིན་དུ་འཛིན་པར་སྣང་བ་དང་། གཞན་ནི་ཡུལ་རིམ་ལྡན་དུ་འཛིན་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐམས་ཅད་རིམ་མིན་དུ་འཛིན་པར་ཁོ་ནར་སྣང་བར་ཐལ། དུས་སྔ་ཕྱི་བར་མ་ཆད་དུ་སྐྱེ་བའི་མྱུར་བར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན། དོན་ཀུན་འཛིན་པའི་བློ་ལ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་འདི་ནི་རིམ་མིན་ཅིག་ཆར་སྣང་བ་ཁོ་ནར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འཇུག་པ་མྱུར་བར་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་དགོད། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དུ་མ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་མི་སྲིད་ན་ཕྱེ་མ་ལེབ་དང་། རྨ་བྱ་དང་། སྣམ་བུའི་ཁྲ་བོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་སྔོ་སེར་སོགས་དུ་མའང་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་བློ་ལ་ཅིག་ཆར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། རྫས་ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྣ་ཚོགས་གཅིག་ཏུ་འདོད་པའི་གྲུབ་མཐའ་སྨད། །སྣ་ཚོགས་གཅིག་ཏུ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། ཕྱེ་མ་ལེབ་ཀྱི་ཁྲ་བོའི་ཁ་དོག་སྣ་ཚོགས་དེ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་ཡིན་པས་དེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྣ་ཚོགས་གཅིག་ཡིན་པའི་གྲུབ་མཐའ་འདི་ཆོས་ཅན། ཕྱེ་མ་ལེབ་ཀྱི་ཁྲ་བོཾ་དེ་བས་ཀྱང་ཆེས་ངོ་མཚར་ཆེ་སྟེ། དེ་བས་ཆེས་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། །སྣ་ཚོགས་ཡིན་པས་གཅིག་ཉིད་མེད། །སྣ་ཚོགས་ཡིན་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགོད། །རགས་སྣང་ལ་བརྟེན་རྩོད་པ་སྤང་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དགོད། གཞན
Chinese
也存在其他同时执持的情况。第一种情况分为两种：提出归谬，驳斥他人的回答。第一种情况是：芝麻和青稞等多种事物，作为所立宗，它们是如何显现为同时执持的呢？因为不显现为同时执持。因为不是多种不同的事物。第二种情况是：如果说芝麻等事物，虽然意识是逐渐看见的，但因为进入迅速，所以显现为同时执持。因为进入迅速，所以显现为同时执持，这个说法，作为所立宗，你是不合理的。因为对你来说，文字也会变成同时听到的，因为已经说过了非常过分的后果。另外，从天空向下逐渐落下的芝麻等事物，作为所立宗，对你来说，为什么不会变成根识以非逐渐的方式同时执持呢？一定会变成同时执持。因为根识对你来说进入迅速。另外，所有的心识，作为所立宗，为什么在这些心识中，有些显现为执持非逐渐的境，有些显现为执持逐渐的境呢？不会变成那样，一定会显现为全部执持非逐渐的境。因为在不间断地产生前后时间的快速上是相同的。如果承认，那么，执持一切事物的意识，作为所立宗，这个境一定会变成仅仅显现为非逐渐的同时，因为进入迅速是相同的。第二种情况分为两种：提出妨害的归谬，驳斥未成立的理由。第一种情况是：如果不可能同时执持多种事物，那么花蝴蝶、孔雀和氆氇的杂色等，作为所立宗，为什么会显现为意识同时显现呢？不会显现为同时显现。因为不是多种不同的事物。第二种情况分为两种：驳斥认为多种事物为一体的宗派，阐述多种事物不是一体的论证。第一种情况是：如果说理由未成立，因为花蝴蝶的杂色是具有肢体的单一事物，所以看见它是合理的。认为多种事物为一体的宗派，作为所立宗，比花蝴蝶的杂色更加奇特，因为它比花蝴蝶的杂色更令人发笑。第二种情况分为三种：因为是多种事物，所以不是一体。提出是多种事物的论证。驳斥依赖粗略显现的争论。第一种情况分为两种：提出理由，其他
English
There are also other instances of simultaneous apprehension. The first case is divided into two: presenting the fallacy and refuting the opponent's response. The first case is: Sesame seeds, barley, and other multiple things, as the subject of the proposition, how do they appear to be apprehended simultaneously? Because they do not appear to be apprehended simultaneously. Because they are not multiple different things. The second case is: If it is said that sesame seeds and other things are seen gradually by consciousness, but because the entry is rapid, they appear to be apprehended simultaneously. Because the entry is rapid, the statement that they appear simultaneously, as the subject of the proposition, is unreasonable for you. Because for you, letters would also become heard simultaneously, because the extremely excessive consequence has already been stated. Furthermore, sesame seeds and other things falling gradually from the sky, as the subject of the proposition, why would it not become that, for you, the sense consciousness apprehends them simultaneously in a non-gradual manner? It will definitely become apprehended simultaneously. Because the entry of the sense consciousness is rapid for you. Furthermore, all the minds, as the subject of the proposition, why is it that some of them appear to apprehend objects in a non-gradual manner, and others appear to apprehend objects in a gradual manner? It will not become that, it will definitely appear that all of them apprehend objects in a non-gradual manner. Because they are the same in the rapidity of arising without interruption of earlier and later times. If it is admitted, then, the consciousness that apprehends all things, as the subject of the proposition, this object will definitely become only appearing as non-gradual and simultaneous, because the rapidity of entry is the same. The second case is divided into two: presenting the fallacy that harms, and refuting the unestablished reason. The first case is: If it is impossible to apprehend multiple things simultaneously, then the colors of butterflies, peacocks, and variegated woolen cloth, as the subject of the proposition, why would they appear to be simultaneously apprehended by consciousness? They will not appear to be simultaneously apprehended. Because they are not multiple different things. The second case is divided into two: criticizing the tenet that considers multiple things as one, and explaining the proof that multiple things are not one. The first case is: If it is said that the reason is not established, because the variegated colors of the butterfly are a single thing with limbs, so it is reasonable to see it. The tenet that considers multiple things as one, as the subject of the proposition, is even more amazing than the variegated colors of the butterfly, because it is more laughable than the variegated colors of the butterfly. The second case is divided into three: Because they are multiple things, they are not one. Presenting the proof that they are multiple things. Refuting the argument based on coarse appearance. The first case is divided into two: presenting the reason, other