Tibetan
ཅན་པ་ན་རེ། རྫས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་སྣ་ཚོགས་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། རང་བཞིན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དམ་པར་སེམས་ཡོད་མེད་སོགས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་མེད་དེ། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ངོ་བོ་དང་གནས་སྐབས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡང་རང་བཞིན་དང་གནས་སྐབས་དེ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་སྟེ་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱད་པར་ཅན་དང་ཁྱད་མེད་ཀྱི་ངོ་བོ་གཉིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རིགས་པ་ཅན་པ་ན་རེ། གསལ་བ་དེ་དག་མཚུངས་པ་ཡི་དངོས་པོ་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་དེ་དག་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་དོན་ལ་ཡོད་ཅེ་ན། སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་དེ་དག་གི་སྤྱི་ཞེས་འབྲེལ་བ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཐལ། གསལ་བ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ཉེས་པ་དེ་ཁྱེད་རང་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ལྡོག་པའི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ནི་དོན་ལ་གསལ་བ་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཀྱི་སྒོ་ནས་སུན་དབྱུང་དུ་མེད་དེ། དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྤྱི་འདི་ལ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་ལ་མཚུངས་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། མཚུངས་སྤྱི་ཡིན་ན་གསལ་བ་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་གང་རུང་ཡིན་པ་བཀག་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ལྔ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ཐལ་བ་གསུམ་གྱིས་གནོད། འབྲས་བུ་མིན་ན་ཐལ་བ་གཉིས་ཀྱིས་གནོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་ནམ་མིན། སྤྱི་དེ་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དེ་ཆོས་ཅན། དུ་མ་དང་འཇིག་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་ཁྱབ་པའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་འདོད་པ་ལ་མ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་པུ་དང་རྟག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱི་ཆོས་ཅན། རྟག་པ་ཉིད་མིན་པར་ཐལ། འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཙམ་དང་རང་ཆས་སུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། རིགས་རྣམས་འབྲས་བུ་མིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་ན་བ་ལང་གི་རིགས་དེ་ཆོས་ཅན། བ་གསལ་རྣམས་དང་མ་འབྲེལ་བར་ཐལ། བ་གསལ་གྱི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། དངོས་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དྲུག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་བསྟན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དགོད། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ་བ་དགག་པའོ།
Chinese
遮止者说：如果是实体一，那么，事物多种多样，是所立宗。如何成为没有自性差别的本体一，定然不能成为，因为就究竟而言，心有无等互相具有不同的差别。不遍及，因为事物具有没有自性差别的本体和具有暂时差别本体的体性二者。又，自性和暂时，是所立宗。如何成为事物，即自性一，定然不能成为，因为是有差别和无差别的本体二者。如果理智者说：显现的那些相同的事物总相，在意义上是与那些显现不同的。总相，是所立宗。成为与那些显现没有联系，因为是不依赖于显现的其他意义。第二，那个过失对您自己也相同。遣返的总相，是所立宗。对您来说，不能以意义上与显现是一或异的方式来驳斥，因为在意义上不存在。第三，这个总相，是所立宗。没有事物的体性是自性，因为是与显现相同而随行。遍及，如果是相同总相，那么遮止了是与显现是实体一或实体他者中的任何一个。第五有二，如果是果，那么被三个过失损害。如果不是果，那么被两个过失损害。第一，如果总相是事物，那么是果还是非果？如果总相是果，那么，总相，是所立宗。成为众多和坏灭，因为是遍及众多显现的果。那也不是所欲，因为是想要唯一和常恒。总相，是所立宗。定然不是常恒，因为是果的事物。遍及，因为坏灭是与事物仅仅和自性相关联。第二，因为种类不是果，所以没有过失，那么牛的种类，是所立宗。定然与牛显现的那些没有关联，因为不是牛显现的果的他体。那，是所立宗。成为非事物，因为不是果。第六有二，显示遍及而安立理由。驳斥说理由不成立。
English
The preventer says: If it is a single substance, then, things are various, which is the subject. How can it become a single entity without the distinction of self-nature, it must not become, because ultimately, the mind, whether it exists or not, has different distinctions from each other. It does not pervade, because things have both the entity without the distinction of self-nature and the nature of the entity with temporary distinction. Also, self-nature and temporary, is the subject. How can it become a thing, that is, self-nature one, it must not become, because it is the entity of distinction and non-distinction. If the intelligent one says: The general appearance of those similar things is different from those appearances in meaning. The general appearance is the subject. It becomes unrelated to those appearances, because it is another meaning that does not depend on the appearance. Second, that fault is the same for you. The general appearance of returning, is the subject. For you, it cannot be refuted in the way that it is one or different from the appearance in meaning, because it does not exist in meaning. Third, this general appearance, is the subject. The nature of not having things is self-nature, because it follows the same as the appearance. Pervades, if it is the same general appearance, then it is forbidden to be any of the appearance and the substance one or the substance other. Fifth, there are two, if it is a result, then it is harmed by three faults. If it is not a result, then it is harmed by two faults. First, if the general appearance is a thing, then is it a result or not? If the general appearance is a result, then, the general appearance, is the subject. It becomes numerous and destroyed, because it is the result that pervades many appearances. That is also not desired, because it is desired to be unique and constant. The general appearance, is the subject. It must not be constant, because it is the thing of the result. Pervades, because destruction is related to things only and self-nature. Second, because the kinds are not the result, so there is no fault, then the kind of cow, is the subject. It must be unrelated to those appearances of cows, because it is another substance that is not the result of the appearance of cows. That, is the subject. It becomes non-existent, because it is not a result. Sixth, there are two, showing pervasion and establishing reason. Refuting the statement that the reason is not established.
Tibetan
།དང་པོ་ནི། སྤྱི་འཛིན་པ་ཡི་ནི་རྟོག་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་སྣང་ཡུལ་དངོས་པོར་མེད་དེ། ཁྱོད་ལ་རང་ཡུལ་བརྡ་དྲན་ལ་མ་ལྟོས་པ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གཟུང་དོན་དངོས་པོའི་སྟོབས་ཀྱིས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་བརྡ་དྲན་པ་དག་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། རྟ་དང་བ་གླང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ལ་བ་ལང་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་མི་སྐྱེ། དཀར་ཟལ་ནག་སྒུར་གཉིས་ལ་བརྡ་མི་ཤེས་ན་ཡང་བ་ལང་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་གཅིག་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དཀར་ཟལ་ནག་སྒུར་གྱི་དངོས་པོ་གཉིས་མཐོང་བ་ལ་བློ་འགའ་ཞིག་བརྡ་དྲན་པ་མེད་ན་ཡང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་གཅིག་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བ་གསལ་གྱི་དོན་ཉེ་བ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན། རིགས་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡི་འབྲས་བུ་ཅན་ཏེ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་མིག་སོགས་རྐྱེན་གསུམ་པོ་ཉེ་བ་ལས་དབང་པོའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །བ་གསལ་རྣམས་ལ་རིགས་དངོས་པོ་བ་མེད་ན་རིགས་ཅི་ལྟར་ཡོད་ཅེ་ན། དཀར་ཟལ་ནག་སྒུར་གཉིས་ཆོས་ཅན། བ་གླང་གི་རིགས་ཀྱང་རྗེས་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལྡོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་བ་ལང་མ་ཡིན་པ་ལས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར། བདུན་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དགོད། རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པའི་རྣམ་པ་འགས་ཀྱང་རང་འཛིན་པའི་རྣམ་ཤེས་ལ་ཁྱོད་དེའི་དངོས་པོ་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་དངོས་པོ་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་དངོས་པོར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་གལ་ཏེ་ལྟ་བ་པོ་འཕགས་པ་ལྟ་བུ་ཡོད་ན་ཁྱོད་དེའི་ལུས་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་སོགས་ལ་ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཟུགས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྤྱི་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། རིགས་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། འཕགས་པའི་མངོན་སུམ་ལའང་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བ་ལས་ཡན་གར་དུ་སྣང་རུང་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གསལ་བ་མཐོང་བའི་ཚེ་སྤྱི་དེ་ཡང་མཐོང་སྙམ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་འཛིན་པའི་ཚེ་ནའང་དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་
Chinese
第一，共相执着的分别念，你所显现的对境不是实物，因为你不需要依赖自己的对境概念而显现。周遍，凡是由所取实物的力量所生的意识，都不依赖于概念。第二，如果说理由不成立，因为对于马和白色杂色牛不会产生牛的共相执着。即使不了解白色杂色和黑色弯角牛的概念，也会产生一个牛的共相执着。如果这样说，见到白色杂色和黑色弯角的两个事物时，即使有些意识没有概念，但随之而来的是无有差别的共相执着，这是因为，共相不是由牛的实物所生，而是由牛的显现之义的接近和关联所生。例如，即使没有种类实物牛，但由于作为因的眼等三缘接近，也会产生根识的果，这是被认可的。如果说，在牛的显现中没有种类实物牛，那种类如何存在呢？白色杂色和黑色弯角两种事物，也是牛的种类随行，因为通过不产生牛的果的理由，而从非牛中区分出来。第七有二：立宗和破斥争论。第一，共相，不是不依赖于显现的事物，因为无论以何种理性的方式，在执着自己的能识中，你（共相）的实物都不会显现。第二，如果说，有色根也变成了不依赖于外境的事物，因为它不显现为不依赖的事物。那么，有色根等，如果你有像圣者一样的观者，你（有色根）的身体就会显现，因为你是不依赖于外境色等的有色物。如果说共相也一样，那么，种类等，即使在圣者的现量中，也不是不依赖于显现而显现，因为除了显现之外，没有看到任何可以独立显现的东西。如果认为在见到显现时，也见到了共相，那么，在执着牛的显现时，根识也是
English
Firstly, the conceptual mind that grasps universals, your appearing object is not a real entity, because you do not appear in that way without relying on your own object's concepts. It is pervasive, because any consciousness that arises from the power of the apprehended object does not rely on concepts. Secondly, if you say that the reason is not established, because a mind that grasps the universal of a cow does not arise for a horse and a white and mottled cow. Even if one does not understand the concepts of white and mottled and black and curved-horned cows, a single mind that grasps the universal of a cow arises. If you say this, when seeing the two objects of white and mottled and black and curved-horned cows, even if some consciousnesses do not have concepts, the one universal-grasping mind that follows without difference, that is because, the universal is not born from the real entity of the cow, but because it is born from the proximity and connection of the meaning of the cow's appearance. For example, even if there is no real entity of the genus cow, it is accepted that the fruit of sense consciousness arises from the proximity of the three conditions, such as the eye, which have become the cause. If you say, if there is no real entity of the genus cow in the appearances of cows, then how does the genus exist? The two things, white and mottled and black and curved-horned, are also followed by the genus of cow, because they are distinguished from non-cows by the reason that they do not produce the fruit of cow. Seventh, there are two: establishing the thesis and refuting the argument. Firstly, the universal is not an object that is independent of appearance, because in the consciousness that grasps itself, in any way of reasoning, your (universal's) entity does not appear. Secondly, if you say that the sense organ with form also becomes an object that is independent of external objects, because it does not appear as an independent object. Then, sense organs with form, if you have a seer like a noble one, your (sense organ's) body will appear, because you are a form with form that is independent of external forms and so on. If you say that the universal is the same, then, genera are not seen as independent of appearance even in the direct perception of the noble ones, because apart from appearance, nothing that can appear independently is seen. If you think that when the appearance is seen, the universal is also seen, then, when grasping the appearance of a cow, the sense consciousness is also