Tibetan
ལྔ་མ་དམིགས་པ་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་ཇི་ལྟར་དབྱེ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པ་ཡང་དག་ཏུ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་རང་ལྡོག་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ན་ཆོས་ཅན། གཞི་འགར་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལྡོག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་བའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲེལ་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ཅིང་། འབྲེལ་ཡུལ་ཁེགས་པ་འབྲེལ་ཆོས་ལྡོག་པའི་གོ་བྱེད་དུ་བསྟན་པ་དེས་ནི་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། རྟོག་པས་རང་འགར་སྦྱར་བའི་ཆོས་སྒྲ་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཕྱོགས་དང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དག་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཉིད་དང་། སོགས་པ་དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་པ་དང་། ལུང་གིས་གྲུབ་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དེ་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པ་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་སེལ་ནུས་ཏེ། རྟག་མི་རྟག་ཅི་ཡང་རུང་བ་ལ་འགོད་ཚུལ་དང་མཐུན་པར་འཇུག་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲེལ་ཡུལ་ལྡོག་པས་འབྲེལ་ཆོས་ལྡོག་པར་བསྒྲུབ་པ་དེ་ལའང་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མེ་དང་ཤིང་བཀག་པ་ཆོས་ཅན། གལ་ཏེ་རང་གི་ལྡོག་པ་དེ་བཟློག་འབྲེལ་ནི་ཚད་མས་རྣམ་པ་འགར་ཡོངས་སུ་བཅད་ན་གཞི་འགར་ཁྱབ་བྱ་དུ་བ་དང་ཤ་བ་ལྡོག་པའི་གོ་བྱེད་དུ་འདོད་དེ། བཟློག་འབྲེལ་ཚད་མས་ངེས་པའི་ཚེ་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞི་འགར་སྣང་རུང་གི་བུམ་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནི་བུམ་པ་དེ་ཉིད་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པ་རྟགས་སུ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། རྒོལ་བ་དོན་ཤེས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ལ་ཤིན་ཏུ་རྨོངས་པས་ཐ་སྙད་ཤེས་པའི་དོན་དུ་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་གཞི་འགར་བུམ་པ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་གང་ཞིག་སྣང་རུང་གི་ཆོས་འགའ་ཞིག་ཚད་མས་དམིགས་པ་ལ་ཆོས་དེ་མེད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མཁས་པ་ནས་གནག་རྫི་མོའི་བར་དུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། མི་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་གསུམ་པོ་འདི་ཙམ་གཞི་འགར་དགག་ཆོས་མེད་པ་ལ་ངེས་པ་འདྲེན་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་ལས་གཞན་པའི་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་མཐར་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པར་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད
Chinese
第五，以不现见的结合方式如何区分呢？ 就像在论证因和遍的实物时，将果和遍及的实物作为论证者正确地安立一样，当将因和遍的实物自身的相违作为理由时，有法。 在某个基上，成为论证果和遍及的实物相违的正确理据，因为这样论证的方式三相圆满。 关联的实物自身能论证关联处的实物，并且显示关联处被遮止是关联法相违的能表，因此，有法。 还有其他的必要，因为在论证由分别念在自身上施加的法，声音是常还是无常时，为了排除与宗派相符的宗派中的任何一个，以及诸如此类的承许，和以圣教成立作为理由，是正确的理由。 能够排除这些，因为常无常无论哪一个，都有可能按照安立的方式而成立。 在以关联处相违来论证关联法相违时，对于遮止了遍及法火和木柴，有法。 如果以量在某些方面完全确定了自身的相违是相违关联，则认为在某个基上，遍及的烟和羚羊相违是能表，因为在以量确定了相违关联时，这样论证的方式三相圆满。 第二，在论证某个基上没有可见的瓶子时，将瓶子自身所缘的量不存在作为理由，这即是有法。 论者虽然懂意义，但是对词语非常愚昧，因此是为了懂得词语的意义而安立的，因为在量未现见瓶子的基上，论证没有瓶子的理据，对于以量现见某个可见的法，那个法必定不存在的词语，从智者到牧牛女之间都广为人知。 第三，不现见的理据，仅仅是因、遍及、自性不现见这三者，对于在某个基上没有所破法，是具有引出确定的结果的，因为除了因和遍及不现见之外，所有可见的不现见的理据最终都归集于自性不现见中。 因和遍及
English
Fifth, how are they distinguished by way of combining non-apprehension? Just as when establishing the very entity of cause and pervader, it is considered correct to posit the establishers of the entities of effect and pervaded, so when the very self-contradiction of the entity of cause and pervader is posited as the sign, then, subject of the thesis. On some basis, it is a valid reason that establishes the contradiction of the entities of effect and pervaded, because the three modes of proof are complete in this way. The very entity of relation establishes the entity of the relatum, and showing that the relatum being negated is an indicator of the contradiction of the related property, therefore, subject of the thesis. There is also another need, because when establishing the dharma imputed by thought onto itself, whether sound is permanent or impermanent, it is to eliminate whichever of the factions that are in accordance with the পক্ষ (pakṣa, side, पक्ष) and so forth that are asserted, and positing what is established by scripture as the sign, that is to eliminate that it is a valid sign. It is possible to eliminate those, because it is possible to apply in accordance with the way of positing to whichever of permanent or impermanent. When establishing that the related property is contradictory by the contradiction of the relatum, then, subject of the thesis, for the blocking of the pervading property fire and wood. If the self-contradiction is completely determined in some ways by प्रमाण (pramāṇa, valid cognition, प्रमाण) as reciprocal relation, then it is considered to be an indicator of the contradiction of the pervaded smoke and deer on some basis, because when the reciprocal relation is ascertained by प्रमाण (pramāṇa, valid cognition, प्रमाण), the three modes of proof are complete in this way. Second, when establishing that there is no visible pot on some basis, then whatever is stated as the sign that there is no प्रमाण (pramāṇa, valid cognition, प्रमाण) that apprehends the pot itself, that is the subject of the thesis. Although the opponent understands the meaning, he is very ignorant of the terms, so it is posited for the sake of understanding the meaning of the terms, because on the basis where प्रमाण (pramāṇa, valid cognition, प्रमाण) does not apprehend the pot, the reason for establishing that there is no pot, the term that it is certain that dharma does not exist when प्रमाण (pramāṇa, valid cognition, प्रमाण) apprehends some visible dharma, is well known from the wise to the cowherdess. Third, the reason of non-apprehension is only these three, non-apprehension of cause, pervader, and nature, which have the result of leading to certainty that there is no object to be negated on some basis, because all the reasons of visible non-apprehension other than non-apprehension of cause and pervader ultimately gather into non-apprehension of nature. Cause and pervader