Tibetan
་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་གསུམ་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་གཞི་འགར་དགག་ཆོས་མེད་ངེས་སུ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ཡང་ཡོད་ན་སྣང་བར་རུང་བར་འདོད་པ་ཡི་རྒྱུའམ། ཁྱབ་བྱེད་དམ། རང་བཞིན་སྣང་བ་མེད་པ་དེ་མ་དམིགས་པ་ཉིད་དགོས་ཏེ། སྣང་མི་རུང་གི་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པས་གཞི་དེར་དགག་ཆོས་མེད་ངེས་སུ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་སོགས་འཛིན་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁ་དོག་གི་སྤྱི་ལ་མི་རྟག་པའི་སྤྱི་སྦྱར་ནས་ཁ་དོག་རང་མཚན་ལ་མི་རྟག་པ་རང་མཚན་གྲུབ་པའི་ཚུལ་འདིར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་ལ་བརྒྱུད་ནས་འབྲེལ་བས་མི་བསླུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རྗེས་ཀྱི་ངེས་པས་རྟོགས་པ་ཚད་མ་མིན་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། མཐོང་ཟིན་འཛིན་པས་ཚད་མ་མིན། །སྔ་མས་མཐོང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགོད། །རྗེས་དཔག་དོན་མེད་འགྱུར་བ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། རྗེས་དཔག་ལས་གཞན་དུ་ཁ་དོག་གི་སྐད་ཅིག་ཐ་མ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་སྐྱེས་པའི་ཁ་དོག་མི་རྟག་པར་ངེས་པའི་ངེས་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་ལ་ཚད་མ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་འདྲེན་བྱེད་ཁ་དོག་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་བཟུང་ཟིན་པའི་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་ལ་ཞེན་ནས་འཛིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མངོན་སུམ་དེས་མི་རྟག་པ་དེ་གཟུང་བ་མ་གྲུབ་ཅེ་ན་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ངེས་ཤེས་དེའི་སྔར་ཁ་དོག་འཛིན་པའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ལས་གྲུབ་སྟེ། ཁ་དོག་གི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུ་མེད་པར་དེ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་དོག་ལས་དེའི་མི་རྟག་པ་གཞན་དུ་མེད་ན་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་ཞེས་པའི་དྲུག་སྒྲ་སོགས་ཀྱིས་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཁ་དོག་དང་ཁ་དོག་གི་མི་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྫས་དུ་མའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེ་སྒྲ་ཐ་དད་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་རྟོག་པས་ཐ་དད་དུ་བསྐྱེད་པ་སྟེ། སྒྲོ་འདོགས་པའི་ཆོས་ལྡོག་པ་དུ་མ་ཙམ་དེ་སྒྲ་ཐ་དད་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་ལྔ་སྟེ། མཐོང་ཡང་མ་ངེས་རྗེས་དཔག་འཇུག །མཐོང་ཡང་མ་ངེས་འཁྲུལ་རྒྱུ་བཤད། །མཐོང་ཡང་མ་ངེས་དཔེ་དང་བཅས། །འཁྲུལ་པ་བཟློག་ཕྱིར་རྗེས་དཔག་དགོས། །འཁྲུལ་པ་མེད་ན་རྟགས་མི་དགོས་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དེ་མི་རྟག་པ་ཡི་ནི་རྟེན་སྒྲ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་པ་ན་སྤྱི་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་དེ་ཉིད་ནི་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དང་ཁྱོད་ཀྱི་མི་རྟག་པ་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་རྗེས་དཔག་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། སྒྲའི་མི་རྟག་པ་དེ་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ཀྱང་ངེས་ཤེས་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ན་མི་རྟག་པ་དེ་ལྟར་སྒྲ་དེ་ངེས་ཤེས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་ཁྱོད་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མངོན་སུམ་གྱིས་མི་རྟག་པ་མཐོང་ཡང་རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པས་མ་ངེས་པའི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྒྱུ་ལྡན་དུ་འབྱུང་བ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་གནས་སྐབས་ལ་ལར་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་དེའི་མི་རྟག་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཡང་རྟོག་པས་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་ཏེ། དངོས་པོ་དེའི་སྐད་ཅིག་མའི་རྗེས་སུ་དེ་དང་འདྲ་བ་གཞན་ནི་བར་མ་ཆད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་དེས་འཁྲུལ་རྒྱུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོའི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་ཐ་དད་པར་མཐོང་བ་སྟེ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་སྒོང་སྒོང་ཐ་དད་པ་དོན་ལ་ཡོད་ཀྱང་དབང་ཤེས་ཀྱིས་ཐ་དད་པར་མ་མཐོང་བ་བཞིན། འདིར་ཁ་ཅིག སྒོང་སྒོང་སྔ་ཕྱི་ཐ་དད་དུ་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མཐོང་ཡང་རྟོག་པས་ཐ་དད་པར་མ་ངེས་པ་བཞིན་ཞེས་དཔེར་བྱེད་པ་ནི་མགལ་མེ་མྱུར་དུ་བསྐོར་བའི་རྐྱེན་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་དབང་ཤེས་དེ་མ་འཁྲུལ་པར་ཁས་བླང་དགོས་པས་མི་འཐད་དོ། །འདྲ་བ་གཞན་བྱུང་རྟག་པར་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་འདི་ལྟར་རྟགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མཁས་པ་ནས་བྱིས་པའི་བར་གྱི་སྐྱེ་བོས་རིགས་འདྲ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་ནི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་མར་མེ་སོགས་ཀྱི་འཇིག་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བས་རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཡང་རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པས་མ་ངེས་པ་དཔེར་ན། ས་བོན་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པས་ཁྱོད་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་གྱིས་གྲུབ་ཀྱང་སྐབས་འགར་ནུས་པ་དེ་ལ་རྨོངས་པར་གྱུར་ནས་མི་ངེས་པ་སྲིད་དེ་ཁྱོད་ལས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་སོགས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཁྱོད་མཐོང་བའི་མངོན་སུམ་དེས་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱོད་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་ནུས་མ་ཡིན་པ་ལས་ཐ་དད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མངོན་སུམ་དེའི་ཡུལ་དུ་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ལས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མྱུ་གུ་འབྱུང་བ་མེད་པས་སོ། །བཞི་པ་ནི། ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་དང་ས་བོན་ནུས་ལྡན་སོག
Chinese
三种未缘取自性者，作为所立宗。您以任何所依处确定成立无有遮遣法，那也是因为您认为存在即容许显现的因，或者遍因吗？自性不显现必定是未缘取，因为不容许显现的因遍因自性未缘取，无法在那所依处确定成立无有遮遣法。第三，以比量缘取色法无常等，作为所立宗。将无常之总加于色法之总上，在色法自相上成立无常自相之方式，是您所认可的，因为色法无常是透过连结而无欺骗性。第二，以随后的定解所证悟者非量，有三：以缘取已见者非量，以前所见之立论者应驳斥，避免比量成为无意义。第一，在比量之外，于见色法最后刹那之后所生起之确定色法无常之定解，作为所立宗。认为色法之无常是量并不合理，因为是执着于能引导自己之见色法之现量所已执持之色法之无常而缘取。第二，若彼现量未缘取无常，则色法之无常也是所立宗。在彼定解之前，是从缘取色法之根现量所成立，因为与色法之事物无异，与其为一体性之故。若色法与其无常无异，则色法之无常等以六转等词语无法说为他体，有人会这样认为吗？色法与色法之无常，作为所立宗。您是多种事物之本体，那不是词语他体之所诠释，因为您是由分别念所生起，仅是假立之法反体多种，那是词语他体之所诠释之故。第三有五：虽见然未定，比量应运作，虽见然未定，阐述错乱因，虽见然未定，附带譬喻，为遣除错乱故，需要比量，无有错乱则不需宗法。第一，彼总为无常之所依，如声音，作为所立宗。您以现量成立时，彼总即是您的无常成立，因为您与您
English
The three non-apprehensions of own-nature, as the subject of proof. Is it because you believe that establishing the absence of a negating property in any basis is due to a cause or pervasive factor that allows it to appear if it exists? The absence of own-nature must necessarily be non-apprehension, because the cause or pervasive factor of non-appearance, the non-apprehension of own-nature, cannot establish the absence of a negating property in that basis. Third, the inference that apprehends impermanence of color, etc., is the subject of proof. The way in which the universal of impermanence is applied to the universal of color, and the own-character of impermanence is established on the own-character of color, is what is accepted here, because the impermanence of color is connected through mediation and is not deceptive. Second, there are three ways in which cognition through subsequent ascertainment is not valid: it is not valid by apprehending what has already been seen, the proponent of what was seen earlier should be refuted, and avoiding making inference meaningless. First, the definite cognition that ascertains the impermanence of color, which arises after seeing the last moment of color other than through inference, is the subject of proof. It is not reasonable to consider the impermanence of color as valid, because it apprehends by clinging to the impermanence of color that has already been grasped by the direct perception that sees the color that leads to it. Second, if that direct perception does not apprehend impermanence, then the impermanence of color is also the subject of proof. Prior to that definite cognition, it is established from the sense direct perception that apprehends color, because it is not different from the object of color and is of the same substance as it. If the impermanence of color is not different from color, then would it not be impossible to express the impermanence of color as different with the sixth case ending, etc.? Color and the impermanence of color are the subject of proof. That you are the entity of many things is not what is expressed by different words, because you are generated by conceptual thought, and only the many negations of imputed phenomena are what is expressed by different words. Third, there are five: although seen, if uncertain, inference should be applied; although seen, if uncertain, explain the cause of error; although seen, if uncertain, with examples; inference is needed to reverse error; if there is no error, then there is no need for a sign. First, that universal is the basis of impermanence, like sound, is the subject of proof. When you are established by direct perception, then that universal, your impermanence, is established, because you and you
Chinese
因为声音的无常是单一的实体。那么，推理如何运用呢？以声音的无常作为推理的对象，需要有正确的理由。因为，即使声音的无常通过现量成立，但如果没有通过定解成立，那么你之所以运用推理，是为了让声音的无常通过定解完全成立。第二，虽然通过现量见到无常，但不能通过后来的分别念确定，原因是什么呢？在某些情况下，有为法产生是通过现量见到的。虽然通过现量见到该事物的无常，但不能通过分别念完全了解，因为该事物的刹那之后，有其他与之相似的事物不间断地存在。这是普遍的，因为其他相似事物的出现导致了迷惑，因此，事物的先后刹那被视为不同，所以没有确定性。例如，不同的鸡蛋在实际上是存在的，但感官意识并没有将它们视为不同。在这里，有些人举例说，就像感官意识看到先后不同的鸡蛋，但分别念并没有确定它们是不同的一样，这是不合理的，因为必须承认快速旋转的火把所产生的轮状显现的感官意识是不迷惑的。其他相似事物的出现是导致恒常迷惑的原因，因为基于这个原因，无论是智者还是孩童，都能通过现量见到同类后来的事物，比如不相关的灯等事物的毁灭，因此可以通过后来的分别念完全断定。第三，虽然通过现量见到，但不能通过后来的分别念确定，例如，种子等事物。因为你产生苗芽的能力已经成为你的自性，所以即使你通过现量见到而成立，但有时可能会对这种能力感到困惑，因此可能无法确定，因为从你那里产生的结果，如苗芽等，并没有被你所见的现量所见到。并且，使你与不能产生苗芽的事物区分开来的法，并没有在现量的对境中显现，因为你那里并没有立即产生苗芽。第四，颜色无常和种子具有能力等。
English
Because the impermanence of sound is a single entity. So, how does inference apply? The correct reason for inferring the impermanence of sound is necessary. Because, even if the impermanence of sound is established through direct perception, if it is not established through definitive understanding, then you apply inference in order to fully establish the impermanence of sound through definitive understanding. Second, although impermanence is seen through direct perception, what is the reason why it cannot be determined by subsequent conceptual thought? In some cases, the arising of conditioned phenomena is seen through direct perception. Although the impermanence of that thing is seen through direct perception, it cannot be fully understood through conceptual thought, because after the moment of that thing, there are other similar things that exist without interruption. This is universal, because the appearance of other similar things causes confusion, therefore, the prior and subsequent moments of things are seen as different, so there is no certainty. For example, different eggs exist in reality, but sensory consciousness does not see them as different. Here, some people give the example that just as sensory consciousness sees the prior and subsequent different eggs, but conceptual thought does not determine them as different, this is unreasonable, because it must be admitted that the sensory consciousness of the wheel-like appearance produced by the rapidly rotating torch is not deluded. The appearance of other similar things is the cause of constant confusion, because based on this reason, whether it is a wise person or a child, they can directly see the destruction of later similar things, such as unrelated lamps, etc., so it can be completely determined by subsequent conceptual thought. Third, although seen through direct perception, it cannot be determined by subsequent conceptual thought, for example, things like seeds. Because your ability to produce sprouts has become your nature, so even if you are established by direct perception of seeing you, sometimes you may be confused about this ability, so it may not be possible to determine, because the result produced from you, such as sprouts, etc., is not seen by the direct perception that sees you. And, the dharma that distinguishes you from things that cannot produce sprouts does not appear in the object of direct perception, because sprouts do not arise immediately from you. Fourth, the impermanence of color and the ability of seeds, etc.