Tibetan
།དང་པོ་ནི། དུ་བ་ལས་མེ་དང་། ཤ་བ་ལས་ཤིང་དཔོག་པ་ལྟ་བུའི་རྗེས་དཔག་དེ་ཆོས་ཅན། ཚད་མ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བསླུ་བ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་པ་དང་། ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་འགའ་ཞིག་མི་འཁྲུལ་ཡང་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་འགའ་ཞིག་ལ་ཡིད་བརྟན་དུ་མེད་པས་དེ་བརྟེན་པའི་བློ་མི་སླུ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྷས་བྱིན་གྱི་བུ་ལས་སྔོ་སངས་བསྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའི་གཏན་ཚིག་ལ་ལ་དག་ཏུ་ནི་འཁྲུལ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཁྲུལ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མིན། །ཡང་དག་རྟགས་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྒྱང་འཕེན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟགས་ལོག་པ་ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བའི་རྟགས་དེ་འཁྲུལ་པ་དེ་འདྲ་བར་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བ་དེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བར་མཐོང་ཡང་དོན་ལ་ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད། །དགག་པའི་རྟགས་ལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའོ། །དང་པོ་ནི། དུ་བ་དང་ཤ་བ་ལྟ་བུ་གང་ལས་དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཆོས་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་འགའ་ལ་མེ་དང་ཤིང་དེའི་རྟོག་པ་གྲུབ་པར་གྱུར་པའི་དུ་བ་དང་ཤ་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། རང་གི་རྒྱུ་མེའམ་རང་གི་ངོ་བོ་ཤིང་དག་མེད་པར་ཁྱོད་ཀྱི་དོན་ནི་སྲིད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལས་སྐྱེས་པའམ། ཤིང་དེའི་ངོ་བོར་གདོན་མི་ཟ་བའི་ཕྱིར། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་ཡང་འཁྲུལ་པ་མི་སྲིད་དེ། འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་དེ་དག་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ལ་རང་བཞིན་འབྲེལ་བ་གྲུབ་པས་མི་འཁྲུལ་བར་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་གཏན་ཚིགས་གཞན་དུའང་མི་འཁྲུལ་བར་འཇོག་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་འཇོག་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཡོད་ན་ལྟར་རུང་གི་ཤ་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཤིང་ངམ། དུ་བ་རང་གི་རྒྱུ་མེ་མཐོང་བའི་རྒྱུ་གཞན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པའི་གཞིར་རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་དེ་དག་སྣང་བ་མེད་ན་ནི་ཆོས་ཅན། གཞི་དེར་རང་བཞིན་དང་རྒྱུ་དེ་དང་ལྡན་པ་རང་བཞིན་ཅན་ཤ་པ་དང་། འབྲས་བུ་དུ་བ་རྣམས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། གཞི་དེ་རང་བཞིན་ཤིང་དང་། རྒྱུ་མེ་ཚད་མས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྤྱིའི་བློ་རྗེས་དཔག་ནི་ཚད་མ་མིན་པར་མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཚད་མ་ཡིན་ན་ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་ཆོས་ཅན། རང་ལ་ལྐོག་གྱུར་
Chinese
第一，比如从烟推断有火，从兽迹推断有树木的那种比量，是为有法，本身就是量，因为是无欺骗性的知识的缘故。第二分为二：辩论和回答。第一，如果说有些具足三相的理由不欺骗，但有些具足三相的理由却不可靠，因此依赖于它的心识不是不欺骗的，比如从天授之子推断为青头的那种理由，在有些情况下会见到欺骗。第二分为二：如果欺骗，则不是正确的理由；正确的标志没有欺骗。第一，外道有法，你将错误的、不具足三相的标志看作是具足三相的缘故。不具足三相的标志，你认为是那样的欺骗，但不具足三相的标志不是正确的理由，因为即使你认为不具足三相的标志具足三相，但实际上它是不具足三相的缘故。第二分为二：成立的标志没有欺骗；破斥的标志没有欺骗。第一，比如烟和兽迹，在某些时候，在某些有法的事物上，成立了火和树木的认识的烟和兽迹，是为有法，你的观点是不可能没有自己的因——火，或者没有自己的自性——树木的，因为它们是从你那里产生的，或者无疑是树木的自性。其他具足三相的理由也不可能欺骗，因为果和遍是与因和遍因在自性上成立了关联，凡是见到不欺骗的，那本身就是将其他具足三相的理由也安立为不欺骗的特征，因为那是安立者。第二，如果存在，那么如果兽迹的自性——树木，或者烟的因——火，见到这些的因——其他根等存在的基础上，自性和因这些显现不出来，那么有法，在那个基础上，具备自性和因的具有自性的兽迹和果——烟又怎么会存在呢？因为那个基础的自性——树木和因——火已经被量所遮破的缘故。第三，如果说普遍的心识——比量不是量，只有现量才是量，那么此岸所见有法，对于自己是隐蔽的。
English
Firstly, inference such as inferring fire from smoke and trees from animal tracks is the subject of debate. It is indeed a valid means of knowledge (pramana) because it is a non-deceptive cognition. Secondly, there are two aspects: debate and response. Firstly, if some reasons that possess the three characteristics (tsul-sum) are not deceptive, but some reasons that possess the three characteristics are unreliable, then the mind that relies on them is not non-deceptive. For example, in some cases, deception is seen in reasons such as inferring a blue-headed person from the son of Devadatta. Secondly, there are two aspects: if there is deception, then it is not a correct reason; a correct sign has no deception. Firstly, proponent of other schools of thought, you consider a false sign that does not possess the three characteristics to possess the three characteristics. The sign that does not possess the three characteristics is seen as such a deception, but the sign that does not possess the three characteristics is not a correct reason, because even if you consider the sign that does not possess the three characteristics to possess the three characteristics, in reality, it does not possess the three characteristics. Secondly, there are two aspects: the sign of establishment has no deception; the sign of refutation has no deception. Firstly, like smoke and animal tracks, from which, at some time, the cognition of fire and trees is established on some objects that are the subject of debate, that smoke and animal tracks are the subject of debate. Your assertion that it is impossible for them to be without their cause—fire, or without their own nature—trees, is not possible, because they arise from you, or are undoubtedly the nature of trees. Other reasons that possess the three characteristics are also impossible to deceive, because the result and the pervaded are established as having a natural connection with the cause and the pervader. Whatever is seen as non-deceptive is itself the characteristic that establishes other reasons that possess the three characteristics as non-deceptive, because that is the establisher. Secondly, if it exists, then if the nature of the animal track—trees, or the cause of the smoke—fire, the cause of seeing these—other senses, etc., exist as the basis, and the nature and cause do not appear, then how can the animal track that possesses nature and cause, and the result—smoke, exist on that basis? Because the nature of that basis—trees, and the cause—fire, have been refuted by valid cognition. Thirdly, if the general mind—inference, is not a valid means of knowledge, and only direct perception is a valid means of knowledge, then what is seen on this side is hidden from oneself.
Tibetan
གྱི་དོན་མ་ལུས་པ་མེད་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་ལ་ལྐོག་གྱུར་གྱི་དོན་མ་ལུས་པ་ད་ལྟར་རང་གི་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་ཕ་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་ལ་ལྐོག་གྱུར་རྣམས་རང་གི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་རྣམས་ཀྱིས་དུས་གཞན་དུ་ནི་རྟོགས་པ་སྲེད་པས་དེ་དག་མེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། ཐ་མལ་པའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་བློ་ནི་ཆོས་ཅན། ལྐོག་གྱུར་མ་ལུས་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་དུས་གཞན་གྱི་ཚེ་རྟོགས་པ་དེ་རིགས་པ་མིན་ཏེ། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་དང་། རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་སོགས་ལ་ཁྱོད་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་དག་མེད་པ་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི། དབང་པོའི་བློ་དང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་པ་དང་། རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། མངོན་སུམ་ཁོ་ན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པར་ཚད་མ་ལ་མངོན་རྗེས་གཉིས་སུ་གྲུབ་སྟེ། རང་མཚན་མངོན་གྱུར་ལ་རྣམ་རྟོག་མེད་པའི་བློ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་མངོན་གྱུར་ལ་མངོན་སུམ་འཇལ་བྱེད་དུ་འཇུག རྣམ་རྟོག་མེད་པར་སྤྱི་འཛིན་པ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་སྤྱི་དེ་ལ་རྗེས་དཔག་ཉིད་འཇལ་བྱེད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་མང་བའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ལོག་རྟོག་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ལོག་རྟོག་གཉིས་པོ་ལྷན་ཅིག་བརྗོད། །འགོག་བྱེད་རིགས་པ་སོ་སོར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། འདྲེས་པ་འཛིན་པ་ཚད་མ་གཞན་དུ་འགྱུར། །ཁྱད་པར་མཐོང་བ་ཚད་མ་གཞན་དུ་འགྱུར། །དེས་ན་གཉིས་ལས་གྲངས་གཞན་སེལ་མི་ནུས་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་པ་ཅན་པ་ན་རེ། ཚད་མ་ཆོས་ཅན། ཁ་དོག་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གཞལ་བྱ་ལ་རང་སྤྱི་གཉིས་སུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །ཁྱབ་སྟེ། ཁ་དོག་རང་མཚན་དང་མི་རྟག་པ་སྤྱི་མཚན་ཡིན་པས་ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་དེ་རང་སྤྱི་འདྲེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཁ་དོག་མི་རྟག་པ་དེ་རྟོགས་པའི་བློ་ཆོས་ཅན། ཚད་མ་གཉིས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་མཚན་ཡིན་པས་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་ཞིང་། རྟགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ནི་ཡོད་པས་རྗེས་དཔག་ཀྱང་མ་ཡིན། ཚད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དཔྱོད་པ་པ་ན་རེ། སྔར་ཁང་ནང་དུ་མེ་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་། ཕྱིས་ཁང་རྒྱབ་ཏུ་དུ་བའི་རྟགས་ལས་སྔར་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་མེ་དེ་ཉིད་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛིན་པ་ནི་སྔར་གྱི་མེའི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་མཐོ
Chinese
因此，所有隐蔽的事物都无法获得。因为现在你没有通过自己的现量证成所有隐蔽的事物。例如，就像其他世界的物体一样。如果有人说，因为可以通过你的感官现量在其他时间理解对你隐蔽的事物，所以没有缺少这些事物的过失。那么，平凡人的感官现量之识，是所立宗。你不可能在其他时间理解所有隐蔽的事物，因为你不可能进入感官是有形之物，以及原因产生结果的能力等。如果有人说，正因为如此，才能理解它们不存在。那么，感官之识和结果的产生将变成无因。因为感官是有形之物，并且原因没有产生结果的能力。第四，现量本身不是量，而是量由现量和比量组成。由于无分别的识进入自相显现，因此现量作为衡量者进入自相显现。因为没有分别的识不是对共相的执取者，因此比量作为衡量者进入共相。第二，驳斥多数方面的邪分别分为二：同时陈述两种邪分别，分别阐述驳斥的理路。第一部分有三：执取混合是其他量，见到差别是其他量，因此无法从二者中排除其他数量。第一，理智者说：量，是所立宗。颜色不会被理解为无常，因为所量在自相和共相上是确定的。这是周遍。因为颜色是自相，而无常是共相，所以颜色无常是自相和共相的混合。因此，理解颜色无常的识，是所立宗。它将变成两种量之外的其他量，因为它不是现量，因为它是共相，并且它存在而不需要依赖于相，因此它也不是比量。因为它是量。第二，论理者说：先前在房间里现量见到了火，后来从房间后面的烟的标志中，执取先前现量见到的火就是这个，这是见到了先前之火的差别。
English
Therefore, it necessarily follows that all hidden things cannot be obtained. Because you do not now prove all hidden things through your own direct perception. For example, like objects of other worlds. If someone says that because one can understand things hidden from oneself at other times through one's sensory direct perceptions, there is no fault of lacking those things. Then, the sensory direct perception of ordinary people is the subject. It is not reasonable that you understand all hidden things at other times, because it is impossible for you to enter into the senses being tangible objects, and the ability of causes to produce effects, etc. If someone says that it is precisely because of this that one understands that those things do not exist. Then, sensory consciousness and the arising of effects will become causeless. Because the senses are tangible objects, and causes do not have the ability to produce effects. Fourth, direct perception alone is not a valid cognition, but valid cognition is established as both direct and inferential. Since non-conceptual consciousness enters into the manifest characteristic of the self-character, direct perception enters as a measure for the manifest characteristic of the self-character. Since non-conceptual consciousness is not an apprehender of universals, inference itself enters as a measure for that universal. Second, refuting wrong conceptions on the side of the majority has two parts: stating the two wrong conceptions together, and explaining the refuting reasons separately. The first has three parts: apprehending mixtures becomes another valid cognition, seeing distinctions becomes another valid cognition, therefore one cannot eliminate other numbers from the two. First, the logician says: Valid cognition is the subject. Color will not be understood as impermanent, because what is to be measured is determined as both self-characteristic and universal. This is pervasion. Because color is a self-characteristic and impermanence is a universal characteristic, color impermanence is a mixture of self-characteristic and universal. Therefore, the consciousness that understands color impermanence is the subject. It will become another valid cognition other than the two valid cognitions, because it is not direct perception since it is a universal characteristic, and it exists without relying on a sign, so it is not inference either. Because it is a valid cognition. Second, the reasoner says: Previously, fire was directly perceived inside the room. Later, from the sign of smoke behind the room, apprehending that the fire previously seen directly is this one, is seeing the distinction of the previous fire.