Tibetan
ཕྱིར་ནའོ། །གཞན་ཡང་དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། རབ་རིབ་ཀྱིས་ཁྱོད་ཀྱི་བདག་རྐྱེན་དབང་པོ་ལ་སྐྱོན་བྱས་པ་དེ་མིན་པར་ཐལ། རབ་རིབ་ཀྱིས་ཁྱོད་ཀྱི་བདག་རྐྱེན་དབང་པོའི་སྐྱོན་སྦྱངས་ནས་གསལ་བའི་མིག་ཏུ་བྱས་འདུག་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དབང་ཤེས་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། གཞན་གྱིས་མིག་གིས་མཐོང་བའི་དོན་དཀྱིལ་འཁོར་གྱིས་དབེན་པའི་མར་མེའི་རྩེ་མོ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུར་ན་གསལ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་གསལ་བར་མཐོང་བར་ཐལ། བདག་རྐྱེན་དབང་པོའི་སྐྱོན་སྦྱངས་ནས་ཐ་མལ་པའི་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་མཐོང་བའི་དབང་ཤེས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། མར་མེ་ལས་གཞན་པའི་དཀྱིལ་འཁོར་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་རྒྱུར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པ་ལ་སྣང་བ་དབང་པོ་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལས་གཞན་ནི་མར་མེ་གཅིག་གི་ནུས་པ་རྟོགས་ཀྱི་དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་ནུས་པ་མ་རྟོགས་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་དེའི་གཟུང་ཡུལ་ཡང་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དབང་ཤེས་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་སོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དཀྱིལ་འཁོར་དེ་ཉིད་བློ་དབང་ཤེས་དེའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་དམིགས་རྐྱེན་མར་མེ་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དཀྱིལ་འཁོར་གྱི་རྣམ་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱོན་མེད་དེ། མར་མེ་དང་དཀྱིལ་འཁོར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་བློ་དེའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། མར་མེ་དང་དཀྱིལ་འཁོར་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དཀྱིལ་འཁོར་དམིགས་རྐྱེན་དུ་མེད་ཀྱང་རྐྱེན་གཞན་དང་བཅས་པའི་མར་མེ་དམིགས་རྐྱེན་དུ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱིས་ཁྱོད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲུག་པ་ཉེ་རིང་བར་མའི་ཁྱད་པར་གསུམ་ལས་བསྒྲུབ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག གྲུབ་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། བློ་ཉིད་གཟུང་འཛིན་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་མིན་པར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡོད་ཅིང་དེ་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་སྣང་ན། བུམ་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། ལྟ་བ་པོ་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱིས་དབང་ཤེས་ལ་གསལ་བ་དང་མི་གསལ་བ་སོགས་སུ་སྣང་བ་མི་རུང་བར་ཐལ། གསལ་མི་གསལ་གང་རུང་གཅིག་ཏུ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག །ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྣང་བ་ཙམ་གྱི་ཁྱད་པར
Chinese
返回。此外，眼识，具有法性。由于视物模糊而对你的增上缘感官造成损害，这不应成立，因为视物模糊已经清除了你增上缘感官的损害，使之成为清晰的眼睛。因此，对于该眼识，具有法性。他人眼睛所见的、没有坛城的灯焰，又怎么会不清晰呢？应当成立为清晰可见，因为已经清除了增上缘感官的损害，成为了超越普通感官而能见到事物的眼识。第三，该眼识，具有法性。灯以外的坛城不是你的近取因，这不应成立，因为在实际产生你时，除了显现的感官和作意之外，仅仅是灯的能力被认识到，而坛城的能力没有被认识到，因此。如果承认，那么坛城的形象，具有法性。又怎么会不是该眼识的所取境呢？不应成立，因为它不是该眼识的因。此外，如果坛城本身是心识眼识的所缘之因，那么该眼识，具有法性。又怎么会依赖于所缘缘灯呢？不应成立，因为坛城的形象是你的所缘之因。没有过失，如果说灯和坛城两者集合是该心识的所缘之因，那么该心识，具有法性。灯和坛城两者集合也不是你的所缘之因，这不应成立，因为即使没有坛城作为所缘缘，仅仅凭借具有其他缘的灯作为所缘缘，你也能存在。第六，从远近中三种差别来成立，有三：立宗，遮破过失，总结成立之义。第一：如果心识不是显现为能取所取的形象，而是存在外境，并且如实显现，那么像瓶子这样的事物，具有法性。由于观看者远近等差别，在眼识中显现为清晰和不清晰等，这不应理，因为应当安住于清晰或不清晰中的任何一种。第二有二：遮破具有显现差别的过失，遮破具有作用差别的过失。第一有三：仅仅是显现的差别
English
Return. Furthermore, the eye consciousness, having the property of being a phenomenon. It should not be established that the blurriness has harmed your dominant condition sense faculty, because the blurriness has cleared the harm of your dominant condition sense faculty, making it a clear eye. Therefore, for that eye consciousness, having the property of being a phenomenon. How could the flame of a lamp, seen by the eyes of others, without a mandala, not be clear? It should be established as clearly visible, because it has cleared the harm of the dominant condition sense faculty and has become an eye consciousness that can see things beyond ordinary sense faculties. Third, that eye consciousness, having the property of being a phenomenon. The mandala other than the lamp is not your substantial cause, this should not be established, because when actually producing you, other than the appearing sense faculty and attention, only the power of the lamp is recognized, and the power of the mandala is not recognized, therefore. If you admit, then the appearance of the mandala, having the property of being a phenomenon. How could it not be the object of that eye consciousness? It should not be established, because it is not the cause of that eye consciousness. Furthermore, if the mandala itself is the object cause of the mind eye consciousness, then that eye consciousness, having the property of being a phenomenon. How could it depend on the objective condition lamp? It should not be established, because the appearance of the mandala is your objective cause. There is no fault, if you say that the combination of the lamp and the mandala is the objective cause of that mind consciousness, then that mind consciousness, having the property of being a phenomenon. The combination of the lamp and the mandala is also not your objective cause, this should not be established, because even without the mandala as the objective condition, you can exist merely by having the lamp with other conditions as the objective condition. Sixth, establishing from the three differences of near, far, and intermediate, there are three: establishing the thesis, refuting faults, and summarizing the established meaning. First: If the mind consciousness does not appear as the appearance of grasper and grasped, but there is an external object, and it appears as it is, then a thing like a vase, having the property of being a phenomenon. Due to the differences of the viewer being near, far, etc., appearing as clear and unclear, etc. in the eye consciousness, this is not reasonable, because it should abide in either clear or unclear. Second, there are two: refuting the fault of having appearance differences, and refuting the fault of having functional differences. First, there are three: merely the difference of appearance
Tibetan
་ཡོད་པ་དགག །སྣང་བ་གསལ་དང་མི་གསལ་ཁྱད་པར་དགག །སྣང་བ་མི་གསལ་རྒྱུ་མཚན་དྲིས་ཏེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་ཡུལ་དབང་གི་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་ཡོད་པ་ལས་དོན་གཅིག་གསལ་མི་གསལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཡུལ་དབང་གི་བར་གྱི་སྣང་བའི་ཁྱད་པར་དེ་ནི་ཡུལ་དབང་གི་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་ཆོད་པ་དང་མ་ཆོད་པ་དག་གང་ཡིན། མ་ཆོད་པ་ཡིན་ན་དོན་གཅིག་ལ་ཉེ་རིང་གནས་པ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མཐོང་བའི་ཚུལ་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དེ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིས་མ་ཆོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཆོད་པ་ཡིན་ན། དེ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མི་མཐོང་བར་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དོན་དེ་དང་རང་གི་དབང་པོའི་བར་དུ་སྒྲིབ་བྱེད་ཀྱིིས་ཆོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཐག་ཉེ་བའི་ཚེ་སྣང་བ་གསལ་བས་ཡུལ་གྱི་ཆ་ཤས་ཀུན་མཐོང་ཞིང་རིང་བའི་ཚེ་སྣང་བ་མི་གསལ་བས་ཡུལ་དེའི་ཆ་ཕྲ་མོ་འགའ་ཞིག་ནི་མ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་ཐག་ཉེ་རིང་ལ་དོན་གཅིག་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་ཞེ་ན། འོ་ན་མཐོང་བྱ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་གཅིག་ཡིན་ནམ་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཆོས་ཅན། ཐག་རིང་བའི་ཚེ་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་པས་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་འགའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཆ་མེད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བས་ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་འགའ་ཞིག་མཐོང་བ་དང་འགའ་ཞིག་མི་མཐོང་བའི་ཐ་དད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཕྲ་རབ་ཀྱི་རྡུལ་དུ་མ་ཐ་དད་པ་ཡུལ་མཚུངས་པ་ན་གནས་པ་ཡིན་པས་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་མཐོང་བའམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་མི་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་སྣང་བ་གསལ་མི་གསལ་གྱི་ཁྱད་པར་གྱིས་དོན་གཅིག་ཉིད་ཐག་ཉེ་རིང་གི་སྐྱེས་བུའི་བློ་ལ་ཐ་དད་དུ་སྣང་ན་བུམ་པ་ལྟ་བུ་གཅིག་ཆོས་ཅན། གཞན་སྣང་བ་ཐ་དད་པས་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་རང་ཉིད་དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས་བླངས། གསུམ་པ་ནི། གཞན་ཡང་དོན་གཅིག་ལ་ཐག་རིང་བ་ནས་བལྟས་པའི་ཚེ་སྣང་བ་མི་གསལ་ན་སྣང་བ་དེ་ཡང་རྒྱུ་མཚན་ཅིས་མི་གསལ་ཞེས་དྲིས་པས། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་བསྒྲིབས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྡུལ་སོགས་ཀྱིས་སྣང་བ་ལ་སྒྲིབ་པ་དེ་ཉེ་བ་འདིར་ཅིས་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིའོ། །ཉེ་བ་ན་རྡུལ་སོགས་དེ་དག་སྲབ་པའི་ཕྱིར་
Chinese
驳斥。驳斥显现清晰与不清晰的差别。询问显现不清晰的理由并驳斥。第一，如果说因为远近导致境与根之间的显现差别不同，所以同一个事物显现出清晰与不清晰的各种情况，那么，境与根之间的显现差别，是指境与根之间被遮蔽物阻隔和未阻隔的哪一种？如果是未阻隔，那么对于同一个事物，处于远近两个位置的有法，应当出现见到该事物的方式相同，因为该事物未被遮蔽物阻隔的情况相同。如果是阻隔，那么这两个有法，应当出现见不到该事物的情况相同，因为该事物与自己的根之间被遮蔽物阻隔的情况相同。第二，如果说因为近处显现清晰，所以能见到境的所有部分，而远处显现不清晰，所以见不到该境的某些细小部分，因此远近导致同一个事物显现出清晰与不清晰的差别，那么，所见的外境是一个事物还是多个微尘？如果是前者，那么外境如瓶子等有法，远处时，未错乱的根识见到你的一些部分，又见不到你的一些部分，这种差别从何而来？不应有这种差别，因为是无分的一体。如果是后者，那么它有法，未错乱的根识见到你的一些部分，又见不到你的一些部分，这种差别从何而来？不应有这种差别，因为你是许多不同的极微尘，处于相同的位置，所以要么全部见到，要么全部见不到。此外，如果显现清晰与不清晰的差别，导致同一个事物在远近不同的人的意识中显现不同，那么一个瓶子等有法，因为显现不同，有什么理由导致它在未错乱的根识中显现不同？不应显现不同，因为是无有差别的同一个事物。承许宗法。第三，此外，对于同一个事物，从远处看时显现不清晰，那么询问：这个显现为什么不清晰？如果回答说：因为被尘土等遮蔽，那么反问：尘土等遮蔽显现，为什么近处不是这样？回答：近处尘土等稀薄的缘故。
English
Refutation. Refuting the difference between clear and unclear appearances. Questioning the reason for unclear appearances and refuting it. First, if it is said that because the difference in appearance between the object and the sense faculty varies with distance, the same object appears in various ways, sometimes clear and sometimes unclear, then, does the difference in appearance between the object and the sense faculty mean that the object and the sense faculty are either obstructed or not obstructed by an obscuration? If it is not obstructed, then for two things located at different distances from the same object, it should be the case that the way they see the object is the same, because the object is not obstructed by an obscuration in the same way. If it is obstructed, then for these two things, it should be the case that they cannot see the object in the same way, because the object is obstructed by an obscuration between it and their sense faculty in the same way. Second, if it is said that because the appearance is clear at close range, all parts of the object are seen, and because the appearance is unclear at long range, some small parts of the object are not seen, therefore the same object appears differently, sometimes clear and sometimes unclear, depending on the distance, then, is the object to be seen an external object or many atoms? If it is the former, then an external object such as a vase, it should not be the case that when it is far away, the unerring sense consciousness sees some parts of you and does not see some parts of you, because it is an indivisible whole. If it is the latter, then it should not be the case that the unerring sense consciousness sees some parts of you and does not see some parts of you, because you are many different atoms located in the same place, so either all are seen or all are not seen. Furthermore, if the difference between clear and unclear appearances causes the same object to appear differently in the minds of people at different distances, then a vase, etc., because the appearance is different, what reason is there for it to appear differently to the unerring sense consciousness? It should not appear differently, because it is the same object without difference. The sign is accepted. Third, furthermore, for the same object, if the appearance is unclear when viewed from a distance, then when asked why that appearance is unclear, if the answer is: because it is obscured by dust, etc., then ask in return: why is it not the case that dust, etc., obscure the appearance here at close range? The answer: because the dust, etc., are thin at close range.