Tibetan
སྣང་ཡིན་ཞེས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ནས་སྟོན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རབ་རིབ་བཅས་ཞེས་པའི་ཚིག་དེར་ནི་བདག་རྐྱེན་དབང་པོ་ལ་ཕྱི་ནང་གི་རྐྱེན་གྱིས་ཉེ་བར་གནོད་པ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་ལྟར་སྣང་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་ལ་གནོད་བྱེད་ཀྱི་རྐྱེན་འཆད་པ་དེ་ལ་རབ་རིབ་འབའ་ཞིག་སྨོས་པ་ནི་ཆོས་ཅན། དབང་པོ་ལ་ཉེ་བར་གནོད་པའི་རྐྱེན་གཞན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མཚོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་ཤེས་འཁྲུལ་བར་བསྐྱེད་པའི་རྐྱེན་ཙམ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རབ་རིབ་ཅན་དང་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་དེ་ཡང་དབང་ཤེས་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་རྟོག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་བསལ་བ་ལ་དམིགས་བསལ་གྱི་ཚིག་དོན་མེད་དེ། མངོན་སུམ་གྱི་མཚན་ཉིད་རྟོག་བྲལ་གྱིས་སེལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་མདོའི་འགྲེལ་བྱེད་ཁ་ཅིག་ཟེར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡིད་བློ་ལུང་དང་རིགས་པས་དགག །རྟོག་པ་དངོས་སྟོབས་རིགས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་སྒྲུབ་མཁན་པོའི་ལུང་གིས་དགག །དབང་རྟེན་གཞན་ལ་མཚུངས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སློབ་དཔོན་གྱིས་རྩོད་པ་སྒྲུབ་པར་མངོན་སུམ་གྱི་དམིགས་རྐྱེན་དཔྱད་པ་ན། དོན་སྨྲ་བ་དག་རྡུལ་ཕྲན་དབང་མངོན་གྱི་དམིགས་རྐྱེན་དུ་སྨྲ་བ་ལ་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་དེ་ལྟར་དམིགས་པས་དམིགས་རྐྱེན་དུ་བརྗོད་དམ། དབང་མངོན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དམིགས་རྐྱེན་དུ་བརྗོད། དང་པོ་ནི་མ་གྲུབ་ལ། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་མིང་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོར་ཡང་དམིགས་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་རྣམ་པ་གཞན་དུ་ཡོད་པ་དག་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་དང་། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔོ་དང་ཟླ་བ་གཉིས་ལ་སོགས་བློའི་དབང་པོའང་རྒྱུ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདི་དང་ནི་ཟླ་བ་གཉིས་གསལ་སྣང་གི་ཤེས་པ་རྟོག་པར་འདོད་པ་དེ་དག་འགལ་ཏེ་དེ་དག་ཡིད་རྟོག་ཡིན་ན། དབང་པོ་དེའི་རྒྱུར་བརྗོད་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞུང་དེའི་དོན་བརྒྱུད་པས་དབང་པོ་ཟླ་བ་གཉིས་འཛིན་སོགས་ཀྱི་རྒྱུར་བཤད་པ་ཡིན་གྱི། དངོས་རྒྱུར་མ་བཤད་པས་མི་འགལ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ཤེས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་དམིགས་རྐྱེན་དག་དཔྱད་ནས་འགོག་པ་འདི་ལ་དབང་པོ་ཆོས་ཅན། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་དམིགས་རྐྱེན་དུ་ཐལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པའི་བརྒྱུད་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་སྐབས་སུ་ཇི
Chinese
因为这是特别指明并显示“是显现”的缘故。所谓“患有眼翳”的词语，是指由于内外因缘对自主器官造成损害，从而产生的所有知识都如实显现的缘故。在阐述损害器官的因缘时，仅仅提到眼翳，是因为它也代表了所有其他损害器官的因缘，因为它仅仅显示了产生错觉的感官知识的因缘。第二部分分为两部分：陈述观点，驳斥该观点。第一部分是：患有眼翳者和执持二月等知识，也不是感官的错觉，而是意识的分别念，因此排除它没有特别的意义，因为通过无分别的显现的定义来排除它，一些经部的注释者这样说。第二部分分为两部分：通过意识、理智、教证和理证来驳斥；通过分别念、现量和理证来驳斥。第一部分分为两部分：通过论辩者的教证来驳斥；通过与其他感官基础相同来驳斥。第一部分是：当论师在论证中考察显现的所缘缘时，主张实在论者认为微尘是感官现量的所缘缘，那么是通过感官现量如此执持而称为所缘缘呢？还是因为是感官现量的原因而称为所缘缘？第一种说法不成立，如果按照后一种说法，那么也同样适用于名称等感官，因为它们实际上以其他方式存在，是显现为二月等和显现为蓝色等知识的原因，因此，认为蓝色和二月等是意识的感官的原因的这个论点，与认为二月清晰显现的知识是分别念的观点相矛盾，如果它们是意识的分别念，就不应该被称为感官的原因。如果说该论点的意思是间接地说感官是执持二月等的原因，而不是直接原因，所以不矛盾，那么，在考察和阻止感官是知识的行境所缘缘时，感官，作为法，应成为意识的所缘缘，因为它是意识的间接原因，这在上下文中是...
English
Because this is specifically pointed out and shown as "it is an appearance." The term "with cataracts" refers to all knowledge arising from the harm done to the autonomous sense organs by internal and external causes, which is said to appear as real. In explaining the causes that harm the sense organs, only cataracts are mentioned because it also represents all other causes that harm the sense organs, as it only shows the causes that generate illusory sensory knowledge. The second part is divided into two parts: stating the view, and refuting that view. The first part is: the knowledge of those with cataracts and those who hold the two moons, etc., is not a sensory illusion, but rather a conceptual mind, so there is no special meaning in excluding it, because it is excluded by the definition of non-conceptual manifestation, some commentators of the sutras say. The second part is divided into two parts: refuting with mind, intellect, scripture, and reasoning; refuting with conceptualization, direct perception, and reasoning. The first part is divided into two parts: refuting with the scriptures of the debaters; refuting with similarity to other sense bases. The first part is: when the teacher examines the objective condition of manifestation in the debate, the realists argue that atoms are the objective condition of sensory manifestation, then is it called the objective condition because the sensory manifestation holds it in this way? Or is it called the objective condition because it is the cause of sensory manifestation? The first statement is not established, and if according to the latter statement, then it also applies to the sense organs of names, etc., because they actually exist in other ways, and are the cause of the knowledge that appears as two moons, etc., and appears as blue, etc., therefore, this argument that blue and two moons, etc., are the cause of the mind's sense organs contradicts the view that the knowledge of the clear appearance of two moons is conceptual, if they are the mind's conceptualization, they should not be called the cause of the sense organs. If it is said that the meaning of that argument is that the sense organs are indirectly said to be the cause of holding two moons, etc., but not the direct cause, so there is no contradiction, then, when examining and preventing the sense organs from being the objective condition of the object of knowledge, the sense organs, as a dharma, should become the objective condition of the mind's knowledge, because it is the indirect cause of the mind's knowledge, which is in the context of...