Tibetan
སོགས་ཡན་ལག་འདི་དག་གི་རང་གི་ཡན་ལག་ཅན་དང་། འབྲེལ་བ་འཆོལ་བ་འགྱུར་བ་སྟེ། ཡན་ལག་དེ་དག་ཡན་ལག་ཅན་གང་གི་ཡན་ལག་ཡིན་ངོ་མི་ཤེས་པར་ཐལ། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་ཅིག་ཆར་དུ་མ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། ལྔ་པ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་གཞན་ལའང་ཡོད་པ་ནི། གྲངས་ཅན་གྱི་ལུགས་ལའང་དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཅིག་ཆར་དོན་དུ་མ་འཛིན་པ་གྲུབ་པར་ཐལ། སྒྲ་སོགས་དེ་ཙམ་ལྔ་པོ་རེ་རེ་ཡང་རྡུལ་མུན་སྙིང་སྟོབས་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་མ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། རྡུལ་མུན་སོགས་གཟུང་བ་མེད་ཅེ་ན། དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། རྡུལ་སོགས་ཀྱི་བཀོད་པ་སྒྲ་སོགས་འཛིན་པ་མི་རུང་བར་ཐལ། བཀོད་པ་ཅན་རྡུལ་སོགས་ནི་མ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སོར་མོ་མ་གཟུང་བར་དེའི་བཀོད་པ་ཁུ་ཚུར་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་རིགས་པས་གནོད་པའི་རྩོད་པ་སྤང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། ལྡོག་པ་དུ་མ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན། །དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་སྒྲ་ཡི་བརྗོད་བྱ་མིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། མདོར། དུ་མའི་ངོ་བོ་ཆོས་ཅན་ནི། །དབང་པོ་ལས་རྟོགས་སྲིད་མ་ཡིན། །ཞེས་པའི་དོན་འགྲེལ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དུ་མའི་ངོ་བོའི་ཆོས་ཅན་བསྒྲུབ། །དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ལྡོག་པ་དུ་མའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མ་བྱས་རྟག་པ་སོགས་གང་དང་གང་ལས་ལོག་པ་དེ་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱས་པ་ལས་བྱས་མི་རྟག་སོགས་ཀྱི་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་མར་རྟོག་པས་བརྟགས་པའི་ཐ་དད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་བྱས་རྟག་པ་སོགས་ཐམས་ཅད་ལས་ལྡོག་པ་སྟེ་ལོག་པར་དོན་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རྟོག་པས་བརྟགས་པའི་ལྡོག་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་སྣ་ཚོགས་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བ་དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། རྟོག་པ་མེད་པ་དབང་པོའི་སེམས་ལ་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་མིན་ཏེ། རེས་འགའ་བ་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ནི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ལ། དབང་ཤེས་ནི་དོན་རང་མཚན་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་ཤེས་དཀར་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་སྣང་ཡུལ་དུ་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ་མདོར། རང་རང་རིག་བྱ་ཐ་སྙད་ཀྱིས། །བསྟན་མིན་ངོ་བོ་དབང་པོའི་ཡུལ། །ཞེས་པའི་དོན་འགྲེལ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཏན་ཚིགས་དགོད། ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ། ཕྱོགས་ཆོས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་དཀར་སོགས་ཀྱི་སྤྱི་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱར་ཡོད་པར་གྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང་། དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་གྱི་དཀར་སོགས་ཅི་འདྲ་བ་དེ་ནི་སྒྲ་ཡིས་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་དང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོག་པ་གཉིས་ཤེས་པའི་རང་བཞིན་རང་ཡུལ་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབང་ཤེས་དང་སྒྲ་ལས་བྱུང་བའི་རྟོག་པའི་བློ་རྣམས་དོན་ཏེ་ཡུལ་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་རྟེན་དབང་པོ་དང་ཡིད་སྣ་ཚོགས་པ་ལ་རིམ་པ་ལྟར་བརྟེན་པས་རང་ཡུལ་གསལ་མི་གསལ་ཐ་དད་པ་དེར་འགྱུར་གྱི། དངོས་ཡུལ་ཐ་དད་པས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ད་ནི་རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོའི་སེམས་ལྔ་པོ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་ཐ་དད་པའི་དོན་ཅན་དེ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཡུལ་གཅིག་ཡིན་ཡང་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ནི་རྟེན་ཐ་དད་པའི་དབང་གིས་བྱུང་བ་ཡིན་ཞེས་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དབང་ཤེས་དང་རྟོག་པའི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་ནི་གཞན་དང་གཞན་ལས་སྐྱེས་སུ་ཆུག་ཀྱང་། དཀར་པོ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་ལ་གསལ་ལ། རྟོག་པ་ལ་མི་གསལ་བའི་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་དེ་ནི་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཀ་ལ་དངོས་སུ་སྣང་བའི་རང་མཚན་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་དང་སྒྲ་རྟོག་ཡུལ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱི་མཐོང་བ་ཁོ་ན་ལ་འདིའོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་རྟོག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བ་ལང་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དང་། ངོ་ཤེས་པའི་རྟོག་པ་ནི་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དངོས་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ལས་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་དང་། རྟོགས་པ་མེད་པར་ནི་བ་ལང་སྔ་ཕྱིའི་དོན་ལ་གཅིག་ཏུ་ཞེན་ནས་ཁྱོད་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་རྣམ་རྟོག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མངོན་སུམ་དང་སྒྲ་རྟོག་དངོས་ཡུལ་ཐ་དད་བསྟན་པ་འདི་ཡིས་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། བ་ལང་ལ་སོགས་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་རིགས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་། དེ་འཛིན་པའི་རྣམ་རྟོག་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རྟགས་ལས་རིགས་སོགས་དོན་གཞན་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་སུན་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར། འོ་ན་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་དོན་ལ་མེད་ན་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་ངོ་ཤེས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བའི་བ་ལང་གི་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། དོན་ལ་སྤྱི་གཅིག་མེད་པའི་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་ངོ་ཤེས་ཀྱི་བློ་སྐྱེ་བ་འཐད་དེ། སྤྱི་གཅིག་ཏུ་ངོ་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྣམ་རྟོག་ག
Chinese
等等这些支分各自的具有支分者，以及关系混乱错乱，即，那些支分成为哪个具有支分的支分都不知道，因为支分和具有支分者没有同时被执取。第五，同时执取多个，其他也有，即，数论的宗派中，根识法，成立没有同时执取多个事物，因为声音等等仅仅五个，每一个也都是由微尘、暗、心识三种自性所组成，同时执取这些。如果说因不成，因为没有执取微尘、暗等等。根识法，不应执取微尘等等的排列声音等等，因为没有执取具有排列的微尘等等，就像没有执取手指，就不执取它的排列拳头一样。第二，遮破以理妨害的诤论有二：多反体非是根境，根之境非是声之诠释。第一，总的来说，多体之自性法，非由根识所证成。此句之义解释有二：成立多体之自性法，显示非是根之境。第一，法，如声音等，是法，是多个反体的自性，因为以未作、常等任何所反作为理由，从已作、无常等的多个反体中，以分别而考察的各异性之故，即，从一切未作、常等中反，即安住于反的意义上之故。第二，以分别而考察的反体的自性，在分别中显现的多种各异，是法，不是在没有分别的根识心中显现多种，因为有时不是根识的行境之故，因为你是增益，而根识是趣入义自相之故。第二，如果说根识是取白色等总相为境的分别，对此回答说，总的来说，各自所知名言，非显自性乃根境。此句之义解释有三：立宗，成立周遍，成立法性。第一，如果说白色等的总相是声音的真实所诠释，
English
Etc., these limbs each have their own limb-possessor, and the relationship becomes confused and disordered, that is, those limbs do not know which limb-possessor they are limbs of, because the limb and the limb-possessor are not grasped simultaneously. Fifth, there are others who simultaneously grasp many, that is, in the Samkhya school, the root consciousness, it is established that it does not simultaneously grasp many things, because sound, etc., are only five, and each of them is composed of the three natures of dust, darkness, and mind, and it grasps these simultaneously. If you say that the reason is not established, because there is no grasping of dust, darkness, etc., the root consciousness, it should not grasp the arrangement of dust, etc., sound, etc., because it does not grasp the dust, etc., which have the arrangement, just as without grasping the finger, it does not grasp its arrangement, the fist. Second, refuting the debate that is harmed by reason, there are two: multiple negations are not objects of the senses, the object of the senses is not the expression of sound. First, in general, the nature of multiple entities, is not proven by the senses. The meaning of this sentence is explained in two parts: establishing the nature of multiple entities, showing that it is not the object of the senses. First, the dharma, such as sound, is the dharma, is the nature of multiple negations, because taking any negation such as unmade, permanent, etc. as the reason, from the multiple negations of made, impermanent, etc., because of the difference examined by discrimination, that is, negating from all unmade, permanent, etc., that is, because it abides in the meaning of negation. Second, the nature of the negation examined by discrimination, the various differences that appear in discrimination, are dharmas, they do not appear in various ways in the mind of the sense without discrimination, because sometimes they are not the object of the sense consciousness, because you are an imputation, and the sense consciousness is entering into the self-character of the meaning. Second, if you say that the sense consciousness is the discrimination that takes the general appearance of white, etc. as its object, in response to this, in general, the self-cognized objects of names, the non-manifest nature is the object of the senses. The meaning of this sentence is explained in three parts: establishing the thesis, establishing the pervasion, establishing the property of the subject. First, if you say that the general appearance of white, etc. is the real expression of sound,
Chinese
现量法。你的行境的白等是声音没有真实表达的，因为你和从声音产生的分别二者，是知的自性，自境明不明显是不同的。第二，如果根识和从声音产生的分别的智慧，虽然意义即境是相同的，但是所依是根和意，多种多样，次第依赖，因此自境明不明显就变得不同了。如果不是因为实境不同的话。现在，耳朵等根的五识法。具有境不同的意义，那从哪里来的，不应理。即使境相同，显现不同，也是因为所依不同的缘故产生的，因为相同。因此，根识和分别心的所依，即使是从其他和他处产生。白色本身的共相法。根识明显，分别不明显的多种自性显现，那从哪里来的，不应理。因为在那二者显现的自相是相同的实物。第三，如果现量和声音分别境是相同的。因为唯有现量见到才会有这是的声音分别产生。牛等法。你的能诠之声音和，认识的分别是从现量所见的实境中转变的，因为没有真实表达现量所见，没有分别，执着于牛前后之义为一，因此你诠释的声音和分别产生。还有，现量和声音分别实境不同，显示这个法。还有其他的必要，对于根识所见的牛等，说种类等诠释的声音和，执持它的分别，从随行之相，推测种类等有其他意义，凡是推测的，也是破斥的缘故。如果众多显现中，共相一个，意义上没有，那如何产生共相一个的认识呢？现量所见的牛的显现等法。即使意义上没有共相一个，互相是不同的，但是产生共相一个的认识是合理的。名为共相一个的认识的分别。
English
Direct perception, the subject of the debate. The whiteness, etc., of your sphere of activity are not actually expressed by sound, because you and the conceptualization arising from sound are both of the nature of knowing, and the clarity or obscurity of your respective objects is different. Secondly, if the minds of sense consciousness and conceptualization arising from sound are the same in meaning, i.e., the object is the same, but they depend on the senses and mind in various ways in sequence, then the clarity or obscurity of their respective objects will become different. If it is not because the actual objects are different. Now, the five sense consciousnesses of the ear, etc., are the subject of the debate. The meaning of different objects, where does that come from, it is unreasonable. Even if the object is the same, the appearance is different, it is produced by the influence of different supports, because it is the same. Therefore, even if the support of sense consciousness and conceptual mind is born from different sources. The generality of whiteness itself is the subject of the debate. It is clear to sense consciousness, but the various natures of conceptualization that are not clear appear, where does that come from, it is unreasonable. Because the self-characteristics that appear to both of them are the same entity. Thirdly, if the object of direct perception and sound conceptualization is the same. Because only when direct perception sees it, the sound conceptualization of 'this' arises. Cow, etc., the subject of the debate. Your expressive sound and the conceptualization of recognition are transformed from the actual object seen by direct perception, because without actually expressing what is seen by direct perception, without conceptualization, clinging to the meaning of the cow before and after as one, therefore your explanatory sound and conceptualization arise. Also, direct perception and sound conceptualization show that the actual objects are different, this dharma. There is also another necessity, for the cow, etc., seen by sense consciousness, the sound of expressing kinds, etc., and the conceptualization that holds it, from the sign of following, inferring that there are other meanings such as kinds, etc., whatever is inferred, is also refuted. If there is one generality in many appearances, and there is no meaning in it, then how does the recognition of one generality arise? The appearances of the cow seen by direct perception, etc., are the subject of the debate. Even if there is no one generality in meaning, and they are different from each other, it is reasonable to produce the recognition of one generality. The conceptualization of the recognition called one generality.