Tibetan
ན་པར་མཚུངས་ན། འོ་ན་ཅིའི་ཕྱིར་ཡུལ་དབང་གཉིས་ཀ་ལ་རག་ལས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཡུལ་དེས་མཚོན་ནས་ཡུལ་གྱི་མངོན་སུམ་ཞེས་མི་བརྗོད་པར་དབང་པོས་མཚོན་ནས་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཞེས་བརྗོད་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ནི། ཡུལ་དབང་གཉིས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་སྦྱར་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་ཐ་སྙད་དེས་དོན་དེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་གོ་ནུས་པར་དེའི་ཆོས་ཀྱིས་ཡིན་ཏེ། དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་ལ་ཡུལ་དབང་གཉིས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་གོ་ནུས་པ་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། སྤྱིར་རྟོགས་ལྡན་ནི་དགོས་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་སྦྱོར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་དོན་དེ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་དགོས་པ་མཐོང་ནས་ཐ་སྙད་དེ་དོན་དེའི་མིང་དུ་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་ཆོས་ཅན། ཡུལ་དབང་གཉིས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བ་འདི་ལ་ནི་སྦྱར་བར་བྱ་བར་འོས་ཏེ། ཡུལ་དབང་གཉིས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་གོ་བར་བྱེད་ནུས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག རང་གི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དང་བདག་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། ཡུལ་དབང་གཉིས་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་ཤེས་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་སྦྱར་བར་འོས་པ་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་ཤེས་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་སྦྱར་བར་འོས་པའི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཐ་སྙད་དེ་ལས་རང་ཉིད་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་གོ་ནུས་པ་དེ་ནི་ལོག་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ལུང་གིས་གནོད་པའི་རྩོད་པ་སྤང་། །རིགས་པས་གནོད་པའི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། མདོར། དེ་དོན་དུ་མས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། །རང་དོན་སྤྱི་ཡི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་འགྲེལ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་པ་དང་། ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། ཁྱོད་མདོ་སྡེ་པ་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་འདོན་ན། ཁྱེད་ཉིད་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་ནི་བསགས་པ་ལ་དམིགས་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ་དང་འགལ་ཏེ། འདི་ལྟར་དབང་པོའི་བློ་ཆོས་ཅན། གདོན་མི་ཟ་བར་ཡང་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་ཐལ། རིགས་སྤྱི་འཛིན་པའི་བློ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས་ཏེ། བསགས་པ་ལ་དམིགས་ཞེས་བཤད་པའི་བསགས་པ་ད
Chinese
如果相同，那么为什么依赖于境和根二者所生的知识，不用境来表示而称为境的现量，而用根来表示称为根的现量呢？第二，对于从境和根二者所生的不颠倒的知识，之所以要安立根现量这个名称，原因也在于这个名称能够独特地理解那个事物，因为这是它的法相。因为根现量这个名称能够独特地理解从境和根二者所生的不颠倒的知识。这是周遍的。一般来说，有识之士不会无缘无故地安立名称，然而，因为看到了依靠那个名称能够独特地理解那个事物的必要性，所以才确定地将那个名称安立为那个事物的名称。因此，根现量这个名称，法相，应该安立于从境和根二者所生的不颠倒的知识，因为它是能够独特地理解从境和根二者所生的不颠倒的知识的名称。这是自性因，是正确的能立因，因为它与自己的所立之法具有一体的关系。对于从境和根二者所生的不颠倒的知识，法相，安立境识这个名称是不合理的，因为安立境识这个名称所应遍及的自性，即从那个名称本身能够独特地理解事物这一点是相违的。第二部分分为两点：遣除以教证相违的辩论，遣除以理证相违的辩论。第一点：经中说：“彼由多义生，自义总相境。”解释这段经文分为两点：辩论和回答。第一点：你，经部宗，如果主张根识是离分别的，那么就与你自己的宗派所说的五种识聚是以积聚为对境相违，因为这样，根的智慧，法相，不容置疑地也与分别念相关联，因为它是有境总相的智慧。承认这个理由，因为所说的以积聚为对境的积聚
English
If they are the same, then why is the knowledge that arises from relying on both object and sense faculty not referred to as the direct perception of the object, represented by the object, but referred to as the direct perception of the sense faculty, represented by the sense faculty? Second, the reason why the term "sense direct perception" is applied to the non-erroneous knowledge arising from both object and sense faculty is also because the term can uniquely understand that thing, because that is its characteristic. Because the term "sense direct perception" has the ability to uniquely understand the non-erroneous knowledge arising from both object and sense faculty. This is pervasive. In general, those with understanding do not apply terms without a reason, but because they see the necessity of relying on that term to uniquely understand that thing, they definitely apply that term as the name of that thing. Therefore, the term "sense direct perception," phenomenon, should be applied to this non-erroneous knowledge arising from both object and sense faculty, because it is a term that can uniquely understand the non-erroneous knowledge arising from both object and sense faculty. This is a nature sign, a correct establishing sign, because it has a one-ness relationship with its own to-be-established dharma. For the non-erroneous knowledge arising from both object and sense faculty, phenomenon, it would be contradictory to apply the term "object knowledge," because the nature that should pervade the application of the term "object knowledge," that is, the ability to uniquely understand the thing from that term itself, is contradictory. The second part has two points: refuting the debate that contradicts scripture, and refuting the debate that contradicts reasoning. The first point: In the sutra it says, "It arises from many meanings, its own meaning is the realm of the general." Explaining this sutra has two points: debate and answer. The first point: You, Sautrantika, if you assert that sense consciousness is free from conceptualization, then it contradicts what your own tenet says, that the five aggregates of consciousness are those that focus on aggregates, because in this way, the mind of the sense faculty, phenomenon, undoubtedly is also related to conceptual thought, because it is a mind that grasps generalities. Acknowledging the reason, because the aggregates that are said to focus on aggregates