Tibetan
བའི་རྐྱེན་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་སྣང་བའི་དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། མགལ་མེ་རང་མཚན་པ་དེ་མཐོང་བ་འཇུག་པ་མྱུར་བས་མཚམས་སྦྱོར་བ་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མགལ་མེ་ལ་སོགས་པ་མྱུར་དུ་འཇུག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བས་གནོད་པ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་མིག་ལས་འཁོར་ལོའི་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པ་སྐྱེ་བའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་བཀོད་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ལྟར་སྣང་བརྗོད། དཔེ་དོན་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྲིད་པའི་བདག་པོ་ལ་སོགས་པ་མདོའི་འགྲེལ་བྱེད་ལ་ལ། བརྡ་བྱང་སྐྱེས་བུའི་དབང་ཤེས་དེ་ཆོས་ཅན། རྟོག་མེད་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དང་། ལ་སོགས་པ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། མྱོང་བའི་རྣམ་པས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་བློ་བཞིན། །ཞེས་པ་དང་། བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་བློ་རྟོག་མེད་ཉིད་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། བྱིས་པའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་བརྡ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཉམས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དཔེ་དགག དོན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྲིད་པའི་བདག་པོ་སོགས་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་བློ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་སྟེ་དཔྱོད་པ་ཉིད་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་སྲིད་པར་ཐལ། རྟོག་མེད་དེ་བརྡ་འཛིན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་བྱིས་པའི་བློ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་བརྡ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། བརྡ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་དཔྱོད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བྱིས་པ་ལ་བརྡ་ལ་མ་བྱང་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་བླང་དོར་ལ་དཔྱོད་པའི་ཡིད་ཡོད་པ་དེས་ན་ཕྱིས་བརྡ་དེ་འཛིན་པར་འདོད་ཅེ་ན། བྱིས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཡིད་ལ་བརྡ་མ་བྱང་བ་ན་དཔྱོད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་ཀྱང་བརྡ་འཛིན་པ་མེད་ན་ཡང་དཔྱོད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་འདི་འདྲ་འདི་ཡང་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ལྷག་ལྡན་ཡིན་གྱི་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པར་ཐལ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འགོད་ཚུལ་ལྟར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བརྡ་བྱང་སྐྱེས་བུའི་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་ཆོས་ཅན། བྱིས་པའི་དབང་ཤེས་ལ་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བརྡ་ཉམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་རིགས་ཀྱི། དབང་སྐྱེས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ་ཏེ། བྱིས་པའི་དབང་སྐྱེས་དང་ཁྱོད་དབང་པོའི་བློར་ནི་མཚུངས་པས་བརྡ་ཉམས་པ་དེ་བྱིས་པའི་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པ་དང་། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་སྐྱེས་ལྟར་སྣང་དུ་བསྟན་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། མྱོང་བ་དང་སོགས་པ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ལྟར་སྣང་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རིགས་སོགས་སྦྱོར་བའི་རྟོག་བྲལ་བསྒྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐ་དད་རྟོགས་པ་མེད་པས་བསྒྲུབ། །སྔ་ཕྱི་བསྲེ་བ་མེད་པས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་བསྟན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དགོད། །གཏན་ཚིགས་དེ་ཡི་ཕྱོགས་ཆོས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་པ་ཅན་པ་དང་བྱེ་བྲག་པ་སོགས་བ་ལང་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་ནི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་། འགྲོ་འོང་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བས་བ་ལང་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་དགག་པ་ནི་བ་ལང་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་འདི་ལ་ཆོས་ཅན། བ་ལང་དེ་རིགས་སོགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པའི་དོན་སྦྱོར་རྟོག་པའང་མེད་དེ། རིགས་སོགས་དེ་དང་ལྡན་པའི་རྫས་བ་ལང་ལ་རིགས་སོགས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་གི་རིགས་དང་འཕྲོད་འདུའི་འབྲེལ་པ་སོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་དང་ནི། ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དང་། འཇིག་རྟེན་གྱི་གཞུང་ལུགས་སོ་སོའི་མིང་རྣམས་ནི་སྔར་བཟུང་ནས་ཕྱིས་དེ་དག་བསྡོམས་པར་བྱས་པ་དེ་ཁྱད་གཞི་ལ་ཁྱད་ཆོས་སྦྱོར་བ་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱི་ཆོས་བཞི་སོ་སོར་གཟུང་བ་ལས་གཞན་དུ་མ་གཟུང་ན་ཕྱིས་བསྡོམས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཁྱད་ཆོས་དབྱུག་པ་དང་། ཁྱད་གཞི་སྐྱེས་བུ་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དང་། སོ་སོའི་མིང་ཤེས་ན་སྐྱེས་བུ་དབྱུག་པ་ཅན་ཞེས་འཛིན་གྱི། མི་ཤེས་ན་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རིགས་གཞན་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་འཛིན། །འབྲེལ་པ་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་འཛིན། །རིགས་སོགས་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་སོགས་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་རྟོགས་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། དབང་ཤེས་ཀྱིས་མཐོང་བའི་དཀར་ཟལ་ལ་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བ་གསལ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྤྱི་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྣ
Chinese
由于因缘，显现为轮状的根识，有法。煤炭自身具有的性质，由于见到事物进入迅速而连接，所以不是显现为轮状，因为煤炭等迅速进入后随之而来，是从受到损害的眼睛产生轮状错觉的识，因此。第二，驳斥所立的似是而非的论证，分为二：陈述似是而非的论证，分别驳斥比喻和意义。第一，有些《俱舍论》的注释者，如世主等说，通达名称的成人的根识，有法。是无分别的，因为是从根产生的，等等，因为不是从意产生的，因为是以体验的方式进入。如孩童相续的根识。并且，孩童相续的根识是无分别的理由是，凡是孩童的识，都是丧失了理解名称的能力，所以这样说。第二，分为二：驳斥比喻，驳斥意义。第一，按照世主等的观点，孩童相续的识，有法。将成为现量，即根本不可能进行观察，因为是无分别的，所以不能理解名称。如果承认，那么孩童的识，有法。以后也不可能理解名称，因为理解名称的原因是与观察分离的。如果说，即使孩童在没有通达名称的情况下，也有对取舍进行观察的意，因此以后会理解名称，那么，孩童从根产生的识，有法。就像意没有通达名称时进行观察一样，你也会在没有理解名称时进行观察，因为理由相同。第二，像这样从根产生的，有法。在论证根识是无分别时，是具有剩余的，因为周遍不确定，因为就像进入不相似方一样。此外，在论证通达名称的成人的根识是无分别的时候，有法。应该将你用来论证孩童的根识是无分别的，丧失名称的那一点作为你的理由，而不是将根生作为理由。
English
Due to causes and conditions, the root consciousness appearing as a wheel, has the property. The nature of the coal itself, because seeing things enter quickly and connect, is not appearing as a wheel, because coal and the like enter quickly and follow, it is the consciousness that arises from the damaged eye as a wheel illusion, therefore. Second, refuting the seemingly valid arguments, divided into two: stating the seemingly valid arguments, and refuting the metaphor and meaning separately. First, some commentators on the Abhidharma-kośa, such as Sripati etc., say that the root consciousness of an adult who understands names, has the property. It is non-conceptual, because it arises from the sense organ, etc., because it does not arise from the mind, because it enters in the manner of experience. Like the root consciousness of a child's continuum. And, the reason why the root consciousness of a child's continuum is non-conceptual is that whatever the child's consciousness is, it is the very loss of the ability to understand names, so it is said. Second, divided into two: refuting the metaphor, refuting the meaning. First, according to the view of Sripati etc., the consciousness of a child's continuum, has the property. It will become direct perception, that is, it is fundamentally impossible to observe, because it is non-conceptual, so it cannot understand names. If admitted, then the child's consciousness, has the property. It will also be impossible to understand names later, because the cause of understanding names is separate from observation. If it is said that even when a child has not understood names, there is a mind that observes what to take and what to discard, so he will understand names later, then, the consciousness that arises from the child's sense organ, has the property. Just as the mind observes when it has not understood names, you will also observe when you have not understood names, because the reason is the same. Second, like this arising from the sense organ, has the property. In arguing that root consciousness is non-conceptual, it is excessive, because the pervasion is uncertain, because it is like entering the dissimilar side. Furthermore, when arguing that the root consciousness of an adult who understands names is non-conceptual, has the property. You should state as your reason that which you use to argue that the child's root consciousness is non-conceptual, the loss of names, rather than stating the arising from the sense organ as the reason.
Chinese
否则将变得毫无意义，因为孩童的感官认知与你的感官之识相同，所以语言的理解缺失是孩童的感官之识无分别的证明，并且你没有区别于此的证明。通过展示感官认知看似存在，这表明，作为所立宗，体验等等并非源于意念，这也只是看似如此，因为推理相同。第二，证明结合种类等的无分别，分为两种：通过不理解差异来证明；通过不混合先后顺序来证明。第一种分为两种：展示周遍性并确立理由；确立该理由的法性。第一种是：顺世论者和胜论者等认为，执持牛的感官之识是执持牛本身的种类等，以及颜色等功德，以及行走等行为，从而将牛区分开来的分别念。驳斥它：对于执持牛的感官之识，作为所立宗，也不存在通过种类等来区分牛并执持的意义结合分别念，因为种类等与具有种类等的物质牛结合种类等是不存在的，因此，因为不理解牛的种类和接触结合等差别。周遍性是：如果事先掌握了特殊的性质和特殊的基质，以及它们之间的关系，以及世俗的各种名称，然后将它们组合起来，这样才能理解在基质上结合特殊性质，如果不是分别掌握这四种要素，那么之后就无法组合。例如，如果知道特殊的性质木棍和特殊的基质人，以及它们之间的关系，以及各自的名称，那么就会执持“有木棍的人”，如果不知道，就不会执持。第二种分为三种：感官之识不执持其他种类；感官之识不执持关系；驳斥种类等存在的证明。第一种是：种类等不被感官之识理解是不成立的，因为在感官之识所见的白色光芒中有牛的共相实体牛存在，如果这样说。那么，对于跟随牛的显现而执持共相的识，作为所立宗，对你来说
English
Otherwise, it would become meaningless, because the sensory cognition of a child is the same as your sensory consciousness, so the loss of understanding of language is proof that the sensory consciousness of a child is non-conceptual, and you have no distinction from this proof. By showing that sensory cognition seems to exist, this indicates that, as the subject to be proven, experience and so on are not derived from the mind, and this is also just seemingly so, because the reasoning is the same. Second, proving the non-conceptual nature of combining kinds etc., is divided into two: proving by not understanding differences; proving by not mixing the order of before and after. The first is divided into two: showing pervasiveness and establishing the reason; establishing the property of that reason. The first is: the Lokayata and Vaisheshika etc. believe that the sensory consciousness that holds a cow is a conceptual thought that distinguishes the cow by holding the kind of the cow itself, as well as qualities such as color, and actions such as walking. Refuting it: For the sensory consciousness that holds a cow, as the subject to be proven, there is also no meaning-combining conceptual thought that distinguishes the cow by kinds etc. and holds it, because it is not the case that kinds etc. are combined with the substance cow that possesses kinds etc., therefore, because the difference between the kind of cow and contact combination etc. is not understood. The pervasiveness is: if the special property and the special basis, as well as the relationship between them, and the names of the various worldly systems are grasped beforehand, and then they are combined, then it can be understood that the special property is combined with the basis, if these four elements are not grasped separately, then they cannot be combined later. For example, if you know the special property stick and the special basis person, as well as the relationship between them, and their respective names, then you will hold "a person with a stick", if you don't know, you won't hold it. The second is divided into three: sensory consciousness does not hold other kinds; sensory consciousness does not hold relationships; refuting the proof of the existence of kinds etc. The first is: it is not established that kinds etc. are not understood by sensory consciousness, because there is a cow common entity cow in the white radiance seen by sensory consciousness, if you say so. Then, for the consciousness that holds the commonness that follows the appearance of the cow, as the subject to be proven, for you