Tibetan
་ཆར་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། རྟོག་པའི་སེམས་ཆོས་ཅན། དབུགས་རྒྱུ་བཞིན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་སུ་དབུགས་ཀྱི་ཆ་ཤས་གཅིག་མ་ཚང་ནའང་ཁྱོད་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། དབུགས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚང་བ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་དབུགས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། དབུགས་འཕེལ་འགྲིབ་ལས་ཁྱོད་ལ་ཡང་འཕེལ་འགྲིབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དབུགས་དྲག་ཞན་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་རྒྱུ་གང་གི་འཕེལ་འགྲིབ་ཐ་དད་ལས་འཕེལ་འགྲིབ་ཐ་དད་དུ་བྱེད་པ་མིན་པ་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བ་ནི། ཁྱོད་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་གཅིག་ལ་རྟོག་པ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། སྔ་མ་གཅིག་ནི་ཕྱི་མ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་རིགས་འདྲ་དུ་མ་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་སྐྱེ་སྟེ། རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་གྲུབ་སྟེ། རྣམ་ཤེས་རྟོག་པ་དེ་དོན་གཞན་སྒྲ་སྙན་ལ་ཆགས་པར་གྱུར་ན་དེ་ཡིས་གནས་སྐབས་དེར་གཟུགས་ལྟ་བུ་འཛིན་པའི་ནུས་མེད་དུ་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་དོན་གཞན་གཟུགས་སོགས་ཉེ་ཡང་མི་འཛིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མངལ་ལ་སོགས་པར་དང་པོར་ལུས་ལས་ཅིག་ཆར་དུ་བློ་སྐྱེ་ཞིང་ཕྱིས་ནི་བློ་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་རེ་རེ་སྐྱེ་བར་ངེས་པས་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་བློ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་དུས་ཕྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ་མི་ལྡོག་པར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་བློ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་ལུས་དེ་དང་ཁྱད་མེད་ཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་པ་དང་། ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤི་བའི་གནས་སྐབས་སུ་ལུས་ནི་ལྡོག་པ་ན་ཆོས་ཅན། སེམས་འབའ་ཞིག་ཡན་གར་དུ་གནས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། སེམས་གནས་ཤིང་དེ་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྐྱེ་མཆེད་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་གཉིས་བཤད། །མཚམས་སྦྱོར་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག །མཚམས་སྦྱོར་འཐད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་སེམས་འབའ་ཞིག་ཡན་གར་དུ་གནས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། གལ་ཏེ་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་དེའི་རྒྱུ་འཆི་ཁའི་ལུས་དེ་ལས་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་བསྐྱེད་པའི་འཇུག་པ་ཐོབ་པ
Chinese
如果说不会降雨，那么，作为所立宗的分别心，在呼吸运行等情况下，即使缺少一部分呼吸，你也不会产生，因为所有呼吸的支分圆满是你（分别心）的实有因。如果说呼吸的支分如何存在就是心的因，那么，作为所立宗的识，由于呼吸的增减，你也会有增减的差别，因为呼吸的强弱如何存在是你的近取因。遍：凡是果从某个因的增减差别而产生增减差别的，那不是它的果。第三，遣除与自相符顺的过失是：如果说你也和一个人同时产生多个分别一样，那么，作为有境识的分别心，前一个是一个后一个的因，而不是多个同类同时产生，因为生起每一个后一个同类都需要确定的能力。理由成立，因为如果识的分别心对其他事物如琵琶等生起贪执，那么它会通过在那一时刻失去执持色法等的能力，而见到即使其他事物色法等靠近也不会执持。如果说在胎等中，首先从身体同时产生心，之后确定心从自己的前一个同类产生后一个同类，所以是相同的。那么，作为所立宗的身体，你产生心的能力，为什么在之后会退转呢？应该不退转才对。因为之后也和之前产生心的身体没有差别。第三，对于那个遣除错谬的诤论有两个：诤论和回答。第一是：如果说死亡的时候身体退转，那么，作为所立宗，心仅仅单独存在是会产生的，因为心存在并且它不依赖于身体。第二有三个：宣说后世生处的二因，遮破没有连接的能立，安立连接合理的能立。第一是：有身体者，没有死后心仅仅单独存在的过失，如果来世身体的因从临死时的身体获得产生来世身体的功用。
English
If it is said that rain will not fall, then, as the subject of the thesis, conceptual mind, in situations such as the movement of breath, even if one part of the breath is missing, you will not arise, because the complete set of breath components is your substantial cause. If it is said that the way the components of breath exist is the cause of mind, then, as the subject of the thesis, consciousness, due to the increase or decrease of breath, you will also have differences of increase or decrease, because the strength or weakness of breath is your immediate cause. It is pervasive: Whatever effect does not produce differences of increase or decrease from the differences of increase or decrease of a certain cause, that is not its effect. Third, refuting the fault of conformity with oneself is: If it is said that you are also the same as when multiple conceptualizations arise simultaneously in one person, then, as the subject of the thesis, the conceptual mind with its object, the former one is the cause of the latter one, and not multiple similar ones arise simultaneously, because it requires a definite ability to generate each subsequent similar one. The reason is established, because if the conceptual mind of consciousness becomes attached to other things such as the lute, then it will be seen that it does not grasp other things such as form even when they are close, by losing the ability to grasp form etc. at that moment. If it is said that in the womb etc., mind arises simultaneously from the body at first, and later it is certain that mind arises from its own previous similar one to produce each subsequent similar one, so it is the same. Then, as the subject of the thesis, the body, why does your ability to generate mind regress later? It should not regress. Because even later, it is no different from the body that generated mind before. Third, there are two ways to refute the erroneous debate about that: the debate and the answer. The first is: If it is said that the body regresses at the time of death, then, as the subject of the thesis, it will arise that mind exists alone, because mind exists and it does not depend on the body. The second has three parts: Explaining the two causes of the future birth, refuting the proof of no connection, and establishing the proof of a reasonable connection. The first is: O possessor of a body, there is no fault in saying that mind exists alone after death, if the cause of the future body obtains the function of generating the future body from the body at the time of death.
Tibetan
འི་ཕྱིར་དུ་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ལ་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གནས་པའི་རྒྱུར་འཆི་ཁའི་སེམས་དེ་ཡན་ལག་སྟེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་ན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་སེམས་འབའ་ཞིག་ཡན་གར་དུ་གནས་ཀྱང་འཆི་ཁའི་སེམས་དེ་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་གང་ཞེ་ན། ལུས་གཞན་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ཡོད་དེ། ཚེ་འདི་ཉིད་ཀྱི་འཆི་ཁའི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་པོ་དེ་ཁྱོད་བསྐྱེད་པའི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདིར་ཕལ་ཆེར་ཞལ་མཐུན་པར་གནས་རྒྱུར་ཡན་ལག་མི་འགྱུར་ན་འདོད་དེ་འདོད་པ་ནས་གཟུགས་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །འགྱུར་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ་འདོད་པ་ནས་འདོད་པར་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ལན་གྱི་དོན་དུ་འཆད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྙོམས་འཇུག་གཉིས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ན་སེམས་རྒྱུན་ཆད་པ་དང་། གཟུགས་མེད་ཁམས་ན་གཟུགས་གཏན་མེད་པ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ལུགས་ཡིན་གྱི་མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔ་མས་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་གྱི་དོན་ཤེས་པ་རིས་མཐུན་གཞན་གྱིས་བར་མ་ཆོད་པ་ཡིན་གྱི་ཆོས་གཞན་གྱིས་བར་མ་ཆོད་པ་ལ་མི་འདོད་ཅིང་། ཕྱི་མས་ནི་དངོས་རྒྱུ་ལ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་། བྱེ་མདོ་གཉིས་གཟུགས་མེད་ཁམས་ན་གཟུགས་ཡོད་མེད་ཀྱི་དོན་ལ་རྩོད་ལན་ཤིན་ཏུ་རྒྱས་པ་མཛོད་འགྲེལ་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞུང་གི་དོན་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ལན་གྱི་དོན་དུ་འཆད་པ་ཡང་ཡིག་དོན་ལ་མ་ཞུགས་ཏེ། ཚེ་འདི་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་ཞེས་པ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལས་ངེས་པར་མི་སྨྲ་ནའོ་ཞེས་པའང་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ལན་མ་ཡིན་པ་དང་འདི་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚེ་འདི་ཉིད་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔས་གཟུགས་མེད་ཁམས་པའི་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ཡང་དེས་བག་ཆགས་བཞག་པའི་སྒོ་ནས་སེམས་ཀྱི་རྟེན་དུ་གྱུར་པའི་གཟུགས་ཕྲ་མོ་ཡོད་པའི་དོན་ཡིན་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་དངོས་སུ་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་བར་དོ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱན་མཛད་པ་རྗེས་འབྲང་དང་བཅས་པས་བག་ཆགས་རྒྱུར་བཤད་པའི་དགོངས་པ་ཡང་འདི་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ཅི་ལྟ་བ་བཞིན་སྨྲ་བ་གངས་ཅན་འདིར་གཞན་མ་བྱུང་ངོ་། །གཉིས་པ་ནི། འཆི་ཁའི་ལུས་སེམས་ཆོས་ཅན། ལུས་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཕྱི་མ
Chinese
为了来世的身体，如果临终的心识不是心识相续存在的因，也不是作为俱有缘的支分，那么，即使死后只有心识单独存在，临终的心识也会成为来世身体的俱有缘。那么，来世身体的近取因是什么呢？其他的身体，也就是来世的身体，具有法相。你有近取因，因为今生临终的五根是产生你的近取因。在这里，大多数人都同意，如果不是支分，就像从欲望中产生无色界一样。如果是支分，那么理由就不成立，就像从欲望中产生欲望一样，这样区分的回答是不合理的。因为在两种等持的阶段，心识相续断绝，并且在无色界中完全没有色法，这是分别说者的观点，而不是经部宗的观点。前者认为，紧随其后的因是指与自己同类的其他事物没有间隔，而不是指与其他法没有间隔。后者则认为是实物之因。分别说者和经部宗在无色界中是否存在色法的问题上，有非常广泛的争论，这在《俱舍论》的注释中有所说明。将经文的意义解释为区分的回答也是不符合字面意义的，因为与“今生的五根”无关。如果说相似者不一定是紧随其后的因，那么这也与不是区分的回答相同。今生的五根成为无色界众生色法的因，也是通过其所留下的习气，成为心识所依的微细色法，而不是指五根实际存在，因为这样会导致无色界的众生有中阴身的过失。庄严者及其追随者解释习气为因的意图也是如此。像这样如实宣说的人，在雪域（西藏）这里没有出现过。第二点是：临终的身心，具有法相。身心不是来世的因缘，因为没有观察到它。来世的身体
English
For the sake of the body in the next life, if the mind at the time of death is not a cause for the continuation of consciousness, nor a limb as a co-operative condition, then, even if only consciousness exists alone after death, the mind at the time of death will become a co-operative condition for the body of the next life. So, what is the immediate cause of the body in the next life? Other bodies, that is, the body of the next life, have characteristics. You have an immediate cause, because the five faculties at the time of death in this life are the very immediate cause of producing you. Here, most agree that if it is not a limb, it is like being born from desire into the formless realm. If it is a limb, then the reason is not established, just as being born from desire into desire, so the answer of distinguishing in this way is unreasonable. Because in the state of the two absorptions, the continuity of consciousness is cut off, and there is absolutely no form in the formless realm, this is the view of the Vaibhashikas, not the view of the Sautrantikas. The former believes that the meaning of the immediately preceding condition is that other things of the same kind as oneself are not interrupted, but not that other dharmas are not interrupted. The latter considers it to be the cause of the object. The Vaibhashikas and Sautrantikas have a very extensive debate on the question of whether or not there is form in the formless realm, which is explained in the commentary on the Abhidharmakosha. Explaining the meaning of the text as a distinguishing answer is also not in accordance with the literal meaning, because it is not related to "the five faculties of this life." If it is said that similar ones are not necessarily immediately preceding conditions, then this is the same as not being a distinguishing answer. The five faculties of this life become the cause of the form of beings in the formless realm, also through the imprints left by them, becoming the subtle form on which consciousness depends, but not that the five faculties actually exist, because this would lead to the fault of beings in the formless realm having an intermediate state. The intention of the Ornament Maker and his followers in explaining imprints as the cause is also the same. No one like this who speaks the truth has appeared here in the Land of Snows (Tibet). The second point is: the body and mind at the time of death have characteristics. The body and mind are not the cause and condition of the next life, because it is not observed there. The body of the next life