Tibetan
ཆོས་ཅན། བ་གླང་དང་བ་མེན་དེ་བཞིན་དུ་ཉེར་ལེན་དང་ཉེར་ལེན་ཅན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ། ལུས་སེམས་ཉེར་ལེན་དང་ཉེར་ལེན་ཅན་མ་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་གྱི་ལུས་སེམས་གཉིས་ཆོས་ཅན། ཉེར་ལེན་དང་ཉེར་ལེན་ཅན་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལུས་དེའི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུས་ལུས་ཕྱི་མ་བསྐྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་སེམས་ཀྱིས་བྱས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། ཟངས་མེས་བསྲེགས་པའི་ཚེ་མེ་དང་ཟངས་མའི་ཞུ་བ་ཉིད་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། གཞན་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་ལུས་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློའི་དངོས་རྟེན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་དུས་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་སེམས་དག་ལ་ཁྱོད་བརྟེན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་ཚུལ་གྱིས་བརྟེན་པ་དགག །གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་མཐུན་དཔེ་དགག །ཚུལ་དེས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པ་གཞན་ཡང་ཁེགས། །གནས་རྒྱུས་གནས་པ་འགོག་བྱེད་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག །ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཡོད་པར་གྲུབ་ཟིན་པའི་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུ་ལུས་ནི་སེམས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་འདི་ཆོས་ཅན། སེམས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མེད་དེ། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་སེམས་དང་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་བྱེད་བརྟགས་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེ་གནས་པ་པོ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱིས་ཁྱོད་མ་སྐྱེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་གནས་པ་པོ་སེམས་ལས་གཞན་མིན་པས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེ་གནས་པ་པོ་སེམས་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་ལུས་དེས་ནི་ཆོས་ཅན། སེམས་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། སེམས་ལས་གཞན་པའི་སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་སེམས་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ལུས་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱིས་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་ཀྱང་སེམས་དེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་པ་ལས་འཇིག་པར་འདོད་པས་སྐྱོན་མེ
Chinese
有法。如同牛和母牛一样，不是近取和具有近取，因为不成立随行和相违。第四，如果，身心不是近取和具有近取，则与俱生相违，若如是说。有情的身心二者，有法。不是以是近取和具有近取的理由而俱生，因为以彼身的近取之因生起后世身的俱生助缘是由心所作，是从彼所生的果，所以是俱生。譬如，铜被火烧时，火和铜的熔化物本身是从一个因所生，所以如同俱生一样。第三有二，立宗过，遮破他答。第一，身，有法。不是意念的真实所依，因为对于自时存在和不存在的心，你不是所依。第二有四，以已成立而安住的方式遮破所依，遮破使已成立而安住的相似例子，以彼方式也遮破其他已成立而安住，以安住之因广说遮止安住。第一有二，以分别而遮破，以太过的宗过而遮破。第一，如果第一个因不成立，因为已成立存在的心的安住之因身是心的所依，若如是说。此身，有法。不是心已成立而安住的所依，因为心的安住与心是一还是他，如果作观察则不应理。如此，心的安住彼安住者心是一，心的安住，有法。身体没有生起你，因为你不是安住者心之外的他体，所以是从心的因所生。心的安住彼安住者心是他体，那么彼身，有法。心安住的事物作了什么没有作什么，因为是他体的心的安住之因本身。第二有二，立宗过，遮过失。第一，心，有法。将成为不坏灭，因为使自不坏灭而安住的所依身是常有的。第二，如果身体不使心坏灭，但是心与坏灭之因相遇而想坏灭，所以没有过失。
English
Subject of dharma. Just as a cow and a heifer are not immediate causes and do not possess immediate causes, because concomitance and contradiction are not established. Fourth, if body and mind are not immediate causes and do not possess immediate causes, then it contradicts being together, if you say so. The body and mind of sentient beings, subject of dharma. It is not because they are immediate causes and possess immediate causes that they exist together, because the co-operative condition of the cause of the immediate cause of that body generating the subsequent body is done by the mind, and it is the fruit arising from that, so it is because they exist together. For example, when copper is burned by fire, the fire and the molten copper itself arise from one cause, so they exist together. The third has two parts: stating the fallacy and refuting other answers. First, the body, subject of dharma. It is not the actual support of mind and intellect, because you are not the support for minds that exist and do not exist in your own time. The second has four parts: refuting the support by the way it is already established, refuting the similar example that makes it already established, refuting other already established things in that way, and extensively explaining the prevention of dwelling by the cause of dwelling. The first has two parts: refuting by analysis and refuting by excessive fallacy. First, if the first reason is not established, because the cause of the mind that is already established as existing, the body, is the support of the mind, if you say so. This body, subject of dharma. It is not the support of the mind that is already established and abiding, because it is unreasonable to analyze whether the abiding of the mind is one with or different from the mind. Thus, if the abiding of the mind is one with the abider, the mind, the abiding of the mind, subject of dharma. The body did not generate you, because you are not other than the abider, the mind, so it arises from the cause of the mind. If the abiding of the mind is other than the abider, the mind, then that body, subject of dharma. What did it do or not do to the object of the mind's abiding, because it is the cause itself of the abiding of the mind that is other than the mind. The second has two parts: stating the fallacy and refuting the fault. First, the mind, subject of dharma. It will become indestructible, because the support, the body, which makes itself abide without destruction, is permanent. Second, if the body does not make the mind indestructible, but the mind wants to be destroyed by encountering the cause of destruction, so there is no fault.
Tibetan
ད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལའང་སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་བརྟགས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་མི་དགོས་ལ། ཐ་དད་ན་འཇིག་རྒྱུ་དེས་སེམས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། འཇིག་པ་སེམས་ལས་རྫས་གཞན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སེམས་མི་འཇིག་པ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་ན་ཁྱོད་མེད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་། འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ན་ཁྱོད་ཡོད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་ལུས་དེས་སེམས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཆོས་ཅན། གནས་པའི་རྒྱུ་ལུས་ཀྱིས་ནི་ཁྱོད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་འདི་ལ་ཚད་མས་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་དཔེར་ན་ཆུ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་བུམ་པ་དང་། སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་པ་ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་རྫས་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱང་སེམས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་འདི་ལའང་འདི་རྟེན་མེད་ཅེས་པ་ནས་ཅི་ཞིག་བྱས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་གནོད་བྱེད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་མིན་ཏེ། ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་གོ་ས་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི་རྟེན་གྱི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་མིན་ན་རྟེན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣོད་ལ་སོགས་པ་ཆུ་སོགས་ཐུར་དུ་འབོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་དང་ལས་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དོན་གཞན་ཅི་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གྲུབ་ཟིན་མི་འཇིག་གནས་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ
Chinese
如果这样说，想要以后的因产生心的坏灭，那么对于那个心的坏灭与心是一还是异，考察的过失是相同的。如果心的坏灭与心是一，那么不需要以后的因产生；如果是异，那么坏灭之因不是使心坏灭，因为坏灭被认为是与心不同的事物。另外，心存在的因也是有法，心不坏灭做了什么而没有做呢？如果不与坏灭之因相遇，那么即使你不存在，心也不会坏灭；如果与坏灭之因相遇，那么即使你存在，也不能使心不坏灭。如果说在与坏灭之因相遇的期间，身体使心不坏灭而存在，那么心是有法，存在的因身体对你做什么呢？变得没有意义，因为你的坏灭存在于你的事物自性中，这没有被量妨害。第二，如果已经成立存在的所依，例如水已经成立存在的所依瓶子等所包括的功德和总相等等，是已经成立存在的所依事物，同样身体也是心已经成立存在的所依，那么瓶子等是有法，你不应成为水等不坏灭而存在的所依，因为你被认为是水等不坏灭而存在的所依，对于这个，从“这个没有所依”到“做了什么”之间的妨害是相同的。那么，对于那些，见到所依和能依的名称是怎样的呢？瓶子等是有法，不是通过使水等不坏灭而存在的方式成为水等的所依，因为水等的事物每一刹那都是坏灭的，事物水等的相续位置相同，是那样产生的因，因此是水等的所依，如果不是那样的所依之义，那么作为所依是不合理的。容器等阻碍水等向下流淌，因此成为水等的所依。对于功德和总相和业等是有法，还需要其他的所依之义吗？不需要，因为是不存在去其他地方的行为的事物。第三，已经成立不坏灭存在的所依和能依
English
Now, if it is said that one wishes to generate the later cause for the destruction of the mind, then for that, the fault of examining whether the destruction of the mind is the same as or different from the mind is the same. If the destruction of the mind is the same as the mind, then there is no need to generate the later cause; if it is different, then the cause of destruction is not what causes the mind to be destroyed, because destruction is considered to be a different entity from the mind. Furthermore, the cause of the mind's existence is also a subject of debate. What has the non-destruction of the mind done or not done? If it does not encounter the cause of destruction, then even if you do not exist, the mind will not be destroyed; if it encounters the cause of destruction, then even if you exist, you cannot prevent the mind from being destroyed. If it is said that in the interval of encountering the cause of destruction, the body causes the mind to exist without being destroyed, then the mind is a subject of debate. What does the cause of existence, the body, do for you? It becomes meaningless, because your destruction exists in the nature of your entity, and this is not harmed by valid cognition. Secondly, if the already established basis of existence, for example, the pot, which is the already established basis of existence for water, and the qualities and universals included in it, etc., are already established basis of existence for entities, and similarly, the body is also the already established basis of existence for the mind, then the pot, etc., are subjects of debate. You should not be the basis of existence for water, etc., that does not perish, because you are considered to be the basis of existence for water, etc., that does not perish. For this, the harm from "this has no basis" to "what has it done" is the same. Then, how is the term "basis" and "supported" seen for those? The pot, etc., are subjects of debate. It is not the basis of water, etc., by means of causing water, etc., to exist without perishing, because the entities of water, etc., perish in each moment. The continuum of entities of water, etc., is in the same place, and is the cause of such arising, therefore it is the basis of water, etc. If it is not the meaning of such a basis, then it is not reasonable to be a basis. Vessels, etc., prevent water, etc., from flowing downwards, therefore they become the basis of water, etc. For qualities, universals, and actions, are subjects of debate. What other meaning of basis is needed? It is not needed, because it is an entity that does not have the activity of going to another place. Thirdly, the already established non-perishing basis and supported