Tibetan
ད་རིགས་པར་ཐལ། དཔེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་རིགས་པ་གང་ཞིག རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པའི་འཆི་སེམས་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་དྲུག་སྟེ། ལུས་ཉིད་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་དགག །ལུས་སེམས་ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་དགག །སྐྱེད་བྱེད་མིན་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་དགག །རིགས་པ་གཞན་གྱིས་ལུས་སེམས་རྒྱུ་འབྲས་དགག །ཡིད་བློ་ལུས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་དགག །ལུས་ལ་བརྟགས་ནས་ཡིད་བློ་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པ་བརྟགས་ནས་དགག །རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་ཡང་ལྡོག་བྱེད་མིན། །དངོས་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། རྟགས་དེ་དཔེ་དང་རྩོད་གཞི་གཉིས་ཀ་ལ་རིག་པ་ཕྱི་མ་མི་སྐྱེད་པའི་བསྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེད་བརྗོད་དོ་ཞེ་ན། ཡིད་བློ་ལུས་ལས་སྐྱེ་ན་དབང་པོ་དང་བཅས་པའམ་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་སྐྱེ། རེ་ཞིག་དབང་པོ་དང་བཅས་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་ཤེས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། སྐྱེ་ན་ཡིད་ཤེས་ཆོས་ཅན། མིག་དེའི་བློ་བཞིན་དུ་གཟུགས་གསལ་བར་འཛིན་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། མིག་གི་དབང་པོ་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེས་པའི་གཞན་རིག་གི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དབང་པོ་ལྷག་མ་རྣམས་ལའང་དེ་ལྟར་སྦྱར་ཏེ་དེས་དབང་པོ་རེ་རེ་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་ནས་ལྔ་ཆར་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་འོ་ཞེ་ན། དབང་པོ་ལྔ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀུན་ཚོགས་པ་ལས་ཀྱང་ནི་ཡིད་ཤེས་གཅིག་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་གི་བདག་འབྲས་སུ་གྱུར་པའི་མིག་ཤེས་སོགས་སོ་སོར་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ལས་ཡིད་བློ་དེ་དངོས་སུ་སྐྱེ་ན། གཞན་དབང་པོ་མེད་པའི་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་སེམས་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལུས་སེམས་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་གྱི་ལུས་དང་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་མིན་ཏེ། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་མིན་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལུས་ཅན་འགའ་ཞིག་གི་དབང་པོ་ལྔ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་དང་། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་གཟུགས་དང་རོ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ནད་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ཡིད་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཡིད་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མ
Chinese
现在进行推理。如果说作为例子的成立因，理由相同。如果承认，则周遍不确定的死亡心识有什么用呢，没有意义。第二部分有六点：驳斥身体本身是意识的直接因；驳斥身心是具有近取因的因果；驳斥不是产生者的所依和能依；用其他理证驳斥身心因果；驳斥意识是身体的自性；驳斥依靠身体产生意识。第一部分有三点：通过观察来驳斥是直接因；即使只是因，也不是遣除者；如果是直接因，则太过分。第一点是：如果你们说，在例子和争论的双方，这个标志是不会产生后续知识的成立因。如果意识从身体产生，是从具有感官的身体产生，还是从没有感官的身体产生？暂时来说，意识不是从具有感官的身体直接产生的。如果产生，意识有法，就像眼睛的意识一样，会清楚地执持色法，因为是从眼睛的感官直接产生的他识。其余的感官也可以这样类推，这样就驳斥了从每个感官产生，那么是从五个感官的集合产生吗？五种感官有法，从你们的集合中，也不是直接产生一个意识，因为各自具有产生作为自己果的眼识等不同能力。如果意识从没有感官的身体直接产生，那么，没有感官的身体有法，从你那里不会直接产生意识，因为你本身就是无心识的。如果身心不是所依和能依，那么就与同时存在相矛盾。有身体的身体和意识有法，不是因为是所依和能依的理由而同时存在，即使不是所依和能依，也是因为从一个因产生，所以同时存在。例如，某些有身体的五种感官同时存在一样，以及依赖于一个集合的色和味同时存在一样。如果身体因疾病等而变化，那么意识也会变化。意识是真正依赖于身体的。
English
Now, let's proceed with reasoning. If it is said to be an established reason for the example, the reason is the same. If admitted, what is the use of the uncertain pervasive death consciousness? It is meaningless. The second part has six points: refuting that the body itself is the direct cause of consciousness; refuting that body and mind are cause and effect with proximate causes; refuting the support and supported that are not producers; refuting body-mind causality with other reasonings; refuting that consciousness is the nature of the body; refuting the generation of consciousness based on the body. The first part has three points: refuting being a direct cause through examination; even if it is just a cause, it is not a remover; if it is a direct cause, it is too extreme. The first point is: if you say that the sign is the establishing reason that does not generate subsequent knowledge in both the example and the subject of debate. If consciousness arises from the body, does it arise from a body with sense organs or a body without sense organs? For the time being, consciousness does not arise directly from a body with sense organs. If it arises, consciousness, the subject, like the consciousness of the eye, will clearly grasp form, because it is the other-consciousness that arises directly from the sense organ of the eye. The remaining sense organs can also be applied in this way, thus refuting that it arises from each sense organ. Then, does it arise from the collection of all five sense organs? The five sense organs, the subject, from your collection, also do not directly produce one consciousness, because each has different abilities to produce eye-consciousness, etc., which are their own results. If consciousness arises directly from a body without sense organs, then, a body without sense organs, the subject, consciousness will not arise directly from you, because you yourself are without consciousness. If body and mind are not support and supported, then it contradicts co-existence. The body with a body and consciousness, the subject, do not co-exist because of the reason of being support and supported, even if they are not support and supported, they co-exist because they arise from one cause. For example, like the five sense organs of some beings co-exist, and like form and taste that depend on one collection co-exist. If the body changes due to illness, etc., then consciousness also changes. Consciousness truly depends on the body.
Tibetan
ཚོན་བསྣུན་པའི་ཁྲག་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིའི་དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་བློའི་རྟེན་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཡིད་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་རྒྱུ་ཞེས་པའི་དོན། ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཕན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ་བྱེད་ན་དེ་དང་བྲལ་ན་སེམས་མེད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཆོས་གང་ཞིག་རང་གི་སྔར་ཡོད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དེ་རང་གི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་སྟེ། རྟག་ཏུ་ངེས་པ་རང་གི་སྔར་ཡོད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་སྔར་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཆོས་ཅན། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་དང་། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེ་ཞེས་གསུངས་པའི་འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བདུན་པའི་ཚིག་དང་། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ལྔ་པའི་ཚིག་གིས་རྒྱུ་སྔར་ཡོད་དུ་བསྟན་ལ། འདི་འབྱུང་ཞེས་པ་དང་། འདི་སྐྱེ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཉིས་ཀྱིས་ནི་འབྲས་བུ་ཕྱིས་ཡོད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་སྔར་ཡོད་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིས་བྱུང་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་དེ་ལྟར་བསྟན་དགོས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་ཉེར་ལེན་དང་། ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ལུས་སེམས་ལ་མ་གྲུབ་ལ། གནས་སྐབས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གྱི་གནས་སྐབས་ལ་ལུས་ཀྱིས་བརྒྱུད་ནས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའང་ཡིན་སླ་སྟེ། སེམས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་ཕན་འདོགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཆོས་ཅན། ལུས་ལྡོག་པས་སེམས་རྒྱུན་ལྡོག་པར་འགྲུབ་པ་མིན་ཏེ། ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྲ་བ་སོགས་ལ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པས་ཕན་འདོགས་ཀྱང་མེ་ལོག་པས་བུམ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་མི་ལྡོག་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད། །མཐུན་རྐྱེན་མེད་པའི་གཞན་ལན་དགག །འགལ་རྐྱེན་གནས་པའི་གཞན་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་རྒྱུ་ཞེས་པའི་དོན་ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུར་འདོད་ན། ཤི་ལུས་ཆོས་ཅན། སེམས་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སེམས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ལུས་ནི་གནས་པ་ཉིད་ན་སྟེ་ལུས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ཤི་ལུས་ཆོས་ཅན། སེམས་མེད་དེ། སེམས་ཀྱི་མཐུན་རྐྱེན་དབུགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སེམས་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། དབུགས་དེ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དབུགས་ལ་ཕན་འདོག
Chinese
甚至一些被颜料涂抹的血液等外在事物，也是如此。它们可以成为心识的所依。因为通过它们，心识也会发生变化。第二点是，所谓“彼为因”的意义，如果认为身体是利益心识差别的因，那么与身体分离就不能遍及无心识的情况。例如，果实等事物，凡是其先前存在对自身本体有所助益，即是其近取因，因此，如果近取因消失，果实也会消失，这是必然的，因为近取因始终对其本体有所助益并随之而行。因为因在前，果在后产生，因此，世尊说：“此有故彼生，此生故彼生”，其中“此有故”是第七格的词，“此生故”是第五格的词，表明因是先前存在的。而“此生”和“此有”这两个词则说明果是后来产生的。为了理解因在前，果在后产生，所以必须这样说明。因此，这种近取因和具有近取因的特征，在身心上并不成立。在某些情况下，身体可能会间接地对心识的相续状态有所助益。仅仅是对心识的状态有所助益，并不能因此就得出结论说，身体消失，心识的相续也会消失，因为身体并不是心识的近取因。例如，瓶子等事物的坚硬等特性，虽然火等可以对其有所助益，但火消失了，瓶子等的相续并不会消失。第三部分分为三点：驳斥过于极端的推理；驳斥没有顺缘的对方回答；驳斥存在违缘的对方回答。第一点是，如果认为所谓“彼为因”的意义，即身体是心识的直接因，那么，尸体等事物，就会出现心识不消失的过失，因为作为心识直接因的身体仍然存在。第二点是，尸体等事物，没有心识，因为没有心识的顺缘——呼吸。如果这样说，那么，心识，呼吸是从你那里产生和吸入的，而不是呼吸产生你的相续。因为呼吸对心识有所助益。
English
Even some external things, such as blood smeared with paint, are like that. They can be the support of the mind. Because through them, the mind also changes. The second point is that, regarding the meaning of "that is the cause," if the body is considered to be the cause that benefits the difference of the mind, then separation from the body cannot pervade the absence of mind. For example, fruits and other things, whatever existed before and benefited its own essence, is its immediate cause, so if the immediate cause disappears, the fruit will also disappear, which is inevitable, because the immediate cause always benefits its essence and follows it. Because the cause comes before and the effect arises later, therefore, the Blessed One said, "This being, that arises; this arising, that arises," where "this being" is the word of the seventh case, and "this arising" is the word of the fifth case, indicating that the cause existed before. And the two words "this arising" and "this being" indicate that the effect arises later. In order to understand that the cause comes before and the effect arises later, it must be explained in this way. Therefore, such an immediate cause and the characteristic of having an immediate cause are not established on the body and mind. In some cases, the body may indirectly benefit the continuity of the mind. Just benefiting the state of mind does not lead to the conclusion that the continuity of the mind will disappear when the body disappears, because the body is not the immediate cause of the mind. For example, although fire and other things can benefit the hardness and other characteristics of pots and other things, the continuity of pots and other things does not disappear when the fire disappears. The third part is divided into three points: refuting overly extreme reasoning; refuting the opponent's answer without favorable conditions; and refuting the opponent's answer with conflicting conditions. The first point is that if the meaning of "that is the cause" is considered to be that the body is the direct cause of the mind, then corpses and other things will have the fault of the mind not disappearing, because the body, which is the direct cause of the mind, still exists. The second point is that corpses and other things do not have mind because they do not have the favorable condition of mind—breath. If you say so, then mind, breathing arises and is inhaled from you, but breathing does not generate your continuity. Because breathing benefits the mind.