Tibetan
ལ་ཡོན་ཏན་དུ་འཛིན་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་མཛེས་ལ་ཡོན་ཏན་དུ་འཛིན་པའི་དངོས་རྒྱུ་གཟུགས་མཛེས་དང་ཁུ་བ་ཡོད་པ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས་བླངས། གསུམ་པ་འབྲས་བུ་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ནི། བད་ཀན་དེ་ཆགས་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུ་ཡིན་ན། བད་ཀན་ཅན་གྱི་གནས་སྐབས་གང་ལ་ཆོས་ཅན། གནས་སྐབས་དེར་དེ་འདྲ་ཞེ་སྡང་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གནས་སྐབས་དེར་ཆགས་པ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཆགས་སྡང་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་མི་མཚུངས་པ་སྟེ་འགལ་བའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། བད་ཀན་གྱི་གནས་སྐབས་འདི་ལ་ངེས་པར་ཏེ། མཐའ་གཅིག་ཏུ་ཞེ་སྡང་མི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའམ་མེད་པས་སོ། །བཞི་པ་རང་ལ་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་རྣམས་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། སངས་རྒྱས་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བ་མེད་དེ། ཁྱོད་གང་གི་ལུགས་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རིགས་མཐུན་པ་སྟེ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་། ཆགས་སོགས་སྔ་མས་བསྒོས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་རག་ལས་པ་ལས་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པ་དགག །གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཆགས་སོགས་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ས་ཆུ་ཤས་ཆེ་བ་ལས་ཆགས་པ་དང་། མེ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་སྡང་བ་དང་། ཆུ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་གཏི་མུག་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་བཀག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆགས་སོགས་འབྱུང་བའི་ཆོས་སམ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའང་བཀག་སྟེ། རླུང་མཁྲིས་བད་ཀན་གསུམ་ནི་རིམ་པ་ལྟར་རླུང་མེ་ཆུ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་ཤཱཀྱས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རིགས་པ་སྔ་མས་ཁེགས། ཁས་བླངས་འགལ་བ་སྤོང་། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཆགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་སྔར། ཡོད་མེད་དག་ལ་བརྟེན་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་པའི་རིགས་པས་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྤྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་ན། འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་གྱུར་གྱི་གཟུགས་གནས་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་གྱུར་གྱི་གཟུགས་ཆོས་ཅན། གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ས་སོགས་ལ་བརྟེན་པ་
Chinese
因此，它会变成执持功德者。因为执持美色的事物，美色和精液的有无没有差别。立宗已承认。第三，如果是结果，则过于极端：如果白脉病只是贪欲的因，那么，具有白脉病的状态，作为有法，在该状态下，不应变成那样的嗔恨者，因为在该状态下，你承许为贪欲者。因为周遍，贪欲和嗔恨二者体性不相同，即相违。不能承许，因为在这种白脉病的状态下，必定，即绝对不会产生嗔恨，因为见到或没有见到。第四，遣除与自己相同的争论：如果说，贪欲等从风等产生所说的过失，对你来说也相同。那么，佛教徒，作为有法，对于贪欲等从风等产生所安立的这个过失，没有过于极端，因为在你那里，贪欲等是同类，即坏聚见，并且依赖于贪欲等先前的串习的差别而进入。第二，遮破从大种的因产生，分为二：遮破先前没有新产生，遮破已经成立而安住。第一：贪欲等是大种的果，因为从地水成分多产生贪欲，从火风成分多产生嗔恨，从水风成分多产生愚痴。如果这样说，那么，以遮破贪欲等是风等的果的道理，也遮破了贪欲等是大种的法或果本身，因为风胆涎三者依次是风火水三者的自性，如是释迦（牟尼）所说。第二分为三：以先前的道理遮破，遣除承诺相违，遮破过于极端。第一：贪欲等，作为有法，你也不是已经成立而依赖于大种，因为你已经成立而依赖于大种，先前，以“有无等不依赖”的道理遮破的缘故。第二：如果总的遮止所依和能依，那么，依赖于大种而使从大种所生的色安住，与你所承诺的相违。如果这样说，白色等从大种所生的色，作为有法，以使已经成立而安住的方式依赖于地等
English
Therefore, it will become one who holds virtues. Because there is no difference between the presence or absence of beauty and semen in the object that holds beauty as a virtue. The sign is admitted. Third, if it is a result, it is too extreme: if leukoderma is only the cause of desire, then, the state of having leukoderma, as the subject, in that state, it should not become such a hateful one, because in that state, you assert it as a desirous one. Because it is pervasive, desire and hatred are not the same in nature, i.e., contradictory. It cannot be asserted, because in this state of leukoderma, it is certain, i.e., hatred does not arise at all, because it is seen or not seen. Fourth, refuting the argument that is the same for oneself: if it is said that the faults stated for desire, etc., arising from wind, etc., are also the same for you. Then, the Buddhist, as the subject, for this fault established for desire, etc., arising from wind, etc., there is no extreme, because in your system, desire, etc., are of the same kind, i.e., the view of the aggregates, and depend on the difference of the predispositions accustomed by previous desires, etc., and then enter. Second, refuting arising from the cause of the elements, there are two: refuting newly arising what did not exist before, refuting what has already been established and remains. First: desire, etc., are the result of the elements, because desire arises from a greater proportion of earth and water, hatred arises from a greater proportion of fire and wind, and ignorance arises from a greater proportion of water and wind. If it is said like this, then, by the reason of refuting that desire, etc., are the result of wind, etc., it also refutes that desire, etc., are the dharma or result itself of the elements, because the three, wind, bile, and phlegm, are respectively the nature of the three, wind, fire, and water, as Shakya (Muni) said. The second has three: refuted by the previous reason, refuting the contradiction of commitment, refuting being too extreme. First: desire, etc., as the subject, you are also not already established and dependent on the elements, because you are already established and dependent on the elements, previously, because of the reason of "not depending on existence or non-existence, etc." Second: if generally the support and the supported are prevented, then, relying on the elements and causing the form born from the elements to remain, contradicts what you have promised. If it is said like this, white, etc., the form born from the elements, as the subject, depends on earth, etc., in the way of causing what has already been established to remain.
Tibetan
ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་འབྱུང་གྱུར་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ཅེས་པའི་དོན་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འབྱུང་བ་དེ་ལ་བརྟེན་ཅེས་པའི་སྒྲ་དོན་ཡང་གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་དོན་མིན་ཏེ། འབྱུང་བ་སྔ་མ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུའི་དོན་ནམ་ཡང་ན་དུས་མཉམ་པའི་རང་གི་རྟེན་འབྱུང་བ་དག་དང་དབྱེར་མེད་པར་ནི་སྟེ་འབྲལ་མི་ཤེས་སུ་གནས་པའི་ཕྱིར་ན་ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་འབྲས་དང་འབྲལ་མི་ཤེས་ལས་གཞན་དུ་ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཆང་མ་ལོག་ཀྱང་མྱོས་པ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ལྡོག་པས་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི་ཚུལ་དུ་བརྟེན་པ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་གྱུར་ཡང་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི་ཚུལ་དུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆང་གི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་པར་ཆང་ལ་བརྟེན་པ་མིན་ཏེ། ཆང་གི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱེད་ཞིག་ན་རྟེན་ཆང་གི་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་། རྟེན་ཆང་གནས་པ་ན་བརྟེན་པ་ཁྱོད་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆང་དང་ཆང་གི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་སེམས་ཀྱང་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་ཡིན་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། འབྱུང་སེམས་ཆོས་ཅན། དབྱེར་མེད་མིན་པར་ཐལ། རྫས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བས་རྫས་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། འབྱུང་བའམ་ལུས་ཡིད་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་ན་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཇི་སྲིད་ལུས་ནི་གནས་སྐབས་མི་འདྲ་བར་འགྱུར་གྱི་བར་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་ངོ་བོ་སྟེ་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ལུས་དེ་ཁྱོད་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལུས་མ་གྱུར་གྱི་བར་དུ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་སོགས་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། རྟེན་མཚུངས་ཀྱང་གཟུངས་དོན་གྱི་དབང་གིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཆོས་ཅན། གཟུང་དོན་གྱི་གཞན་དབང་ཅན་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེས་ན་རིགས་མཐུན་རྒྱུ་རུ་གྲུབ་པ་ནི། ཆགས་སོགས་སྔ་མ་འགའ་ཞིག་ལས། ཆགས་སོགས་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་ལུས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་འགའ་ཞིག་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་གི་བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་དེས་ནའོ
Chinese
你不是，因为不可能有已成立存在的所依。那么，所谓“所生依赖于能生”是什么意思呢？色等法，你依赖于能生，这句话的意思也不是使已成立的存在成立，而是因为先前的能生是你的因，或者与同时的自之所依能生无别，即不可分离地存在，所以你依赖于能生。除了因果不可分离之外，你依赖于能生是不合理的。如果像酒未变质，但醉酒等能力消失，以有区别的方式依赖一样，能生和所生也是以有区别的方式依赖吗？酒的醉酒能力，从究竟上说，不是依赖于酒，因为不是与酒的本体不同的事物，因为你坏灭时，所依酒的本体会坏灭，而所依酒存在时，所依你不会坏灭。如果像酒和酒的醉酒能力一样，能生心也同样本体无别吗？能生心，不是无别，因为是不同实体，因为具有不同显现的无误识能了知是不同实体。第三，如果能生或身体是心存在的所依，那么心、意识、分别，只要身体转变为不同的状态之前，你的本体，即相状只会相同地产生，因为身体是你存在的所依，因为你是识。就像身体未变之前，依赖于它的色等相同地产生一样。如果这种遍及不成立，即使所依相同，也会因为所取义的缘故而转变为其他相状吗？分别，不是由所取义的自在所控制，因为只是随欲而行。第三，因此，成立同类因是：从先前的一些贪等，产生之后的一些贪等，因为当不依赖于身体时，先前的一些识成为之后一些识的习气苏醒之因的缘故。
English
You are not, because it is impossible to have an established existent dependent. So, what does it mean to say "what is produced depends on what produces"? Forms, etc., as subjects, the meaning of saying that you depend on what produces is not to make an established existent established, but because the previous producer is your cause, or is inseparable from its own co-existent dependent producer, so you depend on what produces. Apart from the inseparability of cause and effect, it is unreasonable for you to depend on what produces. If, like wine not being spoiled, but the ability to intoxicate disappearing, depending in a differentiated way, are the producer and the produced also dependent in a differentiated way? The intoxicating power of wine, ultimately, does not depend on wine, because it is not something different from the essence of wine, because when you are destroyed, the essence of the dependent wine will be destroyed, and when the dependent wine exists, the dependent you will not be destroyed. If, like wine and the intoxicating power of wine, the producer-mind is also the same in essence? The producer-mind is not undifferentiated, because it is a different substance, because the unerring consciousness with different appearances can understand that it is a different substance. Third, if the producer or body is the dependent on which the mind exists, then the mind, consciousness, and conceptualization, as long as the body changes into different states, your essence, that is, the appearance, will only arise in the same way, because the body is the dependent on which you exist, because you are consciousness. Just as forms, etc., that depend on it arise in the same way before the body changes. If this pervasion is not established, even if the dependent is the same, will it change into other appearances because of the object taken? Conceptualization is not controlled by the independence of the object taken, because it only acts according to desire. Third, therefore, the establishment of the homogeneous cause is: from some previous greed, etc., some later greed, etc., arise, because when not relying on the body, some previous consciousness becomes the cause of the awakening of the habit of some later consciousness.