Tibetan
བར་ཐལ། གོ་རིམ་སྔ་མ་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཚེ་འདིའི་དབུགས་དང་པོ་འབྱུང་བ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་ཏེ། ཚེ་འདིའི་དབུགས་ཀྱི་སྔར་དབུགས་དེའི་རྒྱུ་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་དེ་འདྲ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་ན། སྐྱེ་བ་སྔ་མ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དབུགས་ཀྱི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ཡོད་ཀྱང་དབུགས་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ཐལ། འབྱུང་ས་ཐ་དད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མ་ནས་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྐྱེས་བུ་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་རྫས་དུ་མ་ནི་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བར་ཐལ། དབུགས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབུགས་དུ་མ་ཡོད་ཀྱང་དེ་དག་གིས་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དབུགས་དུ་མའང་གཅིག་དུས་ཏེ་དུས་གཅིག་པ་ཅན་རྟོག་པའི་སེམས་གཅིག་གི་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། རྟོག་པའི་སེམས་ཆོས་ཅན། དབུགས་རྒྱུ་བཞིན་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐབས་སུ་དབུགས་ཀྱི་ཆ་ཤས་གཅིག་མ་ཚང་ནའང་ཁྱོད་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། དབུགས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚང་བ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་དབུགས་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅི་ལྟར་ཡོད་པ་ཉིད་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། དབུགས་འཕེལ་འགྲིབ་ལས་ཁྱོད་ལ་ཡང་འཕེལ་འགྲིབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དབུགས་དྲག་ཞན་ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་རྒྱུ་གང་གི་འཕེལ་འགྲིབ་ཐ་དད་ལས་འཕེལ་འགྲིབ་ཐ་དད་དུ་བྱེད་པ་མིན་པ་དེ་དེའི་འབྲས་བུ་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བ་ནི། ཁྱོད་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་གཅིག་ལ་རྟོག་པ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། སྔ་མ་གཅིག་ནི་ཕྱི་མ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་གྱི་རིགས་འདྲ་དུ་མ་དུས་གཅིག་ཏུ་མི་སྐྱེ་སྟེ། རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ངེས་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་གྲུབ་སྟེ། རྣམ་ཤེས་རྟོག་པ་དེ་དོན་གཞན་སྒྲ་སྙན་ལ་ཆགས་པར་གྱུར་ན་དེ་ཡིས་གནས་སྐབས་དེར་གཟུགས་ལྟ་བུ་འཛིན་པའི་ནུས་མེད་དུ་བྱས་པའི་སྒོ་ནས་དོན་གཞན་གཟུགས་སོགས་ཉེ་ཡང་མི་འཛིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མངལ་ལ་སོགས་པར་དང་པོར་ལུས་ལས་ཅིག་ཆར་དུ་བློ་སྐྱེ་ཞིང་ཕྱིས་ནི་བློ་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་རེ་རེ་སྐྱེ་
Chinese
否则，因为没有具备先前次第而产生的因。如果这不成立，认为自己的同类先前就是因，那么有身者，作为所立，不可能产生此生的第一个呼吸，因为此生的呼吸之前，没有像先前呼吸那样的同类因。如果不成立，就会有前世。即使有先前同类的呼吸，但呼吸作为所立，必然是多个。因为是从不同来源的多个地方产生的。如果承认，那么对于一个人来说，作为所立，多个意识心识会同时产生。因为多个呼吸同时存在。第二种情况是，即使有多个呼吸，但它们不是各自产生一个意识心识，而是多个呼吸同时，即具有同一时间性，是一个分别心的因，所以多个意识心识不会同时产生。那么，分别心，作为所立，在呼吸作为因等情况下，即使缺少一个呼吸的部分，你也不会产生。因为呼吸的所有部分都齐全才是你的直接因。如果呼吸的各个部分如何存在就是心的因，那么，识，作为所立，由于呼吸的增减，你也会有增减的差别。因为呼吸的强弱如何存在是你的近取因。这是普遍的，即如果某个结果不是由某个因的增减差别而产生增减差别，那么它就不是那个因的结果。第三种是驳斥与自己相同的情况，如果对于你来说，也同样存在一个人同时产生多个分别的情况。那么，识的分别，作为所立，先前的一个是之后一个的因，但多个同类不会同时产生，因为对于产生每一个之后的同类，能力是确定的。理由成立，即识的分别如果执着于其他事物，如乐器，那么它会通过使自己在那一刻没有执取色法等的能力，即使其他事物，如色法等很近也不会执取。如果在胎等中，首先从身体同时产生意识，之后意识从自己的先前同类产生每一个之后的同类。
English
Otherwise, because there is no cause for arising with the previous order. If this is not established, and it is thought that the previous similar kind is the cause, then the embodied being, as the subject, will not be able to produce the first breath of this life, because before the breath of this life, there is no such similar cause as the previous breath. If it is not established, then there will be a previous life. Even if there is a previous similar breath, but the breath as the subject, it must be multiple. Because it arises from multiple places of different sources. If you admit, then for one person, as the subject, multiple minds and consciousnesses will arise simultaneously. Because multiple breaths exist simultaneously. The second case is that even if there are multiple breaths, they do not each produce one mind and consciousness, but multiple breaths are at the same time, that is, having the same temporality, is the cause of one conceptual mind, so multiple minds and consciousnesses will not arise simultaneously. Then, the conceptual mind, as the subject, in the case of breath as the cause, etc., even if one part of the breath is missing, you will not arise. Because all parts of the breath are complete is your direct cause. If how the various parts of the breath exist is the cause of the mind, then, consciousness, as the subject, due to the increase or decrease of breath, you will also have the difference of increase or decrease. Because how the strength of the breath exists is your proximate cause. This is universal, that is, if a certain result is not produced with the difference of increase or decrease from the difference of increase or decrease of a certain cause, then it is not the result of that cause. The third is to refute the situation that is the same as oneself, if for you, there is also the same situation that one person simultaneously produces multiple distinctions. Then, the distinction of consciousness, as the subject, the previous one is the cause of the next one, but multiple similar kinds will not arise simultaneously, because for producing each subsequent similar kind, the ability is certain. The reason is established, that is, if the distinction of consciousness is attached to other things, such as musical instruments, then it will not grasp other things such as form, etc., even if they are close, by making itself unable to grasp form, etc. at that moment. If in the womb, etc., consciousness arises simultaneously from the body at first, and later consciousness arises from its own previous similar kind, each subsequent similar kind.
Tibetan
བར་ངེས་པས་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་བློ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ནི་དུས་ཕྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་ན་ལྡོག་པ་ཡིན་ཏེ་མི་ལྡོག་པར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་བློ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་ལུས་དེ་དང་ཁྱད་མེད་ཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེ་ལ་འཁྲུལ་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྩོད་པ་དང་། ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤི་བའི་གནས་སྐབས་སུ་ལུས་ནི་ལྡོག་པ་ན་ཆོས་ཅན། སེམས་འབའ་ཞིག་ཡན་གར་དུ་གནས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། སེམས་གནས་ཤིང་དེ་ལུས་ལ་བརྟེན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྐྱེ་མཆེད་ཕྱི་མའི་རྒྱུ་གཉིས་བཤད། །མཚམས་སྦྱོར་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག །མཚམས་སྦྱོར་འཐད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་སེམས་འབའ་ཞིག་ཡན་གར་དུ་གནས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། གལ་ཏེ་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་དེའི་རྒྱུ་འཆི་ཁའི་ལུས་དེ་ལས་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་བསྐྱེད་པའི་འཇུག་པ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་དུ་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ལ་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གནས་པའི་རྒྱུར་འཆི་ཁའི་སེམས་དེ་ཡན་ལག་སྟེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་ན། ཤི་བའི་འོག་ཏུ་སེམས་འབའ་ཞིག་ཡན་གར་དུ་གནས་ཀྱང་འཆི་ཁའི་སེམས་དེ་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་གང་ཞེ་ན། ལུས་གཞན་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ཡོད་དེ། ཚེ་འདི་ཉིད་ཀྱི་འཆི་ཁའི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་པོ་དེ་ཁྱོད་བསྐྱེད་པའི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདིར་ཕལ་ཆེར་ཞལ་མཐུན་པར་གནས་རྒྱུར་ཡན་ལག་མི་འགྱུར་ན་འདོད་དེ་འདོད་པ་ནས་གཟུགས་མེད་དུ་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ། །འགྱུར་ན་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ་འདོད་པ་ནས་འདོད་པར་སྐྱེ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ལན་གྱི་དོན་དུ་འཆད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། སྙོམས་འཇུག་གཉིས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ན་སེམས་རྒྱུན་ཆད་པ་དང་། གཟུགས་མེད་ཁམས་ན་གཟུགས་གཏན་མེད་པ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ལུགས་ཡིན་གྱི་མདོ་སྡེ་པའི་ལུགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔ་མས་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་གྱི་དོན་ཤེས་པ་རིས་མཐུན་གཞན་གྱིས་བར་མ་ཆོད་པ་ཡིན་གྱི་ཆོས་གཞན་གྱིས་བར་མ་ཆོད་པ་ལ་མི་འདོད་ཅིང་། ཕྱི་མས་ནི་དངོས་རྒྱུ་ལ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་། བྱེ་མདོ་གཉིས་གཟུགས་མེད་ཁམས་ན་གཟུགས་ཡོད་མེད་ཀྱི་དོན་ལ་རྩོད་ལན་ཤིན་ཏུ་རྒྱས་པ་མཛོད་འགྲེལ་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞུང་གི་དོན་རྣམ་པར་ཕྱེ་བའི་ལན་གྱི་
Chinese
如果一定要以相同的方式确定，那么身体，作为所立宗，你生起菩提心的能力，为什么后来会退失呢？不应该退失。因为后来也与先前生起菩提心的身体没有差别。第三，为了消除对那一点的错谬争论，分为两点：争论和回答。第一点是：如果死亡的时候身体退失，那么，作为所立宗，心识就必然会单独存在。因为心识存在，并且它不依赖于身体。第二点分为三点：宣说后世的二因，破斥没有连接的论证，安立连接合理的论证。第一点是：有身体者，作为所立宗，死后心识单独存在没有过失。如果来世身体的因，不是死亡时的身体，为了获得产生来世身体的结果，来世身体的心识之流存在的原因，如果死亡时的心识不是支分，也就是俱有缘，那么，即使死后心识单独存在，死亡时的心识也会成为来世身体的俱有缘。那么，来世身体的近取因是什么呢？其他的身体，来世的身体，作为所立宗，你有近取因，因为今世死亡时的五根就是产生你的近取因。这里大多数观点一致认为，如果保持不变，就不会成为支分，就像从欲界生到无色界一样。如果改变，那么理由就不成立，就像从欲界生到欲界一样。这样区分的回答是不合理的。因为在两种等持的境界中，心识之流中断，以及在无色界中没有色法，这是有部宗的观点，而不是经部宗的观点。前者认为，直接因的意义是同类，没有其他间隔，而不是没有其他法间隔。后者则认为是实物因。有部和经部在无色界有无色法的问题上，争论和回答在《俱舍论》的注释中有非常详细的阐述。对于区分论典意义的回答的
English
If it must be determined in the same way, then the body, as the subject, why does your ability to generate Bodhicitta decline later? It should not decline. Because later it is no different from the body that previously generated Bodhicitta. Third, to eliminate the erroneous dispute on that point, it is divided into two points: dispute and answer. The first point is: if the body deteriorates at the time of death, then, as the subject, consciousness will necessarily exist alone. Because consciousness exists and it does not depend on the body. The second point is divided into three points: explaining the two causes of the next life, refuting the argument of no connection, and establishing the argument of reasonable connection. The first point is: those with bodies, as the subject, there is no fault in consciousness existing alone after death. If the cause of the next life's body is not the body at the time of death, in order to obtain the result of producing the next life's body, the reason for the existence of the stream of consciousness in the next life's body, if the consciousness at the time of death is not a part, that is, a co-operative condition, then, even if consciousness exists alone after death, the consciousness at the time of death will become a co-operative condition for the next life's body. Then, what is the immediate cause of the next life's body? Other bodies, the body of the next life, as the subject, you have an immediate cause, because the five roots at the time of death in this life are the very immediate cause of producing you. Here, most views agree that if it remains unchanged, it will not become a part, just like being born from the desire realm to the formless realm. If it changes, then the reason is not established, just like being born from the desire realm to the desire realm. Such a differentiated answer is unreasonable. Because in the state of the two samadhis, the stream of consciousness is interrupted, and there is no form in the formless realm, this is the view of the Vaibhashika school, not the view of the Sautrantika school. The former believes that the meaning of the immediate cause is of the same kind, with no other intervening, but not without other dharma intervening. The latter considers it to be a material cause. The Vaibhashika and Sautrantika schools have very detailed disputes and answers on the issue of whether there is form in the formless realm in the commentary on the Abhidharmakosha. Regarding the answer of differentiating the meaning of the treatise,