Tibetan
པའི་སྒྲ་དང་གཞི་མཐུན་རུང་སྟེ། རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མ་སྤངས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། ཤ་པ་ཤིང་ཡིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་རིགས་ཅན་བརྗོད་པ་དང་གཞི་མཐུན་རུང་ཞིང་ཚོགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཚོགས་པ་ཅན་བརྗོད་པ་དང་གཞི་མཐུན་མི་རུང་བ་དེས་ན། རིགས་དང་ནི་ཚོགས་པ་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཆོས་གཅིག་ལ་ལྟོས་ནས་ཁྱད་པར་གཞན་སྤོང་བ་དང་མི་སྤོང་བ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་ཏེ། ཆོས་སོ་སོ་ལ་ལྟོས་ནས་རིགས་ཅན་བརྗོད་བྱར་མི་སྤོང་བ་དང་ཚོགས་པ་ཅན་བརྗོད་བྱར་སྤོང་བ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་དང་བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་ན་བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་གཟུགས་དང་བུམ་པ་ཐ་དད་པར་བརྗོད་པའི་ཐ་སྙད་ལ་དགོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དེ་རྣམས་ཚོགས་པའི་སྤྱི་བུམ་པས་ཡན་ལག་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ཏེ། བུམ་པ་ཡི་ནི་གཟུགས་དང་དྲི་ཞེས་སོགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དུ་མའི་ནང་ནས་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པ་སོགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་འདིས་ཆོས་ཅན། ཙནྡན་གྱི་དྲི་ཞེས་སོགས་གཞན་ལའང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཙནྡན་གྱི་དྲི་དེ་དྲི་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བཀར་བ་མཚོན་ནུས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུ་མི་འཐད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚོགས་པའམ་རེ་རེ་རྒྱུ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རྣ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་ཁྱོད་འབྱུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནིའོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད། །དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག །རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་རྒྱུན་མང་པོ་འབྱུང་བར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རེ་རེས་ཀྱང་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །དུ་མ་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལུས་དུ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་སྟེ། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཡིད་རེ་རེ་སྐྱེ་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབྱུགས་འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཅིག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིད་བློར་རེ་རེ་ངེས་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུས་དང་རྡུལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་ཡིད་རིམ་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཡང་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་གསལ་ཞིང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་མེད་དུ་གྱུར་པའི་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ནི་ཡིད་རྫས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མིན་གྱི་རིམ་གྱིས་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཡིད་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྔར་ཡིད་དུ་མ་མི་སྐྱེད་པ་དེ་དང་རྟག་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཡིན་དུ་ཆུག་ནའང་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་ཡིད་བློ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དབུགས་ཕྱིར་རྒྱུ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་བློ་ཆ་མེད་གཅིག་གིས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་དེ་ནི་དོན་སྔ་མ་འཛིན་པའི་དུས་ཉིད་ན་ཅིག་ཆར་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་སྔ་མ་འཛིན་པའི་དུས་ཉིད་ན་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་དོན་དུ་མ་འཛིན་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དུ་མ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བས་བསྐྱེད་པ་དགག །དུ་མ་ཅིག་ཆར་འབྱུང་བས་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དབུགས་རང་གི་རིགས་འདྲ་མིན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་དུས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་དབུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མང་པོ་དག གལ་ཏེ་དེ་འདྲའི་སེམས་རྟོག་པ་རིམ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་རྟོག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དབུགས་དེ་དག་ཆོས་ཅན། སྔ་ཕྱི་རིམ་ལྡན་དུ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་
Chinese
与“的”之声相符顺，因为不舍弃有类而说，比如“夏巴是树”那样。说类的声音与说有类相符顺，说集合的声音与说有集合者不相符顺，因此，说类和集合的声音，有法，对于一个法而言，舍弃其他差别与不舍弃其他差别，那不是你的差别，因为对于各个法而言，不舍弃有类所说和舍弃有集合者所说，这是你的差别。如果瓶子和瓶子的形状等在意义上没有差别，那么像瓶子的形状那样，说形状和瓶子是不同的，就没有必要使用这样的词语了，如果这样说。瓶子的形状等那些是集合的总瓶子，以支分来区分，瓶子的形状和气味等等所说的声音，有法，不是没有必要，因为从众多的瓶子形状等之中，形状和气味等等那些产生眼识等的能力的差别，是为了特别指出来显示。瓶子的形状这个声音，以显示瓶子形状的能力差别这方面来说，有法，旃檀的气味等等其他也应该说显示能力差别，因为旃檀的气味能够表示与其他气味的差别。第二，众多支分本身也不应理作为因，有二，支分集合不应理作为因，支分一个个不应理作为因。第一是，如果像两种观点那样，身体的众多支分是意念的实有因，那么，是所有支分集合还是一个个是因？如果像第一种观点那样，意念，有法，即使与身体的支分比如耳朵等一个分离，也不应成为你产生，如果身体的所有支分集合是你产生的因的话。第二有三，说出妨害的推论，破斥其过失，破斥与自己相同的情况。第一是，如果像第二种观点那样，一个有身体者，有法，应该同时产生许多意念的物质流，因为身体的各个支分也能够产生各个意念的缘故。第二有二，一口气意
English
It is in accordance with the sound of "of," because it speaks without abandoning the possessor of a class, like saying "Shapa is a tree." The sound of speaking of a class is in accordance with speaking of the possessor of a class, and the sound of speaking of an aggregate is not in accordance with speaking of the possessor of an aggregate. Therefore, the sound of speaking of a class and an aggregate, the subject, with respect to one dharma, abandoning other distinctions and not abandoning other distinctions, that is not your distinction, because with respect to each dharma, not abandoning the speaking of the possessor of a class and abandoning the speaking of the possessor of an aggregate, this is your distinction. If there is no difference in meaning between a vase and the shape of a vase, then like the shape of a vase, there would be no need to use such a term to say that the shape and the vase are different, if you say that. The shape of the vase, etc., are the general vase of the collection, distinguished by the limbs, the sound of speaking of the shape and smell of the vase, etc., the subject, is not unnecessary, because among the many shapes of the vase, etc., the difference in the ability to produce eye consciousness, etc., of the shape and smell, etc., is to be specifically pointed out and shown. The sound of the shape of the vase, in terms of showing the difference in the ability of the shape of the vase, the subject, the smell of sandalwood, etc., should also be said to show the difference in ability, because the smell of sandalwood can indicate the difference from other smells. Second, the many limbs themselves are also not reasonable as a cause, there are two: the collection of limbs is not reasonable as a cause, and each limb is not reasonable as a cause. The first is, if, like the two views, the many limbs of the body are the substantial cause of the mind, then, is it the collection of all limbs or each one is the cause? If, like the first view, the mind, the subject, should not arise even if it is separated from one of the limbs of the body, such as the ear, if the collection of all the limbs of the body is the cause of your arising. The second has three: stating the inference of harm, refuting its fault, and refuting the similarity to oneself. The first is, if, like the second view, a being with a body, the subject, should simultaneously produce many material streams of mind, because each limb of the body is also able to produce each mind. The second has two: one breath mind
Chinese
作为意识的因是不合理的。多个不是意识的因，这是否合理？第一种情况是，即使身体是多个，也不会同时产生多个意识，因为呼吸只有一种，所以必须从呼吸中产生一个个意识。如果这样认为，那么呼吸等事物是有法，以你是一个的原因，不成为意识一个个产生的决定因素，因为你和身体以及多个微尘相同。如果这不成立，因为呼吸和身体是恒常一体的，所以依次产生意识。即使这样，对于一个有身体的事物来说是有法，同时会显现和产生许多意识的现象，因为作为许多意识现象的因，具有无碍能力的呼吸和恒常的身体总是接近的。如果呼吸和恒常的身体不是同时产生多个意识现象的因，而是依次产生，那么呼吸和恒常的身体是有法，也不可能依次产生多个意识，因为与之前不产生多个意识的呼吸和恒常的身体没有区别。此外，即使允许呼吸是一种，但对于有身体的事物来说是有法，从呼吸的确定为一，并不能确定意识为一，因为即使像呼气这样的一种情况，也会产生执持前后多个意义的意识。如果这不周遍，因为一个无分部分的意识知道前后多个意义。如果这样认为，那么这个意识是有法，前后多个意义会在执持前一个意义的时候同时被执持，因为在执持前一个意义的时候，同时执持前后多个意义是没有矛盾的。如果不成立，那么这个意识是有法，也不会依次执持前后多个意义，因为与之后不执持多个意义没有区别。第二部分分为两点：驳斥由多个依次产生而产生；驳斥由多个同时产生而产生。第一点是：如果认为，由于呼吸不是同类，所以从恒常的身体产生的前后有次第的多个呼吸瞬间，是次第产生的心的分别念的因，那么这些呼吸是有法，如何能有次第地产生呢？不会产生。
English
It is unreasonable to be the cause of consciousness. Is it reasonable that multiple are not the cause of consciousness? The first case is that even if the body is multiple, multiple consciousnesses will not arise simultaneously, because there is only one breath, so it is necessary to generate consciousnesses one by one from the breath. If you think so, then breathing and other things are the subject, and because you are one, you do not become the determining factor for the generation of consciousnesses one by one, because you are the same as the body and multiple dust particles. If this is not established, because breathing and the body are constant and one, consciousness is generated sequentially. Even so, for a being with a body, it is the subject, and many phenomena of consciousness will appear and arise simultaneously, because as the cause of many phenomena of consciousness, the breath with unimpeded ability and the constant body are always close. If breathing and the constant body are not the cause of generating multiple phenomena of consciousness simultaneously, but generate them sequentially, then breathing and the constant body are the subject, and it is also impossible to generate multiple consciousnesses sequentially, because there is no difference from the previous breathing and constant body that did not generate multiple consciousnesses. Furthermore, even if it is allowed that breathing is one, but for a being with a body, it is the subject, and from the determination of breathing as one, it cannot be determined that consciousness is one, because even in the case of exhalation, a consciousness that holds multiple meanings before and after will arise. If this is not pervasive, because a single indivisible consciousness knows multiple meanings before and after. If you think so, then this consciousness is the subject, and multiple meanings before and after will be held simultaneously when holding the previous meaning, because there is no contradiction in holding multiple meanings before and after simultaneously when holding the previous meaning. If it is not established, then this consciousness is the subject, and it will not hold multiple meanings before and after sequentially, because there is no difference from not holding multiple meanings afterwards. The second part is divided into two points: refuting the generation by multiple sequential generation; refuting the generation by multiple simultaneous generation. The first point is: if it is thought that because breathing is not of the same kind, the multiple moments of breathing with sequential order before and after generated from the constant body are the cause of the sequentially generated mental discriminations, then these breaths are the subject, how can they be generated sequentially? They will not be generated.