Tibetan
གནས་པའི་རྟེན་དུ་མེད་དེ། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་སེམས་དང་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་བྱེད་བརྟགས་ན་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེ་གནས་པ་པོ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱིས་ཁྱོད་མ་སྐྱེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་གནས་པ་པོ་སེམས་ལས་གཞན་མིན་པས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེ་གནས་པ་པོ་སེམས་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་ལུས་དེས་ནི་ཆོས་ཅན། སེམས་གནས་པའི་དངོས་པོ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། སེམས་ལས་གཞན་པའི་སེམས་ཀྱི་གནས་པ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་སེམས་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ལུས་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱིས་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་ཀྱང་སེམས་དེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་པ་ལས་འཇིག་པར་འདོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལའང་སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་བརྟགས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་མི་དགོས་ལ། ཐ་དད་ན་འཇིག་རྒྱུ་དེས་སེམས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། འཇིག་པ་སེམས་ལས་རྫས་གཞན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སེམས་མི་འཇིག་པ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་ན་ཁྱོད་མེད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་། འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ན་ཁྱོད་ཡོད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་ལུས་དེས་སེམས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཆོས་ཅན། གནས་པའི་རྒྱུ་ལུས་ཀྱིས་ནི་ཁྱོད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་འདི་ལ་ཚད་མས་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་དཔེར་ན་ཆུ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་བུམ་པ་དང་། སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་པ་ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་རྫས་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱང་སེམས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་འདི་ལའང་འདི་རྟེན་མེད་ཅེས་པ་ནས་ཅི་ཞིག་བྱས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་གནོད་བྱེད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་མིན་ཏེ། ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་གོ་ས་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི་རྟེན་གྱི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་མིན་ན་རྟེན་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣོད་ལ་སོགས་པ་ཆུ་སོགས་ཐུར་དུ་འབོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་དང་ལས་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དོན་གཞན་ཅི་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གྲུབ་ཟིན་མི་འཇིག་གནས་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཐ་དད་མེད་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང་། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་བདག་ལ་སོགས་པ་དང་། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལ་གནས་པའི་སེམས་དང་། སྣམ་བུ་ལ་གནས་པའི་དཀར་པོ་སོགས་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་མི་འཇིག་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལས་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་ན་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། དེའི་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུས་དེ་མི་འཇིག་པར་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། རྟེན་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་རྒྱུས་འཇིག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་མེད་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཁྱོད་མི་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཆོས་ཅན། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་ཡང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དང་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་མི་འཇིག་པ་གནས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་། སྐྱེ་བ་ཅན་ཁྱོད་ཀུན་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་བཅས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་གམ་མི་འཇིག དང་པོ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་གཞན་གང་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པའི་
Chinese
不是存在的所依，因为如果考察心的存在与心是一还是他，是不合理的。像这样，如果心的存在与存在者心是一，那么，心的存在有法，身体没有产生你，应成，因为你不是存在者心之外的，因为是从心的因产生的。如果心的存在与存在者心是他，那么，那个身体有法，做了什么心存在的实事而没有做，应成，因为是心之外的心的存在的因。第二有二，立宗，驳斥遮破过失。第一是，心有法，成为不灭，应成，因为使自己不灭而存在的所依身体恒常存在。第二是，如果身体使心不灭，但是心因为与灭的因相遇而灭，所以没有过失，如果这样说。对于认为心的灭是由后来的因产生的，也可以同样考察心的灭与心是一还是他，如果心的灭与心是一，那么不需要后来的因产生，如果是他，那么灭的因不是使心灭，应成，因为灭被认为是与心不同的事物。另外，心存在的因也有法，做了什么使心不灭而没有做，应成，因为如果不与灭的因相遇，即使没有你，心也不会灭，如果与灭的因相遇，即使有你，也不能使心不灭。如果说在与灭的因相遇之间，那个身体使心不灭而存在，那么，心有法，存在的因身体对你做什么，应成是无意义的，因为你的灭存在于你的事物自性中，这没有量士夫的妨害。第二是，如果说已经成立的存在的所依，例如水已经成立的存在的所依瓶子等，总括起来，如同功德和总相等已经成立的存在的所依是事物一样，身体也是心已经成立的存在的所依，那么，瓶子等有法，你不合理成为水等不灭的所依，应成，对于认为你是水等不灭的所依，这个也是所依不
English
It is not the basis of existence, because if one examines whether the existence of mind is one with or different from mind, it is unreasonable. Like this, if the existence of mind is one with the existing mind, then, the existence of mind, the subject, the body did not produce you, it should follow, because you are not other than the existing mind, because it is produced from the cause of mind. If the existence of mind is other than the existing mind, then, that body, the subject, what real thing did it do for the existence of mind and did not do, it should follow, because it is the cause of the existence of mind other than mind. The second has two parts: stating the consequence and refuting the rejection of fault. The first is, mind, the subject, will become indestructible, it should follow, because the body, which is the basis for making oneself exist without destruction, always exists. The second is, if the body makes the mind indestructible, but the mind is destroyed because it encounters the cause of destruction, so there is no fault, if you say so. For those who think that the destruction of mind is produced by later causes, it is the same to examine whether the destruction of mind is one with or different from mind. If the destruction of mind is one with mind, then there is no need for later causes to produce it. If it is different, then the cause of destruction does not make the mind destroyed, it should follow, because destruction is considered to be a different thing from mind. In addition, the cause of mind's existence also has the subject, what did it do to make the mind indestructible and did not do, it should follow, because if you do not encounter the cause of destruction, even if you do not exist, the mind will not be destroyed, and if you encounter the cause of destruction, even if you exist, you cannot make the mind indestructible. If you say that in the interval between encountering the cause of destruction, that body makes the mind exist without destruction, then, mind, the subject, what does the cause of existence, the body, do to you, it should follow that it is meaningless, because your destruction exists in the nature of your things, and this is not hindered by valid cognition. The second is, if it is said that the basis of existence that has already been established, for example, the vase that is the basis of existence in which water has already been established, and so on, to sum up, just as the basis of existence in which qualities and universals have already been established is a thing, so the body is also the basis of existence in which the mind has already been established, then, vase etc., the subject, you are not reasonable to be the basis of existence in which water etc. is indestructible, it should follow, for those who think that you are the basis of existence in which water etc. is indestructible, this is also the basis not
Chinese
因为从“是”到“做了什么”之间的损害是相同的缘故。那么，对于这些，如何见到所依和能依的名称呢？瓶等，是所立宗。水等，不是通过使不坏而住的方式成为水等的所依，因为水等的物体，是刹那刹那坏灭的缘故。物体水等的相续，是产生像那样相同位置的原因，因此是水等的所依，如果不是那样的所依之义，那么作为所依是不合理的缘故。器皿等，因为是阻碍水等向下流淌的缘故，所以水等成为能依。功德和总和业等，是所立宗。还需要其他的所依之义吗？不需要，因为是没有去往其他地方的行为的缘故。第三，以成立的、不坏住的所依和能依遮止的道理，是所立宗。所依和能依无有差别，相合聚集，以及相合聚集之因的我和我所等，以及牛自身等的种姓，以及等，住在地上的心，以及住在氆氇上的白色等，以所依的方式不坏而安住的意愿也遮止了，因为显示了没有不坏住的所依的缘故。第四，如果从其他的坏灭之因，物体坏灭，那么物体，是所立宗。它的不坏住之因，对它做了什么不坏之事呢？没有做，因为即使有能依，也因为坏灭之因而坏灭的缘故。如果物体没有其他的坏灭之因，而是自性坏灭，那么物体，是所立宗。对于不坏住之因，你们没有使之不坏的能力，因为你是自性坏灭的缘故。此外，一切物体，是所立宗。即使在某些时候也不会坏灭，因为一切具有不坏住之所依都具有不坏住，以及有生之你等一切都具有不坏住之所依的缘故。此外，一切物体是自己坏灭还是不坏灭？如果如第一种情况，那么物体，是所立宗。还有什么其他的不坏住之所依呢？没有，因为如果是自己坏灭的
English
Because the harm from "is" to "what did it do" is the same. So, how do you see the terms of support and supported for these? Vases, etc., are the subject. Water, etc., are not the support of water, etc., by means of making them imperishable, because the objects of water, etc., are destroyed moment by moment. The continuity of objects such as water is the cause of producing such a similar position, so it is the support of water, etc., and if it is not the meaning of such a support, then it is unreasonable to be a support. Vessels, etc., become the supported by water, etc., because they prevent water, etc., from flowing downwards. Qualities, generality, and actions are the subject. What other meaning of support is needed? It is not needed, because it is without the action of going to another place. Third, by this reason that prevents the established, imperishable support and supported, it is the subject. The support and supported are not different, they coincide and gather, and the cause of coincidence and gathering, such as self and mine, and the lineage of the cow itself, etc., and the mind that dwells on the elements, etc., and the white that dwells on the woolen cloth, etc., even the intention to abide imperishably by way of support is also eliminated, because it shows that there is no imperishable support. Fourth, if the object is destroyed from another cause of destruction, then the object is the subject. What imperishable thing did its imperishable cause do to it? It did not do it, because even if there is a support, it is destroyed by the cause of destruction. If the object does not have another cause of destruction, but is destroyed by its own nature, then the object is the subject. For the causes of imperishable dwelling, you do not have the power to make it imperishable, because you are destroyed by your own nature. Furthermore, all objects are the subject. Even at some time it will not be destroyed, because all those with imperishable support have imperishable dwelling, and all of you who are born have imperishable support. Furthermore, do all objects perish by themselves or not? If it is like the first case, then the object is the subject. What other imperishable support is there? There is none, because if it perishes by itself