Tibetan
་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་གཟུགས་སོགས་དུ་མའི་ནང་ནས་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པ་སོགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བཀར་ནས་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བུམ་པའི་གཟུགས་ཞེས་པའི་སྒྲས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ཕྱོགས་འདིས་ཆོས་ཅན། ཙནྡན་གྱི་དྲི་ཞེས་སོགས་གཞན་ལའང་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་སྟོན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཙནྡན་གྱི་དྲི་དེ་དྲི་གཞན་ལས་ཁྱད་པར་དུ་བཀར་བ་མཚོན་ནུས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཡན་ལག་དུ་མ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུ་མི་འཐད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྒྱུར་མི་འཐད། །ཡན་ལག་རེ་རེ་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་ལྟར་ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་དུ་མ་ཡིད་བློའི་དངོས་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡན་ལག་ཐམས་ཅད་ཚོགས་པའམ་རེ་རེ་རྒྱུ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཡིད་བློ་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རྣ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་དང་བྲལ་ནའང་ཁྱོད་འབྱུང་བ་མིན་པར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཚོགས་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན་ནིའོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གནོད་བྱེད་ཐལ་བ་བརྗོད། །དེའི་ཉེས་སྤོང་དགག །རང་ལ་མཚུངས་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་རྒྱུན་མང་པོ་འབྱུང་བར་ཐལ། ལུས་ཀྱི་ཡན་ལག་རེ་རེས་ཀྱང་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་ཉིད་ཡིན་ནའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དབུགས་གཅིག་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །དུ་མ་ཡིད་བློའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལུས་དུ་མ་ཡིན་ན་ཡང་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར་མི་སྐྱེ་སྟེ། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཡིད་རེ་རེ་སྐྱེ་བ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དབྱུགས་འབྱུང་རྔུབ་དག་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གཅིག་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཡིད་བློར་རེ་རེ་ངེས་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུས་དང་རྡུལ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པས་ཡིད་རིམ་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཡང་ལུས་ཅན་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་གསལ་ཞིང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡིད་བློ་རྫས་མང་པོ་དེའི་རྒྱུ་ནུས་པ་ཐོགས་མེད་དུ་གྱུར་པའི་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་རྟག་ཏུ་ཉེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་གཅིག་ནི་ཡིད་རྫས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་མིན་གྱི་རིམ་གྱིས་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན།
Chinese
瓶子的声音，作为有法，不是没有必要的，因为从瓶子的形状等众多事物中，能够特别显示出形状和气味等那些事物产生眼识等能力差别的原因。以“瓶子的形状”这个声音来表示瓶子形状的能力差别，在这方面，作为有法，檀香的气味等其他事物也能被说成是显示能力差别，因为檀香的气味能够特别区分于其他气味。第二，众多肢体本身也不适合作为原因，分为两种：肢体的集合不适合作为原因，以及每个肢体不适合作为原因。第一种情况是：如果像两种观点那样，身体的众多肢体本身就是意念的直接原因，那么，是所有肢体集合起来作为原因，还是每个肢体单独作为原因？如果是第一种情况，那么意念，作为有法，即使缺少身体的肢体，比如耳朵，你也不应该产生，因为身体的所有肢体集合起来才是你的原因。第二种情况分为三种：陈述妨害的推论，驳斥对它的过失，以及驳斥与自身相同的情况。第一种情况是：如果像第二种观点那样，那么对于一个有身体的众生来说，作为有法，应该同时产生许多意念的物质流，因为身体的每个肢体都能够产生一个意念。第二种情况分为两种：一次呼吸不适合作为意念的原因，以及多次呼吸不适合作为意念的原因。第一种情况是：即使有多个身体，也不会同时产生多个意念，因为只有一次呼吸，所以必定从那一次呼吸中产生一个意念，如果这样认为，那么呼吸，作为有法，因为你是唯一的，所以不能决定意念的唯一性，因为你与身体和众多微粒相同。如果认为这不成立，因为呼吸和身体是恒常一体的，所以意念是依次产生的，那么对于一个有身体的众生来说，作为有法，应该同时清晰地产生许多意念物质，因为许多意念物质的原因，即具有无碍能力的呼吸和恒常的身体总是接近的。如果认为呼吸和恒常的身体不是同时产生多个意念物质的原因，而是依次产生的，那么。
English
The sound of a vase, as a subject, is not unnecessary, because it specifically shows the difference in the ability to generate eye consciousness, etc., from among the many things like the shape of the vase, and the shape and smell, etc. In this aspect of using the sound "shape of a vase" to show the difference in the ability of the shape of a vase, as a subject, the smell of sandalwood, etc., can also be said to show the difference in ability, because the smell of sandalwood can specifically distinguish it from other smells. Second, the many limbs themselves are also unsuitable as a cause, divided into two: the collection of limbs is unsuitable as a cause, and each limb is unsuitable as a cause. The first case is: if, like the two views, the many limbs of the body itself are the direct cause of the mind, then, is it all the limbs collected as a cause, or each limb individually as a cause? If it is the first case, then the mind, as a subject, should not arise even if one of the limbs of the body, such as the ear, is missing, because the collection of all the limbs of the body is your cause. The second case is divided into three: stating the inference of harm, refuting the fault against it, and refuting the similarity to oneself. The first case is: if, like the second view, then for a sentient being with a body, as a subject, many streams of mental substance should arise simultaneously, because each limb of the body is able to generate one mind. The second case is divided into two: one breath is unsuitable as a cause of mind, and multiple breaths are unsuitable as a cause of mind. The first case is: even if there are multiple bodies, multiple minds will not arise simultaneously, because there is only one breath, so it is certain that one mind arises from that one breath, if you think so, then breathing, as a subject, because you are unique, you cannot determine the uniqueness of the mind, because you are the same as the body and many particles. If it is thought that this is not established, because the breath and the body are constant and one, so the minds are produced in sequence, then for a sentient being with a body, as a subject, many mental substances should clearly arise simultaneously, because the cause of many mental substances, that is, the breath and the constant body with unimpeded ability, are always close. If it is thought that the breath and the constant body are not the cause of producing multiple mental substances simultaneously, but are produced in sequence, then.
Tibetan
དབུགས་དང་ལུས་རྟག་པ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་ཡིད་དུ་མ་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྔར་ཡིད་དུ་མ་མི་སྐྱེད་པ་དེ་དང་རྟག་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་གཅིག་ཡིན་དུ་ཆུག་ནའང་ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་ལས་ཡིད་བློ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དབུགས་ཕྱིར་རྒྱུ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པའི་བློ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་བློ་ཆ་མེད་གཅིག་གིས་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་དེ་ནི་དོན་སྔ་མ་འཛིན་པའི་དུས་ཉིད་ན་ཅིག་ཆར་ཉིད་དུ་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དོན་སྔ་མ་འཛིན་པའི་དུས་ཉིད་ན་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། རིམ་གྱིས་ཀྱང་དོན་སྔ་ཕྱི་དུ་མ་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་དོན་དུ་མ་འཛིན་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དུ་མ་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བས་བསྐྱེད་པ་དགག །དུ་མ་ཅིག་ཆར་འབྱུང་བས་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དབུགས་རང་གི་རིགས་འདྲ་མིན་པས་ལུས་རྟག་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་དུས་སྔ་ཕྱི་རིམ་པ་ཅན་གྱི་དབུགས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མང་པོ་དག གལ་ཏེ་དེ་འདྲའི་སེམས་རྟོག་པ་རིམ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་ནི་རྟོག་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དབུགས་དེ་དག་ཆོས་ཅན། སྔ་ཕྱི་རིམ་ལྡན་དུ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གོ་རིམ་སྔ་མ་དང་ལྡན་པར་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ཉིད་རྒྱུ་ཡིན་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་ཆོས་ཅན། ཚེ་འདིའི་དབུགས་དང་པོ་འབྱུང་བ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་ཏེ། ཚེ་འདིའི་དབུགས་ཀྱི་སྔར་དབུགས་དེའི་རྒྱུ་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་དེ་འདྲ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་ན། སྐྱེ་བ་སྔ་མ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དབུགས་ཀྱི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ཡོད་ཀྱང་དབུགས་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ཉིད་དུ་ངེས་པར་ཐལ། འབྱུང་ས་ཐ་དད་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མ་ནས་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྐྱེས་བུ་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། ཡིད་བློ་རྫས་དུ་མ་ནི་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བར་ཐལ། དབུགས་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དབུགས་དུ་མ་ཡོད་ཀྱང་དེ་དག་གིས་ཡིད་བློ་རེ་རེ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་དབུགས་དུ་མའང་གཅིག་དུས་ཏེ་དུས་གཅིག་པ་ཅན་རྟོག་པའི་སེམས་གཅིག་གི་ནི་རྒྱུ་ཡིན་པས་ཡིད་བློ་དུ་མ་ཅིག་ཆར
Chinese
气息和身体是常法，理应不是逐渐产生意识的，因为先前不产生意识的那个和常法没有差别。另外，即使允许呼吸是一体的，有情众生，理应呼吸是一体确定的，但意识不是一体确定的，因为对于像气息外散这样的一件事，也会产生执持前后多个意义的意识。如果说不遍及，因为前后多个意义是被一个无分意识所知的缘故。那么那个意识，理应在执持前一个意义的时候，同时执持前后多个意义，因为在执持前一个意义的时候，同时执持前后多个意义是没有相违的。如果不成立，那么那个意识，理应也不会逐渐执持前后多个意义，因为和之后也不执持多个意义没有差别。第二部分分为两点：驳斥由多个逐渐产生而生，驳斥由多个同时产生而生。第一点是：气息由于不是自己的同类，所以从常法身体所生的有前后次第的多个气息刹那。如果认为，这样的心识是次第性的念头之因，那么这些气息，理应如何有先后次第地产生呢？理应不会产生，因为没有具有先前顺序的产生之因。如果说不成立，因为自己的同类先前就是因。那么有情众生，理应此生的第一个气息不会产生，因为此生的气息之前没有像这样的气息之因的同类。如果不成立，那么就会有前世。即使有先前的同类气息，气息，理应一定是多个，因为是从不同来源的多个地方产生的缘故。如果承认，那么一个人，理应多个意识的实体是同时产生的，因为有多个气息同时存在的原因。第二点是：如果说即使有多个气息，但那些气息不是各自产生一个意识，而是多个气息也是同一时间，即同一时间性的一个念头之心的因，所以多个意识同时
English
Breath and body are permanent dharmas, and it should not be that they do not gradually generate consciousness, because there is no difference between that which does not generate consciousness before and the permanent dharma. Furthermore, even if it is allowed that breathing is one, sentient beings, it should be that breathing is definitely one, but consciousness is not definitely one, because for one thing like the outward flow of breath, there will also arise consciousness that holds multiple meanings of before and after. If it is said that it is not pervasive, because multiple meanings of before and after are known by one indivisible consciousness. Then that consciousness, it should be that at the time of holding the previous meaning, it simultaneously holds multiple meanings of before and after, because there is no contradiction in simultaneously holding multiple meanings of before and after at the time of holding the previous meaning. If it is not established, then that consciousness, it should not gradually hold multiple meanings of before and after, because there is no difference from not holding multiple meanings even afterwards. The second part is divided into two points: refuting that which is generated by multiple gradual generation, refuting that which is generated by multiple simultaneous generation. The first point is: because breath is not of its own kind, therefore, many moments of breath with prior and later order are born from the permanent body. If it is thought that such a mind is the cause of sequential thoughts, then how can these breaths arise in a prior and later order? It should not arise, because there is no cause for arising with the previous order. If it is said that it is not established, because the previous of its own kind is the cause. Then sentient beings, it should be that the first breath of this life will not arise, because before the breath of this life there is no such similar kind of breath as the cause of that breath. If it is not established, then there will be a previous life. Even if there is a previous similar breath, the breath, it should definitely be multiple, because it arises from multiple places of different sources. If it is admitted, then for one person, it should be that multiple entities of consciousness arise simultaneously, because there are multiple breaths existing simultaneously. The second point is: if it is said that even if there are multiple breaths, but those breaths do not each generate one consciousness, but multiple breaths are also at the same time, that is, the cause of one thought-mind of the same temporality, so multiple consciousnesses simultaneously